Постанова № 28248781, 23.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2010 р. 17:02Справа №2а-9192/09/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Котаревої Г.М., при секретарі Суконновій Г.В.,

за позовом Дочірнього підприємствв Відкритого акціонерного товариство "Укрексімбанк" Лізінгова компанія "Укрексімлізинг"

до Кримської митниці Державної митної служби України

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

позивача -Кулагін Едуард Володимирович, довіреність від 22.06.2009 № 82/1;

відповідача -Патраш Володимир Іванович, довіреність від 22.12.2009 № 07/8019

прокуратури АР Крим -Афанасенко Катерина Володимирівна на підставі посвідчення №10040

Суть спору:Дочірнє підприємство Відкрите акціонерне товариство «Укрексімбанк» Лізингова компанія «Укрексімлізинг»(далі -позивач, ДП ВАТ «Укрексімбанк»ЛК «Укрексімлізинг») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримської митниці (далі - відповідач)з наступними вимогами:

- Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення № 5 від 25.02.2009 та податкове повідомлення № 6 від 25.02.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно прийняв оскаржені рішення на підставі необґрунтованого визначення коду товару «опалубка «NOE», ввезеного позивачем за ВМД № 600000001/6/003778 від 17.05.2006, № 600000001/6/003813 від 18.05.2006, № №600000001/6/003814 від 18.05.2006, № 600000001/6/003863 від 19.05.2006, № 600000001/6/004122 від 29.05.2006, № 600000001/6/004183 від 30.05.2006, № 600000001/6/004371 від 06.06.2006, № 600000001/6/004622 від 14.06.2006, № 600000001/6/004629 від 14.06.2006, № 600000001/6/004841 від 19.06.2006, № 600000001/6/004888 від 20.06.2006, № 600000001/6/005626 від 10.07.2006, № 600000001/6/005733 від 13.07.2006, № 600000001/6/006356 від 02.08.2006, № 600000001/6/006503 від 04.08.2006.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.08.2009р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, заявлених в позові.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 20.02.2009 за вих. № 17-07/5388 (а.с.33), та додаткових поясненнях по суті спору від 08.09.2009 за вих. № 17-07/5766 (а.с.49), в яких зазначив, що оскаржувані рішення прийнято за висновками камеральної перевірки, викладеними в Акті перевірки від 08.01.2009 №К/0009/8/60000000025197943, у зв'язку з тим, що встановлено порушення у помилковому визначені коду та опису імпортованого товару, що призвело до заниження ввізного мита у загальному розмірі 123999,50 грн. та податку на додану вартість в розмірі 24799,90 грн.

Листом від 04.09.2009 за вих. № 05/1-4241/09 Прокуратура АР Крим відповідно до ст..60 КАС України повідомила про вступ до участі у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.09.2009 було призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- яким характеристикам відповідає товар - вироби з чорних металів металоконструкцій - "опалубка НОЄ" для монолітного будівництва, яка була ввезена на територію України ДП ВАТ "Укрексімбанк" Лізингова компанія "Укрексімлізинг" на підставі ввізних митних декларацій № 600000001/6/003778 від 17.05.06р., № 600000001/6/003813 від 18.05.06р., № 600000001/6/003814 від 18.05.06р., №600000001/6/003863 від 19.05.06р., №600000001/6/004122 від 29.05.06р., №600000001/6004183 від 30.05.06р., №600000001/6/004371 від 06.06.06р., № 600000001/6/004622 від 14.06.06р., 600000001/6/004629 від 14.06.06р., № 600000001/6/004841 від 19.06.06р., № 600000001/6/004888 від 20.06.06р., № 600000001/6/005626 від 10.07.06р., № 600000001/6/005733 від 13.07.06р., № 600000001/6/006356 від 02.08.06р., № 600000001/6/006503 від 04.08.06р.

У зв'язку з призначенням експертизи, Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2009 провадження по справі було зупинено.

06.05.2010 до суду надійшов експертний висновок № 10 по результатам комплексної судово-бухгалтерської та будівельно-техничної експертизи (а.с.106), у зв'язку з чим провадження по справі було поновлено Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.05.2010.

Під час судового розгляду представники позивача та відповідача наполягали на своїх доводах та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Митного кодексу України митні органи є спеціальними уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, слід зазначити, що статтями 6, 8 Конституції України встановлено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України (далі -МК України), особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

При декларуванні товарів та транспортних засобів митному органові подаються документи, необхідні для здійснення митного контролю (п. 2 частини 1 ст. 54 МК України).

Відповідно до положень п. 14, 15 ч.1 ст. 1 МК України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 МК України, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання при здійснені митної справи, як здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу від 16.12.2008 № 546 (а.с.37) «Про проведення перевірки», виданого Кримською митницею було призначено проведення камеральної перевірки правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД «опалубка NOE», ввезеного ДП ВАТ "Укрексімбанк" Лізингова компанія "Укрексімлізинг" на підставі ввізних митних декларацій № 600000001/6/003778 від 17.05.06р., № 600000001/6/003813 від 18.05.06р., № 600000001/6/003814 від 18.05.06р., №600000001/6/003863 від 19.05.06р., №600000001/6/004122 від 29.05.06р., №600000001/6004183 від 30.05.06р., №600000001/6/004371 від 06.06.06р., № 600000001/6/004622 від 14.06.06р., 600000001/6/004629 від 14.06.06р., № 600000001/6/004841 від 19.06.06р., № 600000001/6/004888 від 20.06.06р., № 600000001/6/005626 від 10.07.06р., № 600000001/6/005733 від 13.07.06р., № 600000001/6/006356 від 02.08.06р., № 600000001/6/006503 від 04.08.06р.

Підставою для прийняття зазначеного наказу було лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 15.05.2008 № 29/5-11.2/3561-ЕП та з метою перевірки фактів викладених у службовій записці в.о. заступника начальника відділу організаційно-контрольної роботи від 16.12.2008 № 4121-с(а.с.38,51).

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 08.01.2009 № К/0009/8/600000000/25197943 (а.с.9), відповідно до висновків якого перевіряючи зазначили про порушення позивачем Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 № 2371-ІІІ «Про митний тариф України», в редакції Закону України від 31.05.2007 № 1190-V, а саме правила 1 та 2а Основних правил інтерпретації класифікації товарів, здійснювалось класифікація товару за кодом УКТЗЕД 7308409000, таким чином було допущено методологічну помилку при визначені коду товару згідно УКТЗЕД.

На підставі зроблених висновків перевіряючими відповідно до п.п. «в» пункту 4.2.2. пункту 4.2 ст. 4 Закону України «про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, ст.ст.81,313 Митного кодексу України , Закону України «Про Єдиний митний Тариф», п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підлягають сплаті 148799,40 грн., з них : ввізне мито - 123999,50 грн., ПДВ - 24799,90 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення форми «р» від 25.02.2009 № 5 про визначення суми податкового зобов'язання з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України за основним платежем в розмірі 123999,50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6199,98 грн. та № 6 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 24799,90 грн. та штрафними (фінансовими )санкціями в сумі 1239,99 грн. (а.с.8).

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

У п.п.1.12 ст.1 зазначеного закону визначено , що контролюючим органом є державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1. ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено , що митні органи є контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції ( п.п.2.2.1 п. 2.2. ст.. 2 Закону). Порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу. ( п.п.2.2.1 п. 2.2. ст.. 2 Закону).

П.п. 2.1. п. 2 "Порядку здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору, які справляються при ввезенні предметів на митну територію України", який затверджений спільним наказом ДПА України та Державної митної служби України № 109/188 від 16.03.2001 р., встановлено , що контроль за своєчасністю достовірністю, повнотою визначення податкових зобов'язань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами.

Відповідно до абзацу "в"п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо в наслідок проведення камеральної перевірки виявлені арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Митного кодексу України ( далі МК України) митна декларація- це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення.

Відповідно до ст.81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ст.259 МК України встановлює, що митна вартість товарів -це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості (ст. 262 МТ України).

Згідно зі ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватись на достовірній документально підтвердженій інформації. Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки.

Митний орган , що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів, та у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів ( ст.265 МК України).

Згідно з преамбулою Закону України "Про митний тариф України"Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( далі УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено УКТЗЕД , що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 р., УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Згідно зі ст.. 312 МК України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи відповідно до Порядку, затвердженому Постановою КМУ № 1863 від 12.12.2002 р. П. 12 зазначеного Порядку передбачено, що пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Державної митної служби.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем протягом травня - серпня 2006 року до митного оформлення було заявлено товар «Вироби з чорних металів складова комплексного об'єкту . Металокострукції опалубки :Щитова опалубка в комплекті для стін і перекритів - опалубка NOE» за кодом УКТЗЕД 73084090. Виробником товару

Декларування ввезеного товару здійснювалось за ВМД : № 600000001/6/003778 від 17.05.06р., № 600000001/6/003813 від 18.05.06р., № 600000001/6/003814 від 18.05.06р., №600000001/6/003863 від 19.05.06р., №600000001/6/004122 від 29.05.06р., №600000001/6004183 від 30.05.06р., №600000001/6/004371 від 06.06.06р., № 600000001/6/004622 від 14.06.06р., 600000001/6/004629 від 14.06.06р., № 600000001/6/004841 від 19.06.06р., № 600000001/6/004888 від 20.06.06р., № 600000001/6/005626 від 10.07.06р., № 600000001/6/005733 від 13.07.06р., № 600000001/6/006356 від 02.08.06р., № 600000001/6/006503 від 04.08.06р.

Судом встановлено, що ввезення товару на митну територію України здійснювалось за Контрактом від 09.02.2006 № 2006/1, укладеним позивачем з фірмою «Dumasso International BV»(Нідерланди), відповідно до якого товари та обладнання позивач придбав для подальшої передачі по договору фінансового лізингу фірмі «Консоль ЛТД» м. Сімферополь (а.с.80).

Загальна вартість контракту складає 3197152 Євро.

Відповдіно до Акту перевірки відповідач зазначив, що до товарної позиції до якої входить код за УКТЗЕД, визначений позивачем, включаються закінчені чи незакінчені металеві конструкції, а також їх часини. Яки характеризуються тим, що встановлені один раз у якесь положення, вони як правило, залишаються у цьому положенні.

До цієї позиції не включаються облицювальні панелі, призначені для укладання бетону, які мають властивості опалубних форм (товарна позиція 8480).

До товарної позиції 8480 згідно УКТЗЕД відносяться ливарні форми для лиття мінеральних матеріалів, а саме: для лиття бетонних, цементних або азбестоцементних виробів (наприклад пліт для стін),в тому числі ливарні форми для виготовлення збірних елементів будівельних конструкцій із залізобетону або напруженого бетону.

Таким чином, з посиланням на правила 1 та 2а Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідач відніс товар, які ввезено позивачем до товарної позиції 8480, а саме до коду - 84806090, у зв'язку з чим було змінено ставку ввізного мита до 2%,що призвело й донарахування податку на додану вартість.

Суд зазначає, що до товарної позиції 73084090 відноситься - устаткування для металевих риштувань, опалубок, підпірок або кріплень для шахт, інші.

До товарної позиції 84806090 відносяться - форми для лиття мінеральних матеріалів, інші.

Відповідач вирішуючи зазначене питання обґрунтовував свою позицію листом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 15.05.2008 року за вих. № 29/5-11.2/3561-ЕП, від 08.07.2008 № 29/1-11.2/4993-ЕП, Поясненнями до Української класифікації товарі зовнішньоекономічної діяльності, Том 3 Розділ ХІІ-ХVI, групи 64-84, затвердженими наказом Державної митної служби від 31.01.2004 № 68 (а.с. 38,39,40).

Проведеним у справі експертним дослідженням визначено, що товар - вироби з чорних металів металоконструкції-«Опалубка NOE», передбачена для монолітного будівництва, ввезена на територію України позивачем відповідає характеристикам опалубки системи NOETop 2000,що застосовуються для будівництва стін, колон, перекриття. Метод монолітного будівництва передбачає використання опалубки безпосередньо на будівельній площадці.

С висновками експерта суд погоджується та зазначає, що за таких умов позивачем поданих ВМД було вірно визначено код товару.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Під час митного оформлення товарів декларант зобов'язаний своєчасно надати митному органу додаткові відомості, що підтверджують правильність визначення заявленої митної вартості. При цьому, у разі потреби митний орган може надати декларантові за наявності у базі даних Держмитслужби інформацію про середньоконтрактні ціни або митну вартість товарів, що була визначена під час митного оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, ввезених в Україну за іншою угодою.

Позивачем ВМД № 600000001/6/003778 від 17.05.06р., № 600000001/6/003813 від 18.05.06р., № 600000001/6/003814 від 18.05.06р., №600000001/6/003863 від 19.05.06р., №600000001/6/004122 від 29.05.06р., №600000001/6004183 від 30.05.06р., №600000001/6/004371 від 06.06.06р., № 600000001/6/004622 від 14.06.06р., 600000001/6/004629 від 14.06.06р., № 600000001/6/004841 від 19.06.06р., № 600000001/6/004888 від 20.06.06р., № 600000001/6/005626 від 10.07.06р., № 600000001/6/005733 від 13.07.06р., № 600000001/6/006356 від 02.08.06р., № 600000001/6/006503 від 04.08.06р. було подано до митного органу, якій закінчив процедуру митного оформлення, та випустив товар у вільний обіг на території України, про що свідчать відповідні відмиті митного органу на ВМД.

Під час, перевірки та судового розгляду відповідачем не було доведено наявність обставин, що ставлять під сумнів достовірність поданих позивачем підчас митного оформлення документів та відомостей, зазначених у ВМД, зокрема щодо визначення коду товару.

Дійсно, Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи відповідно до ст. 18 МК України наділено повноваженнями здійснення експертної діяльності в межах питань, віднесених до компетенції митної служби, проте надані листи ЦМУЛД не є експертними висновками щодо конкретного товару, підчас митного оформлення експертиза не проводилась, рішення про визначення коду товару не приймалось відповідачем.

Більш того, вказані листи було направлено на адресу відповідачів значно пізніше ніж було проведено митне оформлення товару, отже вони не могли бути використані при перевірці відомостей, зазначених позивачем у ВМД.

Згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону від 21 грудня 2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами" (далі - Закон N 2181-III) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Митний орган є контролюючим органом щодо справляння Мита при ввезенні товарів на митну територію України (підпункт 2.1.1. статті 2 Закону № 2181).

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону № 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III, дія якого не поширюється на митні органи.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.09.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ повний текст постанови складено 28.09.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення № 5 від 25.02.2009 та № 6 від 25.02.2009.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.