Постанова № 28246521, 24.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року 11 год. 30 хв. Справа № 2а-0870/829/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Константінова А.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районім. Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про: стягнення 29015грн. 86коп.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 29 015 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 10.02.2011 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 28.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/829/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 17.03.2011. Розгляд справи відкладався до 28.03.2011 у зв'язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 28.03.2011 провадження у справі зупинено до 20.04.2011 за клопотанням позивача.

20.04.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 16.05.2011 для надання додаткових доказів.

16.05.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2011 провадження у справі 2а-0870/829/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-0870/2779/11.

05.12.2012 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду по справі №2а-0870/2779/11.

17.12.2012 ухвалою суду провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 24.12.2012.

Ухвалою суду від 24.12.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 24.12.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 29015грн.86коп., яка визначена розпорядженням № 7 від 30.09.2010 та не сплачена позивачем. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400 (далі - Закон України від 26.06.1997 № 400), Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок № 1740).

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що позов подано після спливу встановлених ч.1 ст.250 Господарського кодексу України строків, протягом яких до відповідача можуть бути застосовані відповідні адміністративно-господарські санкції. Крім того, позивачем невірно розраховано суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Просить відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, від управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква 21.06.2010 надійшло повідомлення про те, що у зазначеному місті суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, яка зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, здійснює торгівлю ювелірними виробами з дорогоцінних металів та було викладено прохання здійснити перевірку щодо правильності обчислення, своєчасності сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з продажу ювелірних виробів із золота.

Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя була проведена перевірка щодо правильності обчислення, своєчасності сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з продажу ювелірних виробів із золота, про що складено Акт №29 Ф від 30.09.2010. В результаті перевірки з'ясувалось, що за період з 1 кварталу 2006 року по 3 квартал 2007 року ПП ОСОБА_3 не був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з продажу ювелірних виробів із золота у сумі 29 015 грн. 86 коп.

На підставі Акта №29Ф від 30.09.2010, 30 вересня 2010року складено Розпорядження про усунення порушень законодавства виявлених під час перевірки (Розпорядження №7 від 30.09.2010), яким зобов'язано суб'єкта господарської діяльності-фізичну особу ОСОБА_3 у строк до 31.10.2010 перерахувати донарахований збір на обов'зкове державне пенсійне страхування з операцій продажу ювелірних виробів із золота у сумі 29 015 грн. 86 коп.

Зазначене Розпорядження отримане відповідачем нарочно 30.09.2010.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржила Розпорядження № 7 від 30.09.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.10.2012 у справі № 2а-0870/2779/11 позовну заяву відповідача залишено без розгляду у зв'зку з сплином строку звернення до суду. Ухвала набрала законної сили 11.12.2012.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця серія НОМЕР_2 від 10.08.2004, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться за адресо: АДРЕСА_1. Відповідно до ліцензії НОМЕР_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має право займатись оптовою торгівлею ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, комісійною торгівлею ювелірними і побутовими виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння. ПП ОСОБА_3 зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя з 19.08.2004, реєстраційний №08/11-9858.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звіти про нарахування та сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з продажу ювелірних виробів із золота, до управління не подавала.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.1 Закону України від 26.06.1997 № 400, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п.5 ст.2 зазначеного вище Закону, для платників збору, визначених пунктом 6 ст.1 цього Закону, визначено, що об'єктом оподаткування є вартість реалізованих ювелірних виробів із золота.

Відповідно до п.7 Порядку №1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з продажу ювелірних виробів із золота сплачується в розмірі п'яти відсотків вартості реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.

Відповідно до пункту 19 Порядку, платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок) платини і дорогоцінного каміння подають до 20 числа, що настає за останнім місяцем звітного кварталу, органам Пенсійного фонду України, в яких вони зареєстровані як платники страхових внесків, звіт про нарахування та сплату цього збору згідно з додатком 3.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач таких звітів до управління не подавав.

Відповідно до п.17 Порядку №1740 у разі неповної або несвоєчасної сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування несплачені суми стягуються з платників.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Розпорядженням позивача № 7 від 30.09.2010 зобов'язано відповідача перерахувати донарахований збір до Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя до 31.10.2010. Дане розпорядження на час вирішення справи є чинним, що не заперечується відповідачем. Відповідачем суму донарахованого збору не сплачено.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку діям відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позивач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки Розпорядження № 7 від 30.09.2010, що зобов'язує відповідача сплатити донарахований збір, є чинним. Крім того, порушень ст.250 Господарського кодексу України зі сторони позивача суд не вбачає, оскільки зазначена норма визначає строки для застосування адміністративно-господарських санкцій, а не їх стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69076 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р № 31214223700008 ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 24140200, одержувач Держбюджет Хортицький район, ЄДРПОУ 34676906) суму заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 29015грн. 86коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий