Постанова № 28245941, 18.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/13987/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретарі Кутафіна К.Ю.

за участю:

представника позивача Черемісової О.А.

представника відповідача Лоботи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 від 09.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 від 09.10.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складений відповідний акт.

За висновками акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 від 09.10.2012 року, згідно з яким позивачеві було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 60680,00 грн., оскільки не підтверджено факт сплати залишку від'ємного значення за червень 2012 року у сумі 60680,00 грн., а саме, по контрагентах ТОВ «Маштехімпорт» у сумі 9382,92 грн. (у т.ч. ПДВ 1563,82 грн.), ПП «Зоряне небо» у сумі 352200,00 грн. (у т.ч. ПДВ 58700,00 грн.) та ТОВ «Манушар Україна» у сумі 2500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 416,67 грн.).

Позивач вважає, що при прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 від 09.10.2012 року, ДПІ діяла не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічно викладеному у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач порушивши п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, не мав права на бюджетне відшкодування по декларації за липень 2012 року у сумі 60680,00 грн. та не підтвердив факт сплати залишку від'ємного значення за червень 2012 року у розмірі 60680,00 грн. Вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» зареєстроване, як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.10.1997 року за № 1 266 120 0000 001435 (код ЄДРПОУ 25112243), про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. І а.с. 8), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. І а.с. 9).

Податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих Приватним акціонерним товариством «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації з податку на додану вартість за липень 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складений акт № 391/15-17-2/25112243 від 19.09.2012 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, суб'єкт господарювання не має право на бюджетне відшкодування по декларації за червень 2012р. у сумі 60680,00 грн., оскільки за даними платника у банку по декларації за липень 2012 року 1360579,00 грн., за результатами перевірки підтверджена сума до відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року у сумі 1299899,00 грн. (т. І а.с. 14-18).

За висновками акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 09 жовтня 2012 року № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 (т. І, а.с. 9), згідно з яким позивачеві було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 60680,00 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 від 09 жовтня 2012 року звернувся із зазначеним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Так, статтею 200 Податкового кодексу України, передбачений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд зазначає, що правомірність формування та сума заявленого до відшкодування податкового кредиту ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ», відповідачем не оскаржується.

Крім того, суттю даного спору є фактично бюджетне відшкодування.

Закон не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання щодо від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків, і цей факт не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу (п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податковго кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» з ТОВ «Маштехімпорт»:

- податкова накладна № 84 від 07.06.2012 року на загальну суму 918,21 грн. (у тому числі ПДВ 153,03 грн.) (т. ІІ а.с. 116). Факт сплати частини залишку від'ємного значення за оскаржуваний період у сумі 153,03 грн. підтверджується платіжним дорученням, яке проведено банком, на суму 918,21 грн. (у тому числі ПДВ 153,04 грн.) від 06 червня 2012 року № 45725 (т. ІІ а.с. 122);

- податкова накладна № 122 від 21.06.2012 року на загальну суму 4544,63грн. (у тому числі ПДВ 757,44 грн.) (т. ІІ а.с. 145). Факт сплати частини залишку від'ємного значення за оскаржуваний період у сумі 757,44 грн. підтверджується платіжним дорученням, яке проведено банком, на суму 4544,63 грн. (у тому числі ПДВ 757,44 грн.) від 21 червня 2012 року № 47095 (т. ІІ а.с. 146);

- податкова накладна № 68 від 19.06.2012 року на загальну суму 3001,81 грн. (у тому числі ПДВ 500,30 грн.) (т. ІІ а.с. 133). Факт сплати частини залишку від'ємного значення за оскаржуваний період у сумі 500,31 грн. підтверджується платіжним дорученням, яке проведено банком, на суму 3001,81 грн. (у тому числі ПДВ 500,30 грн.) від 26 червня 2012 року № 47511 (т. ІІ а.с. 138).

Податковий кодекс України не ставить в залежність можливість включення до податкового кредиту сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), від їх фактичної сплати до бюджету продавцем товарів (робіт, послуг). Отже, посилання відповідача на відсутність у позивача права на податковий кредит в частині вищезазначених проведених господарських операцій ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» з ТОВ «Маштехімпорт» у зв'язку із непідтвердженням перерахування до бюджету сум податку на додану вартість по ланцюгу придбання є необгрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що визначені в Акті перевірки № 391/15-17-2/25112243 від 19.09.2012 року порушення в частині здійснених господарських операцій ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» з ТОВ «Маштехімпорт» за податковими накладним № 84 від 07.06.2012 року на загальну суму 918,21 грн. (у тому числі ПДВ 153,03 грн.), № 122 від 21.06.2012 року на загальну суму 4544,63грн. (у тому числі ПДВ 757,44 грн.), № 68 від 19.06.2012 року на загальну суму 3001,81 грн. (у тому числі ПДВ 500,30 грн.) не знайшли обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи судом, що дає підстави для висновку про правомірність визначення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1410,78 грн.

Що стосується наявності фактичної оплати позивачем постачальникам товарів/послуг від'ємного значення, яке виникло у червні 2012 року, суд зазначає, що не приймає до уваги платіжні доручення, які проведені банком, оскільки така сплата відбулася вже після 30 червня 2012 року, а тому не може зараховуватися до складу податкового кредиту за липень 2012 року.

Таким чином, судом були дослідженні, але не прийняті до уваги при прийнятті постанови суду наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення № 50619 від 03 серпня 2012 року на суму 100000,00 грн. (у тому числі ПДВ 16666,67 грн.) (т. ІІ а.с. 54);

- платіжне доручення № 50666 від 06 серпня 2012 року на суму 252200,00 грн. (у тому числі ПДВ 42033,33 грн.) (т. ІІ а.с. 55);

- платіжне доручення № 47806 від 03 липня 2012 року на суму 2500,00 грн. (у тому числі ПДВ 416,67 грн.) (т. ІІ а.с. 66);

- платіжне доручення № 48440 від 09 липня 2012 року на суму 918,22 грн. (у тому числі ПДВ 153,04 грн.) (т. ІІ а.с. 123);

- платіжне доручення № 52555 від 27 серпня 2012 року на суму 7571,20 грн. (у тому числі ПДВ 1261,87 грн.) (т. ІІ а.с. 147).

З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1410,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 від 09.10.2012 року в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1410,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 від 09.10.2012 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби форми «В3» № 0000041520/21615/10/15-17-2/25112243 від 09.10.2012 року в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1410,78 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ» понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 303 (триста три) грн. 40 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 грудня 2012 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.