Постанова № 28245913, 20.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 р. 17:22 Справа №2а-9207/10/14/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря судового засідання Цатурян С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, довіреність № б/н від 14.09.2010 року,

від позивача КРВП «Кримтролейбус» - Челоусова Катерина В'ячеславівна, посвідчення № 5, довіреність № б/н від 14.09.2010 року,

від відповідача - Крилова Л.М., посвідчення № 1, довіреність № б/н від 21.04.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", ОСОБА_1

до Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції

про визнання незаконними дій і визнання недійсною та скасування вимоги № 22-21/1362 від 01.07.2010 року,

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим 19.07.2010 року надійшла позовна заява Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (далі - позивач 1) до Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про визнання незаконними дій Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі та визнання недійсною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі відносно усунення виявлених плановою ревізією порушень законодавства від 01.07.2010 року № 22-21/1362 в частині пунктів 3,5,8,9,10,11,12.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.2010 року відкрито провадження по справі № 2а-9207/10/14/0170, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.10.2010 року по справі № 2а-13195/10/4/0170 об'єднано справу №2а-13195/10/4/0170 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач 2) до Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про визнання незаконними дій Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі та визнання недійсною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі відносно усунення виявлених плановою ревізією порушень законодавства від 01.07.2010 року № 22-211362 в частині пунктів 3,5,8,9,10,11,12 зі справою №2а-9207/10/14/0170 за позовом Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про визнання незаконними дій, визнання недійсною та скасування вимоги №22-21/1362 від 01.07.2010 року, залишивши номер справі №2а-9207/10/14/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2011 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2011 року зупинено провадження по справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.07.2012 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2012 року замінено першого відповідача по справі - Контрольно-ревізійний відділ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі Контрольно-ревізійного управління в АР Крим на Сімферопольську об'єднану державну фінансову інспекцію. 16 жовтня 2012 року на адресу суду від представника позивача Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" надійшло клопотання (вих. № 2269/01-11) про уточнення позовних вимог, відповідно до якого, позивач просив суд позовні вимоги в частині визнання незаконними дій та визнання недійсною та скасування письмової вимоги № 22-21/1362 від 01.07.2010 року у частині оскарження пунктів 9 та 12 задовольнити. Пункти 9 та 12 письмової вимоги № 22-21/1362 від 01.07.2010 року скасувати.

16 жовтня 2012 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 також заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просив визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі щодо проведення документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КРВП «Кримтролейбус» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, та визнати протиправними та скасувати пункти 5,8,9,12 письмової вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 01.07.2010 року № 22-21/1362.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 20.11.2012 року наполягав на задоволенні позовної заяви з урахування уточнення позовних вимог від 16.10.2012 року.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 20.11.2012 року позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнення позовних вимог від 15.10.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2012 року проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, було врегульовано наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ встановлено, що державна контроль-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Державна фінансова інспекція України утворена відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 р. № 1085/2010 шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 20.07.2011 №765 шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції. Відповідно до пункту 2 вказаної постанови встановлено, що територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Відповідно до Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 N 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 р. за N 1212/19950, Державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України (далі - Держфінінспекція) та є її територіальними органами.

Відповідно до абз. 1) п. 4.1 Положення № 1236 Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерськогообліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Інспекції у своїй діяльності керуються Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства фінансів України, дорученнями Міністра фінансів України, наказами Держфінінспекції, дорученнями Голови Держфінінспекції, цим Положенням, а також положенням про Інспекцію, що затверджується Головою Держфінінспекції.

Інспекція є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно. Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними вказівки, суд зобов'язаний перевірити, чи є дії відповідача правомірними у зв'язку з прийняттям обов'язкових вказівок по акту ревізії.

Судом встановлено, що Кримське Республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 24.02.1995 року. Ідентифікаційний код юридичної особи 03328391. Місцезнаходження юридичної особи: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 78, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 438789 (т.2, а.с.224).

Судом при перевірці фактів, вказаних представниками сторін, було встановлено наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон).

Відповідно до статті 2 Закону, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550). Відповідно до п. 45 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Як передбачено п. 46 Порядку N550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 1.4.2.1 Плану контрольно - ревізійної роботи відділу на ІІ квартал 2010 року на підставі листа керуючого санацією Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" від 08.04.2010 року № 427/01-15/01, листа Головного управління Служби безпеки України в АР Крим від 10.04.2010 № 76/36/17849, на підставі направлень № 127 від 08.04.2010 року, № 134 від 14.04.2010 року, № 495 від 07.05.2010 року, № 154 від 11.05.2010 року було проведено планову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків.

За результатами перевірки 13.05.2010 за № 22-21г/038 був складений акт документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

01 липня 2010 року за № 22-21/1362 Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і Сімферопольському районі було винесено письмову вимогу щодо усунення виявлених плановою ревізією порушень законодавства, відповідно до акту ревізії від 13.05.2010 року № 22-21г/038.

У пункті 5 вимоги вказано, що в порушення п.2.1, пі. 2.15 та п .2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, без наявності первинних підтверджуючих документів на виконання договірних зобов'язань, відображених в актах виконаних робіт за червень, серпень, вересень та листопад 2009 року відповідно до п.1.1 договору з Приватним підприємцем ОСОБА_7 щодо надання «консультацій з питань проведення тендера та підготовки тендерної документації, подання інтересів Замовника (КРВП «Кримтролейбус») в органах всіх форм власності та підлеглості», та в порушення ст.75 Господарського Кодексу від 16.01.2003 № 436-ІУ, в період з 01.07.2009 року по 30.11.2009 року підприємством безпідставно перераховано Приватному підприємцю ОСОБА_7 та віднесено на адміністративні витрати кошти у загальній сумі 24 000,00 грн., які взагалі не передбачені фінпланом на 2009 рік та на здійснення яких відсутній дозвіл органу управління, у зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 24 000,00 грн. та провести претензійно-позовну роботу з Приватним підприємцем ОСОБА_7 щодо відшкодування зайвих виплат у сумі 24 000,00 грн. шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з Генерального директора (керуючого санацією) ОСОБА_1 шкоду в сумі 24 000,00 грн. у судовому порядку, встановленому ч.4 ст.136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно п. 8 вимоги, в ході ревізії встановлено, що в порушення п.2 розділу ІІ Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить АРК, затвердженою постановою ВР АРК від 19.11.1998 року № 274-2/98, в договорі оренди, відокремленого індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить АР Крим, укладеному від 28.09.2009 року без номеру з Кримським республіканським позашкільним навчальним закладом (далі - КРПНЗ) «Комплексна дитячо- юнацька спортивна школа № 3» не визначена орендна плата за оренду матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщеннях переданого в оренду спортивно-оздоровчого комплексу КРВП «Кримтролейбус», що призвело до безоплатної передачі матеріальних цінностей у користування та завдало матеріальної шкоди (збитків) підприємству у мінімальному розмірі 1 381,66 грн., у зв'язку з чим:

- повернути безоплатно передані матеріальні цінності або оформити на них відповідні договори оренди з урахуванням проведення незалежної оцінки вартості переданих матеріальних цінностей. Стягнути з генерального директора КРВП «Кримтролейбус» ОСОБА_1 шкоду в сумі 1 381,66 грн. у порядку встановленому ч.4 ст.136 КЗпП України.

У пункті 9 вимоги вказано, що в порушенні п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Положення) від 17.10.2008 року № 921 (у редакції постанови КМ України від 19.11.2008 № 1017) зі змінами, в 2009 році здійснена оплата вартості товарів та послуг за державні кошти без проведення тендерних процедур на загальну суму 1 059 011,22 грн., у зв'язку з чим:

- в подальшому дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно п. 12 вимог, в ході ревізії у січні 2010 року установлено укладання договорів про спільне використання нерухомого майна, що належить АР Крим, та знаходиться на балансі КРВП «Кримтролейбус» і закріплюється за ним на праві господарського відання без попереднього узгодження з вищестоящим органом управління, які по своїй суті є договорами оренди нерухомого майна, що є порушенням п.5 ст.75, п.9 ст. 78 п. 8.2. Постанови Верховної Ради АР Крим від 17.06.2009 № 1292-5/09 «Про внесення змін в Постанову Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19 листопада 1998 року № 274-2/98 «Про Методику розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим», ч. 4 п.5.2 Змін та доповнень до Статуту КРВП «Кримтролейбус» та призведе до недоотримання фінансових ресурсів місцевим бюджетом у І кварталі 2010 року розрахункове у сумі 15 850,82 грн., у зв'язку з чим:

- переукласти договори про спільне використання майна на умовах оренди майна. В іншому випадку вжити заходів щодо їх розірвання та у разі незгоди звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з письмовою вимогою № 22-21/1362 від 01.07.2010 року, позивачі оскаржили їх до суду, а саме: ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії Контрольно - ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі щодо порядку проведення документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КРВП «Кримтролейбус» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та визнати протиправними та скасувати пункти 5,8,9,12 письмової вимоги Контрольно - ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 01.07.2010 року № 22-21/1362, представник Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" просив суд позовні вимоги про визнання незаконними дій, визнання недійсною та скасування письмової вимоги № 22-21/1362 від 01.07.2010 року у частині оскарження пунктів 9 та 12 задовольнити, пункти 9 та 12 письмової вимоги № 22-21/1362 від 01.07.2010 року скасувати.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників позивачів та представника відповідача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939 від 26.01.1993 року (далі-Закон № 2939), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 2 Закону № 2939 визначено, що на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органів державної контрольно-ревізійної служби не проводиться.

Судом встановлене, що на підприємстві за період з 2007-2008 р.р. та 9 місяців 2009 року, на той час Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим було проведено державний фінансовий аудит Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", що викладений у аудиторському звіті від 29.01.2010 № 16-21/1.

При цьому зазначаємо, що як міністерство житлово-комунального господарства листом від 22.04.2010 року № 09/413, так і Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» листом від 08.02.2010 року № 150/01-15/01 було повідомлено, що пропозиції, викладені в аудиторському звіті були усунуті (додається).

Але, листом від 08.04.2010, на той час керівник Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» ОСОБА_1, звернувся до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим з листом в якому просив провести ревізію фінансово-господарської діяльності КРВП «Кримтролейбус» за 2009 рік та 1 квартал 2010 року.

В свою чергу, Контрольно-ревізійне управління в АР Крим листом від 09.04.2012 № 01-02-18-18/2393 було внесено зміни до плану контрольно-ревізійної роботи на 2 квартал 2010 року Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі. Зміні до плану контрольно-ревізійної роботи на 2 квартал 2010 року відровідача в графі «підстава для проведення контрольного заходу, №, дата документа, назва ініціатора» зазначено «звернення КРВП «Кримтролейбус» від 08.04.2010 року№ 427/01-15/01».

Таким чином суд вважає, що, на той час, державною контрольно-ревізійною службою, не було порушено статтю 2 Закону № 2939.

Також статтею 11 Закону № 2939 визначено, що посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ інших суб'єктів господарської діяльності під розписку направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію.

Таким чином, враховуючи, що проведення ревізії Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» відбувалось у зв'язку з отриманим зверненням самого ж Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», суд вважає, що дії відповідача не суперечать законодавству України.

Щодо п. 5 письмової вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 01.07.2010 року № 22-21/1362 суд зазначає наступне.

В акті ревізії на стор. 37 ревізором визначена сума матеріальної шкоди завданої підприємству, в розмірі 24 000,00 грн. в результаті оплати послуг Приватному підприємцю у ОСОБА_8 за актами виконаних робіт за червень, серпень, вересень та листопад 2009 року з розрахунку 6000,00 грн. за місяць. В актах зазначено, що Приватний підприємець ОСОБА_8 виконала взяті договірні зобов'язання з надання консультацій з питань проведення тендера та підготовки тендерної документації та подання інтересів КРВП «Кримтролейбус» в органах всіх форм власності та підлеглості. Договір про надання юридичних послуг від 01.07.2009року без номеру та вищевказані акти виконаних робіт підписані тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Матеріалами справи не підтверджено проведення тендерних процедур та підготовки тендерної документації в КРВП «Кримтролейбус» в 2009 році та І кварталі 2010 року, також матеріалами справи не підтверджено наявність первинних документів (доручень, рішень судів), які підтверджують факт виконання Приватним підприємцем ОСОБА_8 робіт з надання інтересів КРВП «Кримтролейбус» в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, в загальних та господарських судах України. Таким чином предмет консультацій ОСОБА_8 відсутній.

Крім того позивач 1 надає інформацію, що у штатних працівників «відсутня необхідна кваліфікація, необхідна мотивація в якісному виконанні роботи, наявність корисливої зацікавленості в спотворенні реальних даних про поточну ситуацію» і говорить про звільнення деяких провідних менеджерів підприємства впродовж 2010 року.

Але з даного приводу суд зазначає, що ревізія проводилася за період 2009 року і І квартал 2010 року, тому звільнення, які відбулися впродовж 2010 року можуть розцінюватися як виконання рекомендацій, зазначених в Аудиторському звіті КРУ від 29.01.2010 № 16-21/1. Порушення, які установлені при ревізії КРВ відбувалися на протязі червня, серпня, вересня та листопаду 2009 року. Тобто на протязі 2009 року фактично проводилося дублювання роботи спеціалістів юридичного відділу та представлення роботи штатних працівників юридичного відділу КРВП за роботу найманого підприємця.

Що стосується пункту 8 письмової вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 01.07.2010 року, № 22-21/1362 суд зазначає наступне.

В акті ревізії на стор. 14 зазначені причини не прийняття до уваги пояснень ОСОБА_1, а саме: акт прийому-передачі майна спортивно-оздоровчого комплексу, що є додатком до договору, є його невід'ємною частиною, а не самостійним документом, а саме: «Договір оренди відокремленого індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить АРК, підписаний Генеральним директором КРВП «Кримтролейбус» ОСОБА_1, тому відповідне порушення допущено з його вини.

Так, в п.2.1. договору оренди відокремленого індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить АР Крим від 28.09.2009 року вказано, що орендар вступає в строкове платне користування майном в строк, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами чинного Договору та акта приймання-передачі майна. В акті приймання-передачі майна від 15.10.2009 року вказані як будівля спортивно-оздоровчого комплексу так і майно, що знаходилося в будівлі, всього на загальну суму 262 719,82 грн.

В п. 2.4 Договору умовами передачі майна Орендарю передбачається відповідальність Орендодавця по складанню акта приймання-передачі.

В п. 7.1 Договору передбачено, що Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду майно згідно чинному Договору по Акту приймання-передачі, який підписується одночасно з існуючим договором.

Орендодавцем по договору є КРВП «Кримтролейбус» в особі генерального директора ОСОБА_1 Крім того, в Договорі від 28.09.2009 року і в Акті приймання-передачі від 15.10.2009 року є підпис генерального директора ОСОБА_1 Також, в матеріалах справи відсутні докази повернення 149 одиниць майна на суму 13816,60 грн. по Акту приймання-передачі від 28.05.2010 року.

Щодо п. 9 письмової вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 01.07.2010 року № 22-21/1362 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що по договору від 01.01.2006 року №4/06-43/06-Д, який укладено між та КРВП «Кримтролейбус», в особі колишнього директора КРВП «Кримтролейбус» ОСОБА_10, та ТОВ «Техноторг-2000», в особі Чобанова В.ТІ., підконтрольним об'єктом закуповувалися шини (що відповідає категорії 25.11.1 «Шини нові» в Державному класифікаторі продукції та послуг ДК 016-97, затвердженому і введеному в дію наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 N 822). Згідно даним обліку по журналу-ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по видатковим накладним, в 2009 році в ТОВ «Техноторг-2000» без проведення тендерних процедур були закуплені шини на загальну суму 469493,96 грн.

По договору від 25.09.2003 № 34-98/Т, укладеному між Кримським державним виробничим підприємством «Кримтролейбус» в особі директора ОСОБА_12 та ЗАТ «Артсервіс», в особі Голови правління ОСОБА_13, в 2009 році згідно даним обліку по журналу-ордеру по рахунку 631 ф «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та видатковим накладним, КРВП «Кримтролейбус» без проведення тендерних процедур закуповувалась поліграфічна продукція суворого обліку, що відповідає категорії 22.22.1(3) «Продукція друкована інша, квитки залізничні, театральні та інші.» в Державному класифікаторі продукції та послуг ДК 016-97, затвердженому і введеному в дію наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 N 822, загальна сума закупівлі поліграфічної продукції в 2009 році згідно даним журналу-ордеру склала 187517,26 грн.

В липні 2009 року також без проведення тендерних процедур КРВП «Кримтролейбус» в особі управляючого санацією ОСОБА_1 уклав договір з ПП «Волонтер» без номеру від 01.07.2009 року про надання охоронних послуг, що відповідає категорії 75.24.1 «Послуги у сфері охорони громадського порядку і безпеки», загальна сума договору 402000,00 грн.

У всіх вище перелічених договорах предмет закупівлі не визначений замовником згідно з підпунктами 15 і 22 пункту 2 Положення від 17.10.2008 року № 921, зі змінами та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви послуги.

Всього з порушенням тендерного законодавства, а саме п. 5 Положення від 17.10.2008 року № 921, де вказано, що «...положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень» (яке діяло на час закупівлі товарів), в 2009 році здійснена оплата вартості товарів та послуг за державні кошти без проведення тендерних процедур на загальну суму 1 059 011,22 грн.

Позивач 1 зазначає, що оскільки правовий режим майна, що належить АРК, не визначено, то норми Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, не можуть застосовуватися до закупівель, здійснюваних Кримським республіканським виробничим підприємством. Проте в перечні підприємств, установ, організацій, закладів, майна, що належать АРК, крім Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" ще дуже багато підприємств і організацій, в результаті вони (виходячи з висновків ОСОБА_1.) теж не можуть застосовувати тендерні процедури при закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Судом встановлено, що за ревізійний період, КРВП «Кримтролейбус» отримано 27 637 158,00 грн. у вигляді субвенції й дотації, які по визначенню підпункту 4) п. 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти є державними коштами.

Суд не бере до уваги, що КРВП "Кримтролейбус" є підприємством з майном, яке належить Автономної Республіки Крим, так як: відповідно до Змін і доповнень до Статуту Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», які зареєстровані від 13.07.2009 р. і затверджені Міністерством житлово-комунального господарства АРК, підприємство з державного перетворилося в комунальне унітарне підприємство.

Підприємство перебуває в сфері керування Міністерства житлово-комунального господарства, а не відповідної територіальної громади. Статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, у сферу керування якого воно входить. Мінімальний розмір статутного фонду комунального унітарного підприємства встановлюється відповідною місцевою радою.

Щодо п. 12 письмової вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 01.07.2010 року № 22-21/1362 суд зазначає наступне.

На початку 2010 року між Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус» в особі управляючого санацією ОСОБА_1 та 18-ю юридичними та фізичними особами було укладено договори про спільне використання майна. Сторонами в договорі є Підприємство (КРВП «Кримтролейбус») та організація - «Користувач майна».

Сторони договору зобов'язуються з'єднати частини приміщень будівлі, яка належить Підприємству на праві постійного користування та грошові кошти, які належать Користувачу майна з метою подальшої ефективної спільної експлуатації нерухомого майна. Спільне використання майна за умовами договорів не ставить за собою цілей отримання спільного прибутку, при цьому кожна із сторін договору має право самостійно вести власну підприємницьку діяльність з використанням майна указаного в договорі. Кожний учасник договору має право знайомитися з документами щодо спільного використання майна, проводити спільні консультації по узгодженню загальних дій, спрямованих на досягнення цілей договору, здійснювати фінансування та взаємодопомогу при вирішенні питань, виникаючих у ході спільного використання майна. Користувач майна зобов'язаний відшкодовувати Підприємству втрачені їм права на одноосібне використання майна у визначеній договором сумі та сплачувати згідно виставляє мого рахунку з формулюванням: «відшкодування в рамках договору». Користувач майна зобов'язаний відшкодовувати Підприємству витрати на комунальні послуги, за спожиту електроенергію, воду та інші витрати, пов'язані із спільним використанням майна.?

Указані договори про спільне використання майна укладені з порушенням деяких суттєвих норм договору спільної діяльності.

Так, в порушення частини 2 ст. 1133 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІУ не проведена грошова оцінка вкладів сторін. В порушення частини 2 ст. 1134 Цивільного кодексу України в договорі не визначено якій стороні доручено ведення бухгалтерського обліку загального майна у відокремленому балансі спільної діяльності, яка сторона зобов'язана надавати іншій стороні всю документацію, пов'язану з веденням загальних справ, в тому числі первинні документи, зобов'язання сторін по утриманню загального майна та порядок відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням цих зобов'язань.

Суд зазначає, що договори оренди із зазначеними в Реєстрі фізичними та юридичними особами не припинені у встановленому законом порядку, тому що згідно частини 2 ст. 795 Цивільного кодексу України відсутні акти на повернення колишніми орендарями об'єктів договору оренди - нерухомого майна, що належить АРК. (Реєстр колишніх орендарів у Додатку 8 до акту).

Фінансовим планом КРВП «Кримтролейбус» на 2010 рік, підписаним генеральним директором ОСОБА_1 та затвердженим Міністром ЖКГ в АРК, не передбачається отримання очікуваних доходів від спільної діяльності, проте від оренди приміщень передбачено отримання 325,00 тис. грн.., а від відшкодування комунальних послуг орендаторами - 48,00 тис. грн.

Порівнянням сум нарахувань по договорам спільного використання майна за І квартал 2010 року з сумами нарахувань по договорам оренди нерухомого майна, що належить АРК, за 4 квартал 2009 року, які були укладені з одними й тими ж юридичними та фізичними особами, не встановлено зменшення доходів КРВП «Кримтролейбус». Навпаки, в І кварталі 2010 року доходи від спільного використання майна нараховані у сумі 63202,58 грн., що більше на 10366,53 грн. доходів від оренди приміщень, нарахованих у 4 кварталі 2009 року. Проте, в договорах про спільне використання майна не передбачається проведення відрахувань в місцевий бюджет за використання нерухомого майна, що належить АР Крим, в розмірі 30%, в результаті чого в І кварталі 2010 місцевим бюджетом недоотримане 15850,82 грн.

На підставі вищенаведеного, та враховуючи, що позивачем 2 - Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус» по справі порушення, відображені в акті ревізії були частково усунуті, а від частини вимог вказаний позивач відмовився, суд вважає, що дана обставина свідчить про згоду позивача 2 - Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» з виявленими порушеннями, та таким чином, вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі (нині - Сімферопольська об'єднана державна фінансова інспекція) від 01.07.2010 № 22-21/1362 є законними і такими, що підлягають виконанню.

Також суд зазначає, що письмова вимога Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі від 01.07.2010 року № 22-21/1362 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КРВП «Кримтролейбус» стосується безпосередньо діяльності об'єкту контролю та дій його посадових осіб. На час розгляду справи ОСОБА_1 не є посадовою особою КРВП «Кримтролейбус», тобто його права особисто не порушено. Оскаржуваною письмовою вимогою, відповідач зобов'язую Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус" вчинити певні дії щодо ОСОБА_1

Оскільки перевірка проведена з дотриманням діючого законодавства та письмові вимоги є цілком законні, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ постанову складено 23.11.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 В задоволенні адміністративного позову Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" відмовити.

2. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.