Постанова № 28245857, 25.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 2-а-4309/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Скрицького Ю.О.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вікойл" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу та акту перевірки, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Вікойл" (далі - позивач, ПП "Вікойл") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить:

- скасувати наказ відповідача від 29.08.2012 р. за № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл";

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" на підставі наказу № 862 від 29.08.2012 р.;

- визнати неправомірними та незаконними дії відповідача при складанні акту від 05.09.2012 р. за № 1796/22-4/34785802 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні, квітні 2012 року, з ФОП ОСОБА_3 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів" в частині визнання нікчемними договорів про постачання олії соняшникової, укладених ПП "Вікойл" з: ПП "Євротерм-Харків" від 28.02.2012 р., договір за № 280201; ФОП ОСОБА_3 від 27.02.2012 р., договір за № 270201;

- визнати неправомірними та незаконними дії відповідача при складанні акту від 05.09.2012 р. за № 1796/22-4/34785802 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні, квітні 2012 року; з ФОП ОСОБА_3 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів" в частині визнання нікчемними договорів про постачання олії соняшникової, укладених ПП "Вікойл" з: ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року; ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року; ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року; ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року; ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року; ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року;

- визнати протиправним та скасувати акт від 05.09.2012 р. за № 1796/22-4/34785802 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні, квітні 2012 року; з ФОП ОСОБА_3 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № 0006832200 про визначення ПП "Вікойл" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 425908 грн., у тому числі за основним платежем на 340726 грн., за штрафними санкціями на 85182 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття та не надіслання ПП "Вікойл" податкового повідомлення-рішення про коригування (зменшення) показників податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року;

- зобов'язати відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ПП "Вікойл", сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП "Євротерм-Харків" у березні 2012 року, та ФОП ОСОБА_3, на підставі податкових накладних, виданих у березні, квітні, травні 2012 року;

- зобов'язати відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання ПП "Вікойл" з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адресу: ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року; ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року; ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року; ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року; ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року; ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. У відповідача не було підстав для винесення наказу про проведення перевірки, оскільки позивачем на запит ДПІ у м.Херсоні було надано пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 А тому винесення наказу від 29.08.2012 р. № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" є протиправним. Відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки не направлявся позивачу і був отриманий лише під час ознайомлення з актом перевірки. Висновки акту перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 ґрунтуються лише на припущеннях, а не на аналізі первинних бухгалтерських документах, які надавалися відповідачу у повному обсязі під час проведення перевірки. Збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням-рішенням проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 у березні-травні 2012 року. Представник позивача вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальниками ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, так як це є прерогативою лише суду. Відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивачем було отримано від постачальників податкові накладні, на підставі яких і було сформовано податковий кредит. Висновки відповідача про безтоварність операцій з контрагентами-продавцями - ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, та контрагентами-покупцями - ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", спростовуються первинними бухгалтерськими документами - податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Вказує на те, що відповідачем не досліджувалося джерело походження товару, який було реалізовано ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", перевірки у них не проводилися, між тим, у висновках акту перевірки зазначено про те, що податкові зобов"язання за березень-травень 2012 року підлягають коригуванню (зменшенню). На підставі акту перевірки, без винесення податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні анулювала показники відповідної звітності позивача з податку на додану вартість по контрагентам продавцям та покупцям, що є неприпустимим. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, так при проведенні перевірки податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевірка проведена на підставі наказу від 29.08.2012 р. № 862, який прийнято у зв"язку з отриманням від інших ДПІ актів перевірок контрагентів позивача, якими встановлено нікчемність правочинів з продажу позивачу товару, а також ненаданням позивачем у повному обсязі документів та пояснень по господарським відносинам з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 за березень-травень 2012 року. Повідомлення про проведення перевірки та наказ на перевірку вручено головному бухгалтеру ПП "Вікойл" 29.08.2012 р., тобто, перед проведенням перевірки. Позивачу правомірно зменшено податковий кредит, сформований за наслідками господарських відносин з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, оскільки вони не мають необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могли фактично здійснити операції з поставки товару позивачу. Отримання та перевезення товару не підтверджується документально. Саме тому представник відповідача вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПП "Вікойл" є юридичною особою, платником податків та перебуває на обліку у ДПІ у м.Херсоні.

29.08.2012 р. відповідачем винесено наказ № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл".

На підставі наказу від 29.08.2012 р. № 862, головним державним податковим ревізором-інспектором в період з 29.08.2012 р. по 31.08.2012 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні-квітні 2012 року; з ФОП ОСОБА_3 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів, які оформлено актом перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802.

У висновку акту перевірки ДПІ у м.Херсоні зазначено про порушення позивачем:

1. ч.1 ст.201, ч.1-6 ст.203, ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Вікойл" при придбанні та продажу товарів (послуг);

2. встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ПП "Вікойл" при придбанні товарів у березні 2012 року у ПП ОСОБА_3 на загальну суму ПДВ 2626445 грн. та продажу товарів на загальну суму ПДВ 2626445 грн. на адресу ТОВ "Світ Олії"; у квітні 2012 року у ПП ОСОБА_3 та ПП "Євротерм-Харків" на загальну суму ПДВ 2557028 грн. та продажу товарів на загальну суму ПДВ 2216301,39 грн. на адресу ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс"; у травні 2012 року у ПП ОСОБА_3 на загальну суму ПДВ 2547275 грн. та продажу товарів на загальну суму ПДВ 2555272,40 грн. на адресу ТОВ "Саноіл-торг", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс";

3. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в квітні 2012 року, яка підлягає сплаті в бюджет, на суму 340726 грн.;

4. перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № 0006832200 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 425908 грн., у тому числі за основним платежем на 340726 грн., за штрафними санкціями на 85182 грн.

В акті перевірки (арк..26) ДПІ у м.Херсоні зазначено, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за березень-травень 2012 року про обсяги купівлі-продажу, є недійсними, а податкові зобов"язання за вказані податкові періоди підлягають коригуванню (зменшенню).

З матеріалів справи слідує, що підставою визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій стало здійснення, на думку відповідача, ПП "Вікойл" "безтоварних" операцій з купівлі-продажу товарів у ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 ДПІ у м.Херсоні в акті перевірки вказує на те, що позивач лише документував придбання товарно-матеріальних цінностей (олія соняшникова) від наведених вище суб'єктів господарювання з метою заниження об'єкту оподаткування та ухилення від сплати податків, а отже, відповідач визначає нікчемність правочинів, здійснених між Позивачем та ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, в межах означеної вище господарської діяльності за відповідний перевіряємий період, відсутність подальшої реалізації придбаної продукції та, відповідно, на відсутність будь-яких наслідків за таким правочинами для позивача, у тому числі і у податковому обліку.

ДПІ у м.Херсоні використано акти перевірок ДПІ у Київському районі м.Харкова від 12.07.2012 р. № 438/224/31150748 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Євротерм-Харків" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-квітень 2012 року, та Чугуївської ОДПІ від 13.07.2012 р. № 358/1722/НОМЕР_2 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення сум ПДВ за березень-квітень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Торговельний дім "ОГК", ТОВ "Реалтранс Груп" фізичної особи-підприємця ОСОБА_3".

У висновках вказаних актів зазначається про неможливість здійснення цими контрагентами позивача господарської діяльності внаслідок відсутності трудових та матеріальних ресурсів, транспортних засобів, основних засобів, складських приміщень.

1. Що стосується позовних в частині скасування наказу від 29.08.2012 р. № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл", визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл".

Податковому органу надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України).

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов"язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що підставою для винесення наказу від 29.08.2012 р. № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" стало отримання відповідачем довідок ДПІ у Київському районі м.Харкова від 12.07.2012 р. № 438/224/31150748 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Євротерм-Харків" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-квітень 2012 року, та Чугуївської ОДПІ від 13.07.2012 р. № 358/1722/НОМЕР_2 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення сум ПДВ за березень-квітень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Торговельний дім "ОГК", ТОВ "Реалтранс Груп" фізичної особи-підприємця ОСОБА_3", якими встановлено нікчемність правочинів з контрагентами.

У зв"язку з цим, 15.08.2012 р. за № 9135/10/22-404 ДПІ у м.Херсоні направила позивачу запит щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам з ПП "Євротерм-Харків" за березень, квітень 2012 року, ФОП ОСОБА_3 за березень, квітень, травень 2012 року.

На вказаний запит ПП "Вікойл" згідно супровідного листа від 23.08.2012 р. вих. № 23/08 надало копії документів по відносинах з ФОП ОСОБА_3, ПП "Євротерм-Харьків" за травень 2012 року. Тобто, позивач надав документи не за всі періоди, які були зазначені в запиті відповідача.

Таким чином, суд вказує на те, що оскаржуваний наказ винесено за наявності визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав.

Повідомлення про проведення перевірки від 29.08.2012 р. № 862 та копію наказу від 29.08.2012 р. № 862 вручено під розписку головному бухгалтеру ПП "Вікойл" ОСОБА_8 29.08.2012 р. Таким чином всі необхідні умови для початку проведення документальної невиїзної перевірки ДПІ у м.Херсоні виконано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "Вікойл" в частині скасування наказу від 29.08.2012 р. № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл", визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" задоволенню не підлягають.

2. Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними та незаконними дій відповідача при складанні акту від 05.09.2012 р. за № 1796/22-4/34785802 в частині визнання нікчемними угод, укладених ПП "Вікойл" з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Світ Олії", ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", ТОВ "Саноіл-торг", визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № 0006832200.

Як слідує з акту перевірки однією з основних підстав для висновку про "безтоварність" господарських операцій є акти податкових перевірок контрагентів позивача ПП "Євротерм-Харків" та ФОП ОСОБА_3, в яких зазначається про відсутність у них умов, необхідних для здійснення систематичних поставок соняшникової олії, а саме: відсутність складських приміщень, трудових ресурсів, домоволодінь чи інших подібних приміщень, автомобільного транспорту, тощо.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що правовідносини між ПП "Вікойл" та ПП "Євротерм-Харків" виникли на підставі договору поставки № 280201 від 28.02.2012 р. Згідно вказаного договору Постачальник (ПП "Євротерм-Харків") постачає Покупцю (ПП "Вікойл") олію соняшникову нерафіновану, загальна кількість товару визначається видатковою накладною. Поставка товару здійснюється партіями на умовах FCA зі складу Постачальника, автотранспортом Покупця.

На виконання даного договору ПП "Євротерм-Харків" за період: березень-квітень 2012 року поставлено на адресу позивача товар (олія соняшникова) на загальну суму 11381300 грн. у кількості 1203,33 т.

Факт постачання та отримання товару підтверджено видатковими та податковими накладними.

Транспортування товару, придбаного у ПП "Євротерм-Харків", здійснювалося ФОП ОСОБА_5, на підставі укладеного між останнім та позивачем договору на міські та міжміські перевезення вантажів автотранспортом від 05.01.2012 р. № 5, та підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт про перевезення вантажів, оплатою (банківськими виписками) позивача за надані послуги з перевезення.

Позивач у повному обсязі розрахувався з ПП "Євротерм-Харків" у безготівковому порядку згідно банківських виписок по розрахунковому рахунку.

27.02.2012 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки № 270201. Згідно договору Постачальник (ФОП ОСОБА_3) постачає Покупцю (ПП "Вікойл") олію соняшникову нерафіковану, загальна кількість товару визначається видатковою накладною. Поставка товару здійснюється партіями на умовах FCA зі складу Постачальника, автотранспортом Покупця.

На виконання цього договору ФОП ОСОБА_3 за період березень-травень 2012 року поставлено на адресу ПП "Вікойл" товар (олія соняшникова) на загальну суму 21834358,14 грн. у кількості 2309,675 т. Постачання олії підтверджено видатковими та податковими накладними.

Транспортування олії, придбаної у ФОП ОСОБА_3, здійснювалося ФОП ОСОБА_5, на підставі укладеного між останнім та позивачем договору на міські та міжміські перевезення вантажів автотранспортом від 05.01.2012 р. № 5, та підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт про перевезення вантажів, оплатою (банківськими виписками) позивача за надані послуги з перевезення.

ПП "Вікойл" повністю розрахувався у безготівковому порядку з ФОП ОСОБА_3 за поставлену олію.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 (водії автомобілів) підтвердили факт перевезення товару від ПП "Євротерм-Харків" до позивача. Зазначили, що забирали товар з току в Харківській області та перевозили в м.Херсон, вул.Перекопська, 169.

Свідок ОСОБА_8 (головний бухгалтер ПП "Вікойл" пояснила, що з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 були укладені договори на поставку соняшника. Перед укладенням договорів перевіряли їх правосуб"єктність - отримали від вказаних контрагентів докази того, що вони є платниками податку на додану вартість, знаходилися в ЄДР. Податковий кредит формувався на підставі отриманих від ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 податкових накладних, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Товар, отриманий позивачем від ПП "Євротерм-Харків" та ФОП ОСОБА_3, в подальшому реалізовано ТОВ "Світ Олії", ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", ТОВ "Саноіл-торг", що підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Судом також встановлено, що ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 у деклараціях за відповідний період у складі податкових зобов"язань відобразило ПДВ по операціях з позивачем.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 на момент здійснення продажу товарів позивачу мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані платником податку на додану вартість встановлено ДПІ у актах перевірок цих контрагентів.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 на момент здійснення господарських операцій із ПП "Вікойл" за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ у м.Херсоні не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників - ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 на момент придбання у них товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцями ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ПП "Євротерм-Харків" ФОП ОСОБА_3 є дійсними.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Окремо слід зазначити, що стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ у м.Херсоні, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ у м.Херсоні про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду і не посилалася на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Також суд зазначає, що приймаючи до уваги мету, з якою відповідач здійснює свої контрольні повноваження, вбачається, що норми ст.203 та інших статей гл.16 ЦК України не відносяться ані до податкового, ані до валютного, ані до іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Вказані висновки підтверджуються і ст.20 ПК України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання неправомірними та незаконними дій відповідача при складанні акту від 05.09.2012 р. за № 1796/22-4/34785802 в частині визнання нікчемними угод, укладених ПП "Вікойл" з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Світ Олії", ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", ТОВ "Саноіл-торг", визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № 0006832200 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акта перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4-34785802.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акт перевірки ДПІ у м.Херсоні від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення. Цей акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в даному випадку рішенням є податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № 0006832200, яке оскаржується позивачем.

Тому провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 підлягає закриттю.

4. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття та не надіслання ПП "Вікойл" податкового повідомлення-рішення про коригування (зменшення) показників податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року, зобов"язання відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ПП "Вікойл", сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП "Євротерм-Харків" у березні 2012 року, та ФОП ОСОБА_3 на підставі податкових накладних, виданих у березні, квітні, травні 2012 року, а також податкові зобов"язання ПП "Вікойл" з податку на додану вартість на підставі реалізації ТМЦ на адресу: ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року, ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року, ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року, ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем за результатами проведеної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення лише стосовно податкового кредиту квітня 2012 року, сформованого за наслідками господарських відносин позивача з ПП "Єврортерм-Харків", ФОП ОСОБА_3 (арк.24 акту перевірки). Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як слідує з наданих відповідачем витягів з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" на підставі акту перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802, ДПІ у м.Херсоні анулювала показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість по контрагентам ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, та податкові зобов"язання ПП "Вікойл" з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ "Світ Олії", ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", ТОВ "Саноіл-торг".

Такі дії відповідачем вчинені у зв"язку з тим, що в акті перевірки (арк.26) зазначено, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за березень-травень 2012 року про обсяги купівлі-продажу, є недійсними, а податкові зобов'язання за вказані податкові періоди підлягають коригуванню (зменшенню). Відповідачем зроблено висновки, що позивачем на адресу постачальників реалізовано саме ті ТМЦ, які отримані від ПП "Євротерм-Харків" та ФОП ОСОБА_3, проте, у акті перевірки ДПІ у м.Херсоні не зазначає, яким чином та на підставі яких документів зроблено такий висновок, в наявності лише посилання на податкову звітність позивача. Тобто, відповідач не досліджував джерело походження товару взагалі, хоча при проведені перевірки вивчав усі первинні документи, отримані позивачем від своїх постачальників.

Відповідач жодним чином не зазначає, у який спосіб ним з'ясовано, які саме ТМЦ реалізовані позивачем на адресу контрагентів-покупців.

Крім того, податковим органом не проведено перевірку господарської діяльності ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", ТОВ "Саноіл-торг", не досліджено первинні документи, рух коштів, податкову звітність, а тому твердження про безтоварність операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами є безпідставним.

Окрім цього, позивачем відображено відповідну реалізацію товару у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підтверджується бухгалтерським та податковим обліками ПП "Вікойл", наданими податковими деклараціями та не заперечується відповідачем.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні підтверджено товарність господарських відносин позивача з контрагентами-продавцями та контрагентами-покупцями, визнано протиправними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визнання правочинів нікчемними, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № 0006832200, яким позивачу збільшено грошове зобов"язання з податку на додану вартість, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПП "Вікойл" в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Вікойл" по відносинах з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", ТОВ "Саноіл-торг".

Між тим, позовні вимоги ПП "Вікойл" щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття та не надіслання податкового повідомлення-рішення про коригування (зменшення) показників податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року задоволенню не підлягають, так як судом вже визнано неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визнання правочинів нікчемними, збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість за результатами проведеної перевірки, коригування даних податкового кредиту та податкових зобов"язань позивача на підставі акту перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 в "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а тому додатково визнавати протиправною ще і бездіяльність відповідача суд не вбачає підстав.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 157-163, 168 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в частині визнання в акті перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 "Про результати документальної позапланової перевірки ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні, квітні 2012 року, з ФОП ОСОБА_3 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів" нікчемними правочинів, укладених ПП "Вікойл" з ПП "Євротерм-Харків" у квітні 2012 року, ФОП ОСОБА_3 у березні, квітні, травні 2012 року, ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року, ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року, ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року, ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.09.2012 р. № 0006832200.

Зобов"язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ПП "Вікойл", сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП "Євротерм-Харків" у березні 2012 року, та ФОП ОСОБА_3 на підставі податкових накладних, виданих у березні, квітні, травні 2012 року, а також податкові зобов"язання ПП "Вікойл" з податку на додану вартість на підставі реалізації ТМЦ на адресу: ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року, ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року, ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року, ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 провадження закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 грудня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1