Постанова № 28245343, 24.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 р. справа № 2а- 13977/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованість в сумі 170,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що платником єдиного внеску не виконано обов'язку по оплаті рішення територіального органу ПФУ про нарахування штрафу. Разом з тим, за відсутності визначених законом підстав для невиконання рішення суб'єкта владних повноважень, заборгованість по оплаті штрафу має бути стягнута в судовому порядку. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1., правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти позову не подав, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Оскільки судом добуті докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства в силу імперативних приписів процесуального закону залишається незмінним при вирішенні будь-якого адміністративного спору, то справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач має правовий статус платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, знаходиться на обліку в територіальному органі ПФУ - Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, скоїв порушення вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", притягнутий суб'єктом владних повноважень до юридичної відповідальності в порядку ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" шляхом винесення рішення №1066 від 29.05.2012 р. на загальну суму 170,00 грн. (штраф - 170,00 грн.)

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єкта владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується саме на згаданому рішенні суб'єкта владних повноважень.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ПФУ, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов'язку в інші способи.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - 61007, АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (ідентифікаційний код - 22645252; місцезнаходження - 61089, м. Харків, вул. 2-ї П"ятирічки, буд. 36, р/р 37191076002032 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.