Постанова № 28245101, 11.12.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5344/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника позивача: Томенка Р.В.

представника відповідача: Непийводи І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Елітар Авто"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Елітар Авто" (надалі - позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначив, що 26.09.2012р. на адресу ПП "Елітар Авто" надійшов наказ № 2283/22 про скасування наказу від 07.09.2012р. за № 2125/12, у відповідності до якого стосовно позивача призначено виїзну позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.07.2012р. Оскільки у відповідача були відсутні підстави, щодо призначення даної перевірки, тому позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу на перевірку.

Представник відповідача в задоволені позовних вимог просила відмовити, з підстав, що викладенні в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Елітар Авто" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради за ідентифікаційним кодом 37357964, за адресою м. Вінниця, вул. Першотравнева буд.11.

13.08.2012р. на адресу ПП "Елітар Авто" податковим органом направлено лист щодо надання інформації та її документального підтвердження, у відповідності до якого у позивача витребовувались документи, з підстав вірогідності завищення податкового кредиту, який сформовано по ланцюгу постачання від вигоформуючих суб'єктів господарювання. Листом за вих. № 22 від 27.08.2012. ПП "Елітар Авто" надано відповідь Вінницькій ОДПІ.

26.09.2012р. на адресу ПП "Елітар Авто" надійшов наказ № 2283/22 про скасування наказу від 07.09.2012р. за № 2125/12, у відповідності до якого стосовно позивача призначено виїзну позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.07.2012р.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податкові органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що встановлено п.75.1 ст. 75 ПК України.

Тобто, даними нормами визначено коло прав податкових органів, зокрема до яких відноситься право вимагати додаткові документи та проводити перевірки стосовно платника податків.

Положення п.п.78.1.4. п.78.1 ст. 78 ПК України встановлюють, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає безпідставним посилання податкового органу на дану норму, адже позивачем у строк надано відповідь стосовно витребовуваної інформації, в той же час не зрозуміло на підставі яких доказів податковим органом встановлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях.

Судом встановлено, що 20.09.2012р. Вінницькою ОДПІ скасовано наказ від 07.09.2012р. щодо проведення позапланової перевірки ПП "Елітар Авто", та призначено позапланову документальну виїзну перевірку у період з 24.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів.

Так, дійсно п.82.2 ст. 82 ПК України визначено, що продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що платником податків дотримано норму, що зобов'язання надати відповідь податковому органу на інформаційний запит, водночас жодних належних та достовірних доказів проведення перевірки ПП "Елітар Авто" в судовому засіданні не представлено.

Представником позивача акцентовано увагу суду на той факт, що інформаційний запит від 13.08.2012р. не відповідає встановленим вимогам. Надавши правову оцінку даному факту в розрізі заявлених позовних вимог, судом встановлено, що згідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В порядку дослідження доказів, судом досліджено інформаційний запит, з якого слідує, що підставою для його надіслання є вірогідність завищення податкового кредиту, який сформовано по ланцюгу постачання від вигоформуючих суб'єктів господарювання, суд критично відноситься до даного факту, адже перелік підстав для надсилання такого запиту є виключним.

У відповідності до п.п.21.1.1. п.20.1 ст. 20 ПК України, податковий орган зобов'язаний дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити визнавши протиправним та скасувати наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 20.09.2012 року № 2283/22 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Елітар Авто".

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, що встановлено ч.1 ст.94 КАС України. Отже вищенаведене наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь - Приватного підприємства "Елітар Авто" судові витрати в сумі 32 грн.19 коп.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 20.09.2012 року № 2283/22 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Елітар Авто".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Елітар Авто" судові витрати в розмірі 32 грн. 19 коп., сплаченого згідно квитанції № 102290.70.1 від 21.11.2012 року, шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна