Постанова № 28245050, 06.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2012 р. 12:48 Справа №2а-5868/12/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Демянович К.С., довіреність б/н від 28.03.2012;

від позивача - Колесніков Ю.В. - паспорт НОМЕР_1, протокол № 4 від 15.09.2003 року;

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"

до Територіального управління Держгірпромнагляду по АРК і м. Севастополю

про визнання протиправними дій та скасування приписів,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по АРК і м. Севастополю про визнання протиправними дій позивача, суб'єкта владних повноважень - Територіальне Управління Держгідропромнагляду в АР Крим і місті Севастополі - з проведення 11 травня 2012 року позапланової контрольної перевірки позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь", скасування виданих за результатами перевірки приписів від 14.05.2012 року № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0), та № 52.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.06.2012 відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні 06.11.2012 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2012 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс - Континенталь» зареєстровано у якості юридичної особи Кіровською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим 10 вересня 2003 року. Ідентифікаційний код юридичної особи 32477244, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 544805.

Судом встановлено, що 11 травня 2012 року посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду по АРК і м. Севастополю, відповідно до наказів № 228 від 02.04.2012 року та № 263 від 18.04.2012 року, на підставі листа Держгідропромнагляду України № 2533/0/6-6/12 від 28.03.2012 року «Про підготовку до проведення чемпіонату Європи 2012 та опалювального сезону 2012-2012 р.р.» була проведена позапланова перевірка ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» та його виробничих об'єктів.

За результатами перевірки було складено три акти перевірки підприємства та його виробничих об'єктів № 54/4-5/-20.3-К-40.20.02, № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0), № 52/05-7/10-9В-40.20.2 (22.1-4) від 11.05.2012 року.

Внаслідок перевірки було винесено Приписи № 52 та 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14 травня 2012 року, якими позивача зобов'язано усунути 40 виявлених порушень щодо охорони праці та промислової безпеки.

Не погодившись з діями відповідача при здійсненні перевірки, результати якої оформлені Актами від 11 травня 2012 року, та винесеними за результатами перевірки приписами (Приписи № 52 та 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14 травня 2012 року), позивач оскаржив їх до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню через наступне.

Наказом по територіальному управлінню № 8 від 06.01.2012 року затверджено Регламент роботи територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі. Відповідно до п. 5.1.1. вказаного Регламенту наглядова діяльність здійснюється шляхом проведення планових, у тому числі комплексних всебічних, перевірок з певних питань та позапланових перевірок на підставі затверджених графіків обстежень у відповідності з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (далі-Закон № 877), з урахуванням Конвенції Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року № 1985, та 1969 року № 129 про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року № 1986, Законом України «Про охорону праці», підпункту 41 пункту 4 Положення про Міністерство надзвичайних ситуацій України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 402, Положення про Державну службу граничного нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від06.04.2011 року № 408, Положення про територіальне управління Дергірнагляду в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі, затвердженого наказам Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011 року № 186-к, Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в Системі Держгірнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 року № 413 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступень ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» Державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами територіального управління перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкту господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інші відокремлених виробничих структурних підрозділів. Планово і позапланово можуть перевірятися як суб'єкт господарювання, так і його окремі виробничі об'єкти.

За результатами перевірки позивача було складено три відповідних акти перевірки підприємства та його виробничих об'єктів № 52/4/7/5-20.3-К-40.20.20.02, № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0), № 52/05-7/10-9В-40.20.2 (22.1-1) від 11.05.2012 року.

Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в Системі Держгірнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення) встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.

Відповідно до п. 2.2 Положення перевірки поділяються на планові та позапланові.

Посадові особи Держгірпромнагляду України мають право проводити позапланові перевірки у разі: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до територіального органу Держгірпромнагляду України про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень Держгірпромнагляду України щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів державного нагляду; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального апарату Держгірпромнагляду України; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання; в інших випадках, передбачених законами України (п.2.5 Положення).

Відповідно до п.2.23 Положення За результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства. У разі якщо під час одного обстеження було перевірено декілька виробничих об'єктів, допускається складати один акт перевірки цих виробничих об'єктів. Під час проведення перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, допускається складати тільки акт перевірки суб'єкта господарювання без складання актів перевірок виробничих об'єктів. Відповідальним за складання акту перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється комісією, є голова комісії з перевірки даного суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що оскільки посадовими особами Територіального управління Кольченко О.П. та Семікіним М.В. перевірялись також виробничі об'єкти підприємства були складені саме декілька актів перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало лист Держгірнагляду № 2533/0/6-6/12 від 28.0.2012 року, який був складений з метою реалізації виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 року № 110, а також проведення контрольної перевірки стану виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" раніше виданого територіальним управлінням припису щодо усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Вказаний лист Держгірнагляду на час розгляду справи є дійсним, ніким не скасований, тобто він підлягає виконанню.

У листі Держгірнагляду № 2533/0/6-6/12 від 28.0.2012 року був вказаний чіткий перелік питань, які підлягають з'ясуванню під час проведення перевірок. Нагляд за виконанням суб'єктами господарювання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме питань щодо забезпечення належної підготовки до опалюваного сезону 2012-2013 років відноситься до компетенції територіального управління.

Відповідно до п. 2.25 Положення якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акту перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акту перевірки виробничого об'єкта.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем були дотримані норми чинного законодавства, у тому числі Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в Системі Держгірнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Теруправління Дергідропромнагляду в АР Крим і місті Севастополі - з проведення 11 травня 2012 року позапланової контрольної перевірки позивача, суд відмовляє.

Що стосується позовних вимог, щодо скасування виданих за результатами перевірки Приписів від 14 травня 2012 року № 5/5/7-21-В-40.50.02 (22.0-0), та припису від 14 травня 2012 року № 52, суд зазначає наступне.

Закон України «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.1992 року (далі - Закон № 2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Щодо п. 1 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що посилання на ст. 13 Закону № 2694, як нормативний акт, норми якого порушені, є безпідставним, оскільки зазначена стаття має норму загальної дії. Зокрема, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не передбачає, що діяльність підприємства та його структура мають відповідати установчим та реєстраційним документам, так само, як зміст установчих та реєстраційних документів не передбачає наявності відомостей про структурні підрозділи підприємства.

Щодо п.2 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що ст. 13 Закону № 2694 не передбачає створення на підприємстві системи функціонування охорони праці.

Щодо п.3-4 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 15 Закону № 2694 на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку.

На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку.

Служба охорони праці підпорядковується безпосередньо роботодавцю.

Керівники та спеціалісти служби охорони праці за своєю посадою і заробітною платою прирівнюються до керівників і спеціалістів основних виробничо-технічних служб.

Спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право:

- видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов'язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці;

вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

зупиняти роботу виробництва, дільниці, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працюючих;

надсилати роботодавцю подання про притягнення до відповідальності працівників, які порушують вимоги щодо охорони праці.

Припис спеціаліста з охорони праці може скасувати лише роботодавець.

Ліквідація служби охорони праці допускається тільки у разі ліквідації підприємства чи припинення використання найманої праці фізичною особою.

З пояснень позивача вбачається, що наказом керівника ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» призначена особа, що в порядку сумісництва виконує функції служби охорони праці. Середньорічна кількість працюючих в ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» в 2011 році складала 45 осіб.

Щодо п.5 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що ст. 13 Закону № 2694 не передбачає, що на підприємстві має бути спеціальна особа, що здійснює контроль за роботою служби охорони праці, а згідно ч. 4 ст. 15 Закону № 2694 служба охорони праці підпорядковується безпосередньо роботодавцю.

Щодо п.6 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

З пояснень представників позивача, вбачається, що на охорону праці в 2011 р. (придбання засобів особистого захисту) було витрачено 5% фонду оплати праці в 2010 р. В 2012 р. заплановано використати на охорону праці не менше 0,5 відсотка від фонду оплати праці за попередній 2011 рік. Про це підприємство повідомило Держгірпромнагляд ще листом № 72 від 23.02.2012 р. на виконання припису № 17 від 08.02.2012 року.

Щодо п.7 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що позивачем на підприємстві розроблений план комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів охорони праці.

Щодо п.8 Припису № 52 від 14.05.2012 року суд зазначає, що ст. 13 Закону № 2694 не визначені а ні порядок, а ні строки проведення аудиту охорони праці «для оцінки технічного стану виробничого обладнання і механізмів прийняття, заходів з усунення небезпечних для здоров'я виробничих факторів».

Щодо п.9 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

З пояснень позивача вбачається, що відповідно ст. 21 Закону № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.012 року.

Строк дії дозволу становить:

- на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням);

- на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Тобто ст. 21 Закону №2694 не встановлені строки отримання підприємством документів дозвільного характеру.

Щодо п.10 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що становище виробництва цілком відповідає вимогам нормативно - правових актів з охорони праці, що охоплені умовами дозволу, адже жодного конкретного факту будь-якої невідповідності становище виробництва цілком відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці перевіркою ні встановлено.

Щодо п.11 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що ст. 13 Закону № 2694 не передбачає проведення навчальне - тренувальних занять, а строк проведення навчальне тренувальних на час проведення перевірки не настав (пояснення представників позивача).

Щодо п.12 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснень представників позивачів, персонал сторонніх організацій та сторонні особи підприємство та виробничі об'єкти не відвідують, а тому жодної потреби в їх інструктажі немає.

Щодо п.13 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що робітники підприємства забезпечені спецодягом та засобам індивідуального і колективного захисту, що підтверджується змістом п. 14 припису.

Щодо п.14 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

3 припису не зрозуміло, які саме засоби індивідуального та колективного захисту та яким саме вимогам не відповідають, при тому що в. п. 13 Припису № 52 від 14.05.2012 року зазначено, що таких засобів взагалі немає, при тому що жодного факту невідповідності актами перевірки не виявлено.

Щодо п.15 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що підприємство не має виробничих будівель та споруд, при тому, що ст. 13 Закону № 2694 не передбачає наявності паспортів на будівлі та споруди. Паспорти на інженерні мережі виготовляються за наявною виконавчою документацією, яка містить усі відомості, що мають бути в паспортах.

Щодо п.16 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає, що підприємство немає виробничих будівель та споруд, як предмету нагляду. Контроль за інженерними мережами та їх технічним станом здійснюється шляхом обходів (згідно пояснень представників позивачів).

Щодо п.17-18 Припису № 52 від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 9 Закону № 2964 відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору.

За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігаються місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або до встановлення стійкої втрати професійної працездатності. У разі неможливості виконання потерпілим попередньої роботи проводяться його навчання і перекваліфікація, а також працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій.

Час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах у порядку, встановленому законом.

Статтею 10 Законом № 2694 передбачено забороняється застосування праці жінок на важких роботах і на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, на підземних роботах, крім деяких підземних робіт (нефізичних робіт або робіт, пов'язаних з санітарним та побутовим обслуговуванням), а також залучення жінок до підіймання і переміщення речей, маса яких перевищує встановлені для них граничні норми, відповідно до переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, граничних норм підіймання і переміщення важких речей, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Праця вагітних жінок і жінок, які мають неповнолітню дитину, регулюється законодавством.

Ст. 9 ст. 10 Закону № 2694 встановлено, що вимоги щодо відшкодування шкоди у разі ушкодження здоров'я працівників або у разі їх смерті та питання охорони праці жінок, тобто жодним чином не стосується питання ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки. Підприємство не має об'єктів її підвищеної небезпеки, а згідно п. 18 затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2002 року № 956 «Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки» суб'єкт господарювання складає і надсилає територіальним органам Дергірпромнагляду повідомлення за формою ОПН-1 про результати ідентифікації саме об'єктів підвищеної небезпеки, а не усіх потенційних небезпечних об'єктів.

Щодо п.1.1 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає, що ст. 13 Закону № 2694 не містить жодних норм забезпечення робітників нормативними актами з охорони праці, при тому, що згідно до пояснень представників позивача, працівники підприємства забезпечені комп'ютерами та мають вихід до мережі «Інтернет», де в вільному доступі містяться будь-які нормативні акти з охорони праці, в тому числі на офіційному сайті Держгірпомнагляду.

Щодо п.1.2 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Згідно пояснень представників позивача ст. 13 Закону № 2694 не містить жодних вимог щодо чисельності робітників.

Щодо п.1.3 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає, що контроль за додержанням вимог нормативного акту з охорони праці не є передбаченим п. 1.3.3 «Правил безпеки систем газопостачання» відомчим контролем за якістю виконання будівельних робіт, при тому, що згідно пояснень позивача на підприємстві є затверджене згідно вимог Правил діюче Положення з організації і проведення відомчого контролю, згідно якого здійснюється контроль за якістю виконання будівельних робіт в процесі будівництва. Відповідним наказом призначена особа, що здійснює нагляд та робить відповідні записи в журналі виконання робіт.

Щодо п.1.4 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає, що ст. 13 Закону № 2694 не регулює питання проведення газонебезпечних робіт та не встановлює вимог щодо їх проведення. Разом з тим, газонебезпечні роботи завжди виконуються бригадою в складі двох працівників, що відповідає вимогам п. 7.3 «Правил безпеки систем газопостачання».

Щодо п.1.6 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає що ст. 13 Закону № 2694 не передбачає надання диспетчером АДС інструктажу заявнику.

Щодо п.1.7 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Ст. 13 Закону № 2694 не передбачає наявності переліку газонебезпечних робіт, що мають виконуються без керівництва спеціаліста, а п. 7.6 «Правил безпеки систем газопостачання» пов'язує наявність такого переліку з виконанням газонебезпечних робіт без керівництва спеціаліста.

Щодо п.1.8 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає, що згідно пояснень представників позивача, робітники, що здійснюють роботи з перевірки димових та вентиляційних каналів за наказом керівника підприємства забезпечені спеціальним одягом та взуттям.

Щодо п.1.9 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 10.4 затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці 17.06.1999 року № 112 «Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій» (НПАОП 0.00-4.33-99 «На великих підприємствах для персоналу може бути організовано спеціальне курсове навчання з ПЛАС на учбово-тренувальних полігонах, з використанням комп'ютерних тренажерів інших сучасних технічних засобів навчання». Тобто, організація спеціального курсового навчання, по-перше, не є обов'язковою, а, по-друге, стосується лий великих підприємств, до яких ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» згідно ч. 7 ст. 65 ГК України не належить.

Щодо п.1.10 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає, що ст. 13 Закону № 2694 не передбачає проведення тренувальних занять з бригадами АДС. Але тренувальні заняття проводяться з бригадами АДС згідно п. 8.6 «Правил безпеки систем газопостачання».

Щодо п.1.11 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Зміст ст. 13 Закону № 2694 не регулює питань матеріального забезпечення та технічного оснащення виробничих підрозділів, так саме, як і затверджені Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 р. № 252 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями» (ДНАОП 1.1.10-1.04-01), які згідно п. 1.1 поширюються - працівників, а не на підприємства.

Щодо п.1.12 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає, що ст. 13 Закону № 2694 не регулює питань діяльності аварійно-диспетчерських служб.

Щодо п.1.13 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає, що а ні ст. 13 Закону № 2694, а ні п. 4 «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.20-98) не передбачені строки складання експлуатаційних паспортів, які перебувають в стадії виготовлення.

Щодо п.1.14 Припису № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14.05.2012 року, суд зазначає, що ст. 13 Закону № 12694 не пов'язує проходження працівниками підприємств позачергового навчання та перевірку знань з введенням нових нормативних актів з охорони праці.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, та підтверджували факти наявності порушень з боку позивача, викладені в актах та приписах, відповідач суду не надав, тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування Припису від 14 травня 2012 року № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.00-0) та Припису № 52 від 14 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 06.11.2012 року, у повному обсязі постанову складено та підписано 09.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис Територіального управління Держгірпромнагляду по АРК і м. Севастополю № 5/5-7/3-21-В-40.20.02 (22.0-0) від 14 травня 2012 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис Територіального управління Держгірпромнагляду по АРК і м. Севастополю № 52 від 14 травня 2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (ЄДРПОУ 32477244) 32,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.