Постанова № 28244940, 08.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2012 р. 10:27 Справа №2а-14617/11/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О., за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Белущенко Катерина Сергіївна, тимчасове посвідчення № 61/4-0 від 10.09.2012 р., довіреність б\н від 06.09.2012 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Титан» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим: № 0001014001 від 09.09.2011 р., про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 513 336,00 грн., 0001354001 від 03.11.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 16 298,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2011 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.03.2012 року зупинено провадження по справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.09.2012 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.2012 року замінено первісного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на його правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача у судове засідання 08.11.2012 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2012 року позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Титан» зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Армянської міської ради Автономної Республіки Крим 10.02.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 05762329, місцезнаходження юридичної особи: 96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, б. 8, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 652424, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ № 409445 (а.с.18, 19).

Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Титан» на час розгляду справи перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АРК ДПС.

Судом встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі в великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» (код за ЄДРПОУ 05762329, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, б. 8). за звітний податковий період 2 квартал 2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 324/40-1/05762329 від 25.08.2011 року, у якому встановлено порушення абзацу 2 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 16 298 грн., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 513 336 грн. (а.с. 9).

На підставі зазначеного акту були прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0001014001 від 09.09.2011 р., про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 513 336,00 грн., 0001354001 від 03.11.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 16 298,00 грн. (а.с. 7, 8).

Не погодившись з висновками акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 324/40-1/05762329 від 25.08.2011 року позивачем до Державної податкової адміністрації в АР Крим було направлено скаргу (вих. № 01-02/494 від 16.09.2011 року) (а.с. 13-14).

Рішенням Державної податкової адміністрації в АР Крим від 10.10.2011 р. № 3870/10/25-023 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі від 09.09.2011 р. № 0001014001, прийняте стосовно ПАТ «ДАК «Титан» залишено без змін, а первинну скаргу залишено без задоволення (а.с. 20-21).

Не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації в АР Крим від 10.10.2011 р. № 3870/10/25-023 позивачем було направлено повторну скаргу на рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим від 10.10.2011 р. № 3870/10/25-023 з відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення № 0001014001 від 09.09.2011 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, прийнятого Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим до Державної податкової служби України (вих. № 01-02/539 від 13.10.2011 року) (а.с. 11-12).

Рішенням Державної податкової служби України від 07.11.2011 р. № 5084/6/10-2115 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі від 09.09.2011 р. № 0001014001 та рішення ДПА в АР Крим, прийняте за результатом розгляду скарги залишені без змін, а скарга булав залишена без задоволення (а.с. 10).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0001014001 від 09.09.2011 року, № 0001354001 від 03.11.2011 р. та висновками акту перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що висновок про порушення правил оподаткування податковий орган пов'язує із тим, що платник податку відніс до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року збитки за результатами 2010 року.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно абзацу 2 п. 2.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв до 01.04.2011 року встановлено, що у 2010 році сума від'ємного значення, яка на підставі абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Відповідно до ст. 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, відповідно до пункту 150.1 статті 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Аналогічну правову позицію викладено у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 року N 04-39/10-1160.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган вважає, що до складу об'єкта оподатковування другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Проте вказана позиція є хибною і такою, що не заснована на нормах діючого законодавства.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам закону, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також суд зазначає, що згідно з висновком № 41/12 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-14617/11/0170/14 від 07.08.2012 року відповідно до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, за підсумками господарської діяльності ПАТ ДАК «Титан» у 2010 році отри мано збитки в сумі 2 584 196 грн., які підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, та на підставі п. 150.1 ст. 150 ПК України, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України підлягають включенню до складу витрат першого і наступних кварталів 2011 року, поки зазначені збитки будуть повністю погашені. Таким чином, ПАТ ДАК «Титан» правомірно у рядку 06.6 Декларації податку на прибуток за 2 квартал 2011 року задекларована сума від'ємного значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 року, з урахуванням від'ємного значення (збитків) 2010 року. Включена загальна сума від'ємного значення 1 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення (збитків) 2010 року до рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року Публічним акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Титан» правомірно. Висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, зроблений в акті перевірки № 324\40-1/05762329 від 25.08.2011 р. щодо завищення Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» у 2 кварталі 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 513 336,00 грн. та заниження суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 16 298,00 грн. не відповідає чинному законодавству та не правомірний (а.с. 57-63).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 9 501,00 грн., що підтверджено документально, а саме: калькуляцією № 41/12 витрат на проведення судово-економічної експертизи, рахунком № 41/12 від 29.03.2012 року, платіжним дорученням №249 від 10.05.2012 року.

В судовому засіданні 08.11.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 09.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі в великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0001014001 від 09 вересня 2011 року, податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі в великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0001354001 від 03 листопада 2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» (ЄДРПОУ 05762329) витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 9 501,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.