Рішення № 2824135, 09.10.2008, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 2- 3487/ 08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Холіна В.В.

при секретарі Богдановій Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом АМКП “ Теплокоммуненерго” до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення “,

ВСТАНОВИВ:

 АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з

ОСОБА_1.  заборгованості за теплову енергію за період з січня 2005 року по вересень  2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідача тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення його квартири заАДРЕСА_1

Однак, відповідач, користуючись послугами позивача, не в повному обсязі провадив оплату за використану теплову енергію з січня 2005 року по вересень 2008 року. Сума заборгованості за даний період склала 2221 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які ним були сплачені при подачі позову до суду.

У попереднє судове  засідання представник  позивача АМКП  «Теплокоммуненерго» -

Руда Н.М. не з»явилась, подала до суду заяву від 09.10.2008 року, у якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує ( а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_1. у попереднє судове засідання не з»явився, подав до суду заяву від 09.10.2008 року, у якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення ( а.с. 14).

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що позивач згідно відкритого на ім»я відповідача особового рахунку № 17004 надавав відповідачеві послуги з централізованого опалення його квартири, його дії та дії відповідача свідчать про те, що між ним склались договірні відносини, які породжували цивільні права та обов”язки, а саме, позивач, як виконавець послуги, надавав відповідачеві централізоване опалення його квартири, а відповідач, в свою чергу, приймав таку послугу, користувався нею та оплачував її вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов”язаний своєчасно вносити оплату за дану послугу у повному розмірі.

Відповідно до договірних відносин, які існували між сторонами з 2005 року, та згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за теплову енергію.

Заборгованість відповідача за період з січня 2005 року по вересень 2008 року становить  2221 грн. 71 коп. ( а.с. 4-5 ).

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду  справи в розмірі 30 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 1752 від 10.09.2008 року ( а.с. 1).

Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 3 ).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача  на користь держави судровий збір у розмірі 51 грн..

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,88, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.67, 68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги АМКП “ Теплокоммуненерго”- задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП “Теплокоммуненерго” ( р/рахунок № 26005310387 в Укркомунбанку м. Луганськ, код ОКПО 03076618, МФО 304988 )  суму заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2221 грн. 71 коп. ( дві тисячі двісті двадцять одну грн. 71 коп.).

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП “Теплокоммуненерго” ( рахунок № 26005310387 в Укркомунбанку м. Луганськ, код ОКПО 03076618, МФО 304988 )  витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. ( тридцять грн.).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у

розмірі 51 грн. ( п'ятдесят однієї грн. ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитовській міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.