Рішення № 28240219, 23.11.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/2109/2012 Справа № 2020/7260/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ АКБ "Базис"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКБ «Базис»в особі Першої Харківської філії ПАТ «АКБ «Базис»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Базис»в особі Першої Харківської філії ПАТ «АКБ «Базис»заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 144/09 від 30.11.2009 року у розмірі 96037,97грн., з яких 45103,04грн. борг по кредиту, 44200,56грн. борг по процентах за користування кредитом, 3401,21грн. пеня за порушення строку повернення кредиту, 3333,16грн. пеня за порушення строку сплати процентів. Крім того, просить покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 30.11.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 144/09, у відповідності до умов якого позивач надав кредитні кошти у сумі 325103,04грн. строком до 29.12.2009 року зі сплатою процентів у розмірі 20% річних, а відповідач зобов'язався у визначений строк здійснити повернення кредиту. Додатковими угодами до договору строк повернення кредиту змінювався, та остаточно згідно додаткової угоди №6 термін повернення кредиту визначено сторонами до 25.02.2011 року. Однак в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 23.07.2012 року склалась заборгованість на загальну суму 96037,97грн., з яких 45103,04грн. борг по кредиту, 44200,56грн. борг по процентах за користування кредитом, 3401,21грн. пеня за порушення строку повернення кредиту, 3333,16грн. пеня за порушення строку сплати процентів.

30.11.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 144/09-П, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 144/09 від 30.11.2009 року. Позивачем 03.03.2011 року на адресу ОСОБА_2 направлена вимога про виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, але поручитель не вчинив жодних дій на їх виконання.

У судовому засіданні представник позивача Ісаченков І.О. позов підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказує на те, що 18.02.2011 року кредит та проценти за його користування нею повністю сплачено, однак при внесенні коштів до каси банку їй не видано платіжні документи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, просить в задоволенні позову відмовити.

Доводи своїх заперечень відповідачі обґрунтовують тим, що кредитний договір № 144/09, крім поруки, забезпечений ще й заставою, а саме згідно договору застави № 144/09-З від 30.12.2009 року, який укладено між позивачем та ТОВ «Артамет», останнім в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань передано у заставу банку товари в обороті - пюре яблучне. З огляду на зазначене, вважає, що вимоги банку повинні бути задоволені за рахунок заставленого майна, оскільки з укладенням договору застави договір поруки припинився. На даний час заставлене майно продано, що не могло бути вчинено без дозволу банку. Крім того, також вказує, що на виконання зобов'язання ОСОБА_1 18.02.2011 року проведено повне погашення заборгованості по кредиту та процентам на суму 398674,32грн.

Також зазначає, що 21 лютого 2011 року другим відповідачем - керівником підприємства ТОВ "ПКП "Люботинське" ОСОБА_2 при отриманні у операціоніста банку банківських виписок і при їх огляді звернута увага на самостійно проведену керівництвом банку операцію від 18.02.2011 року, по котрій без документів та відома керівника, по рахунку підприємства проведена банківська операція погашення відсотків та кредиту громадянки ОСОБА_1 по кредитному договору № 144/09 від 30.11.2009року на загальну суму 82 235,42 грн.

Стосовно направлення позивачем вимог про погашення заборгованості за кредитним договором № № 337,336 від 04.03.2011 року відповідачам зазначають, що вимоги не отримували; на вимогах № 336, № 337 від 03.03.11р. міститься підпис невідомої особи; підпис на повідомленні не є особистим підписом ОСОБА_1 та членів її родини; чек про оплату вартості поштового відправлення не є доказом направлення та отримання вимоги відповідачем.

З огляду на викладене, відповідачі вважають, що заборгованість за кредитним договором № 144/09 відсутня.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.11.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 144/09, у відповідності до умов якого позивач надав кредитні кошти у сумі 325103,04грн. строком до 29.12.2009 року зі сплатою процентів у розмірі 20% річних.

Додатковими угодами №№ 1 -5 до договору № 144/09 строк повернення кредиту продовжувався, остаточно згідно додаткової угоди №6 термін повернення кредиту визначено сторонами до 25.02.2011 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначений договором строк погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 23.07.2012 року склалась заборгованість у розмірі 45103,04грн. борг по кредиту та 44200,56грн. борг по процентах за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання з погашення кредиту у строк, визначений договором, не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача заборгованості з кредиту у розмірі 45103,04 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 44200,56грн.

При цьому судом не прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про погашення нею заборгованості по кредиту та процентам 18.02.2011 року у повному обсязі, оскільки відповідачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів такого погашення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на підтвердження сплати коштів 18.02.2011 року у банку їй було видано тільки 2 квитанції, решту працівник банку пообіцяв їй видати наступного дня, не можуть бути прийняті судом до уваги як обґрунтовані. До матеріалів справи відповідачами додано копії квитанцій від 18.02.2011 року на суму 280000грн. та 36438,90грн., які враховані банком при розрахунку заборгованості.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що грошові кошти в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 144/09 у розмірі 82235,34грн. списані банком з рахунку ТОВ "ВКП "Люботинське", директором якого він є, про що ним надано відповідну виписку з рахунку також не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Зазначеною випискою (а.с. 81) відображено погашення відсотків по кредитному договору № 144/09 у сумі 37132,30грн., погашення кредиту по договору № 144/09 у сумі 45103,04грн.

При цьому з пояснень представника позивача та доданих до матеріалів справи документів, встановлено, що за наслідками проведення у банку перевірки виявлено помилковість формування виписки з рахунку ТОВ "ВКП "Люботинське" за 18.02.2011 року. З урахуванням первинних документів банком здійснено перевірку платежів ТОВ "ВКП "Люботинське" за 18.02.2011 року та сформовано нову виписку з рахунку.

Листом (вих. № 623 від 21.04.2011 року) за підписом заст. директора Першої Харківської філії ПАТ АКБ "Базис" Пєнчева В.І. позивач повідомив ТОВ «ВКП «Люботинське»про невірно сформовану виписку та направив йому для відома виписку за 18.02.2011 року, сформовану на підставі первинних документів, відправлення якої підтверджується фіскальним чеком № 2888 від 21.04.2011 року. Посилання відповідача ОСОБА_2 про відсутність повноважень у Пєнчева В.І. на підписання відповідних документів спростовані наданою позивачем копією довіреності від 28.09.2009 року.

Крім того, згідно архівної виписки з особового рахунку ТОВ «ВКП «Люботинське»№ 260063011806 за період з 18.02.2011 року по 15.10.2012 року ТОВ „ВКП „Люботинське" 18.02.2011 року не здійснювало погашення по кредитному договору, укладеному між банком та ОСОБА_1

Пунктом 4.2. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 18.06.2003р. № 254, підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

Згідно з пунктом 4.6. зазначеного Положення до меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно- правовими актами Національного банку).

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано первинних документів, які б підтверджували перерахування коштів з особового рахунку ТОВ «ВКП «Люботинське»в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 144/09.

Згідно п. 3.1 договору за порушення строків повернення кредиту та/або відсотків за ним відповідач сплачує банку додатково до нарахованих відсотків пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за яких нараховується пеня, розрахована за кожен день простроченого платежу, враховуючи день сплати заборгованості.

Враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо повернення грошових коштів у строк, визначений договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача 3401,21грн. пені за порушення строку повернення кредиту та 3333,16грн. пені за порушення строку сплати процентів.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2009 року укладено договір поруки № 144/09-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 144/09.

Згідно п. п. 1.3, 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому з обсязі, що й позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

До договору поруки № 144/09-П сторонами укладено додаткові угоди № № 1-6, в яких відображена зміна умов кредитного договору щодо строку повернення кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ АКБ "Базис" заборгованості за кредитним договором у розмірі 96037, 97грн.

При цьому судом не прийняті до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що кредитний договір № 144/09, крім поруки, забезпечено ще і заставою товарів у переробці, а тому вимоги підлягають задоволенню саме за рахунок заставленого майна, оскільки чинне законодавство не встановлює пріоритету застави як способу забезпечення виконання зобов'язання над порукою. Договір поруки та договір застави є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язань.

Відносно доводів відповідача про те, що ним не отримано вимогу банку про сплату заборгованості також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до матеріалів справи у якості доказу направлення на адресу ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості за договором поруки (№ 336 від 03.03.2011 року) надано копію фіскального чеку відділення зв'язку від 04.03.2011 року (а.с. 36).

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ АКБ "Базис" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь ПАТ АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ АКБ "Базис" (м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87, рахунок 32075176500 в Управлінні НБУ у Харківській області, МФО 351447, код 19358916, отримувач -ліквідатор ПАТ АКБ «Базис») заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 144/09 від 30.11.2009 року у розмірі 96037 (дев'яносто шість тисяч тридцять сім)грн. 97коп., з яких: 45103,04грн. борг по кредиту, 44200,56грн. борг по процентах за користування кредитом, 3401,21грн. пеня за порушення строку повернення кредиту, 3333,16грн. пеня за порушення строку сплати процентів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь ПАТ АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ АКБ "Базис" (м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87, рахунок 32075176500 в Управлінні НБУ у Харківській області, МФО 351447, код 19358916, отримувач -ліквідатор ПАТ АКБ «Базис») судовий збір у розмірі 960,38грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко