Рішення № 28239407, 27.11.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/7649/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі -Саєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 (позичальник) , ОСОБА_2 (поручитель) 16.07.2007 року було укладено кредитний договір № 951/06/07-А, за яким банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 9 895 дол. США. зі строком повернення до 16.07.2007 року зі сплатою 14 % на місяць за користування коштами.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вказаному договору свої зобов'язаня перед банком не виконали, позивач звернувся до суд з позовом про стягнення коштів з відповідачів та просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 89 942, 27 грн. Також просив суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь понесені витрати на сплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати позов без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення.

Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 16 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 951/06/07-А, за яким банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 9 895,00 дол. США зі строком повернення до 16.07.2012 року зі сплатою 14% на місяць за користування коштами.

Відповідно до розрахунку станом на 23.08.2011 року, заборгованість за кредитним договором складає 89 942, 27 грн., яка включає: непогашений кредит в сумі -58 337,03 грн.; несплачені відсотки -20 442,83 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -8 245,56 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -2 946,85 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачами виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не поверталися, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором в розмірі 89 942 грн., та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 899,42 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 527,610 ЦК України ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 61,79, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 951/06/07 - А від 16.07.2007 року в сумі 89 942 грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені позивачем судові витрати в розмірі 899,42 грн., з кожного -449,71 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал