Рішення № 28237291, 26.12.2012, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження 2/2517/1872/12

справа №2517/ 9034 /12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 16 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»», правонаступником якого є ПАТ «Банк»Демарк»», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №504ф, згідно якого банк надав кредит у розмірі 20000,00 грн. строком користування до 13 листопада 2009 року, а відповідач (позичальник) в свою чергу зобов"язувався повернути кредит в строк і повернути відсотки за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №504ф від 16 листопада 2007 року, між ВАТ «Банк «Демарк»»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1-504ф від 16 листопада 2007 року, який взяв на себе солідарне зобов»язання перед банком відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.

Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю відповідно до умов договору, видавши ОСОБА_1 кошти готівкою. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов»язань, утворилась заборгованість, що становить 24186 грн. 11 коп., яку ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачує, оскільки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком за виконання умов договору кредиту ОСОБА_1, тому позивач просить суд стягнути заборгованість за договором кредиту солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та зазначив, що припинив виплату заборгованості в зв"язку з тим, що втратив роботу і не мав можливості здійснювати оплату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що знайшли своє обґрунтування на вимогах закону та умовах кредитного договору і підлягають задоволенню з наступних підстав:

16 листопада 2007 р. ВАТ «БанкДемарк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №504ф, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000,00 грн. строком користування до 13 листопада 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії, а також інших витрат згідно з умовами договору. ( а.с. 3-4)

16 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримав від ВАТ «БанкДемарк»20000,00 грн. (а.с.7)

16 листопада 2007 р. ВАТ «БанкДемарк»та ОСОБА_2 уклали договір поруки №1-504ф, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе солідарне зобов»язання перед банком відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №504ф від 16 листопада 2007 року. ( а.с. 5)

Згідно П.3.7.1 кредитного договору №504ф від 16.11.2007 року, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати за кредитом, який приймається не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 1157,00 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно з умовами договору кредиту.

Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, відсотків, комісії відповідно до заяви та умов договору. При порушенні позичальником зобов'язань із погашенням кредиту позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочки, за порушення сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, сплачує за таке порушення штраф у розмірі 30 грн. за кожний факт порушення строку сплати процентів. При несплати процентів на строк більше 2 днів, Банк має право стягнути з позичальника пеню, починаючи з третього дня прострочки за кожний день прострочки. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з третього дня і до дати повного погашення по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, розмір якої зазначений у п.п.6.3, 6.4 умов договору.

23 листопада 2012 року ПАТ «Банк «Демарк»»провів розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №504ф від 16.11.2007 року та заборгованості ОСОБА_2 за договором поруки за №1-504ф від 16.11.2007 року, відповідно до якого заборгованість складається: з тіла кредиту -7362,42 грн., прострочених відсотків - 6277,21 грн., щомісячної комісії -3300, 00 грн., пені по кредиту - 4809,06 грн., пені по відсоткам -1447,42 грн., штрафу -990 грн., всього у сумі 24186,11 грн. ( а.с.8-11).

01 серпня 2011 року ПАТ «Банк Демарк»надіслав ОСОБА_2 повідомлення за вих. №23/01-319, в якому зазначалися відомості про наявний стан заборгованості, що виникла у зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором №504ф від 16.11.2007 року та у разі непогашення такої, можливості її примусового стягнення у судовому порядку. ( а.с.6)

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Банк»Демарк»»є правонаступником ВАТ «Банк»Демарк»». ( а.с.1)

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 отримав від ВАТ «БанкДемарк»20000,00 грн, однак не виконав зобов'язань по поверненню кредиту згідно договору кредиту і не сплатила відсотки за користування кредитом. ОСОБА_2, як поручитель, зобов»язався перед банком нести відповідальність за невиконання ОСОБА_1 умов договору кредиту, в зв'язку з чим заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів в примусовому порядку в розмірах визначених в наведених вище розрахунках.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 120 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених за сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.525,526,527,530,549,550,551, 553,554,610,623,624,1048, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", ідентифікаційний код 19357516, заборгованість за кредитним договором №504ф від 16.11.2007 року, у розмірі 24186 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в рахунок відшкодування коштів за судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в рахунок відшкодування коштів за судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко