Вирок № 28236498, 24.12.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/4159/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"24" грудня 2012 р.

Краснолиманский городской суд Донецькой области в составе:

Председательствующего судьи -Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

С участием прокурора - Кушакова К.А..

защитника - ОСОБА_1Л

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецк, украинца, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого , ранее судимого - 13.12.2010 года Киевским районным судом г. Донецка по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательнымм сроком 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее-техническое образование, не женатого, ранее судимого:

1)14.06.2007 года Киевским райсудом г. Донецка по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы;

2)29.05.2008 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

3)16.04.2009 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст.ст.185 ч.2,71 ч.1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 29.11.2010 года по постановлению Никитовского районного суда г. Горловка Донецкой области от 19.11.2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 24 дня,

проживавшего АДРЕСА_2,задержанного в порядке ст.115 УПК Украины 18 октября 2012 года, в отношении которого постановлением Краснолиманского городского суда от 19 октября 2012 года избрана мера пресечения содержание под стражей в Артемовском СИ УГПтСУ в Донецкой области,

в соверщениии преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Будучи ранее судимыми за совершение умышленного корыстного преступления, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на путь исправления не стали, должных выводов не сделали и вновь совершили умышленное корыстное преступления при следующих обстоятельствах:

14.07.2012 года в 04 часа 45 минут, ОСОБА_3по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества, путем взлома форточки окна, проникли в дачный АДРЕСА_3 Донецкой области, расположенный на территории садового общества «Ромашка», откуда тайно похитили следующее имущество:

- 1 бутылку коньяка марки «Марсель», емкостью 0,5 литра, стоимостью - 39,10 гривен;

- 1 бутылку коньяка марки », емкостью 0,5 литра, стоимостью - 55,00 гривен;

- 1 бутылку коньяка марки «Гринвич», емкостью 0,5 литра, стоимостью - 39,83 гривен;

- 1 бутылку водки «АйсбергГ» марки «Луга-Нова», емкостью 0,75 литра, стоимостью - 65,00 гривен;

- 1 бутылку водки марки EXPORT», емкостью 0,75 литра, стоимостью -65,00 гривен;

- 1 металлическую статуэтку-подсвечник коричневого цвета, стоимостью - 120,00 гривен,

- 1 бутылку виски марки BANNISTER», емкостью 0,5 литра, откупоренная и заполненная на 4\5 части, оценить стоимость которой не представилось возможным;

- 1 бутылку коньяка марки «Шабо», емкостью 0,5 литра, откупоренная и заполненная на 4\5 части, оценить стоимость которой не представилось возможным;

- 1 бутылку коньяка марки », емкостью 0,7 литра, откупоренная и заполненная на 1\5 части, оценить стоимость которой не представилось возможным,

а всего похитили имущество на общую сумму 383 гривен 93 копейки, принадлежащее ОСОБА_4. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении им данного преступления признал полностью и суду пояснил , что 14.07.2012 года он с ОСОБА_3отдыхал в ОСОБА_5 в районе «Голубых озер», примерно в 4 часа ночи у них закончились сигареты и они решили пойти их купить, зачем они и отправились в сторону дачного поселка . Сигарет они не купили но когда проходили по дачному поселку решили забраться в сад и нарвать себе фруктов поскольку хотели есть, что они и сделали . После чего они решили забраться в дачный домик чтобы взять себе еды, при их попытке открыть окно стекло выпало и они по очереди проникли в комнату, еды они не нашли а обнвружили бар из которого взяли спиртные напитки, выбравшись на улицу они во дворе подобрами мешок и сложив туда похищенное решили вернуться на то место где они отдыхали но пройдя некоторое расстояние были задержаны сотрудниками милиции.

В содеянном чистосердечно раскаивается , просит его строго не наказывать поскольку он проживал с бабушкой которая как и его мать нуждается в его заботе и больше никогда не совершит никакого преступления. Считает, что они с ОСОБА_3должны оплатить стоимость экспертизы по данному делу.

Подсудимый ОСОБА_3свою вину в совершении им данного преступления признал полностью и суду пояснил , что 14.07.2012 года он с ОСОБА_2отдыхал в районе «Голубых озер», около 4 часов ночи у них закончились сигареты и они решили пойти их купить в дачном поселке . Сигарет они не купили но когда возвращались то проходя по дачному поселку решили забраться в сад и нарвать себе фруктов поскольку хотели есть что они и сделали . После чего они решили забраться в дачный домик чтобы взять себе еды, через окно они один за другим проникли в комнату где еды они не нашли но обнвружили бар из которого взяли спиртные напитки, выбравшись на улицу они во дворе подобрами мешок и сложив туда похищенное решили вернуться на то место где они отдыхали , пройдя около 20 метров они поняли, что пошли не в ту сторону , тогда они пошли в другом направлении но через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции.

В содеянном чистосердечно раскаивается , просит его строго не наказывать поскольку он в период когда велось следствие находился в православном реабилитационном центре где стал вести нормальный образ жизни и больше никогда не совершит никакого преступления. Считает, что они с ОСОБА_2должны оплатить стоимость экспертизы по данному делу.

Суд, в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.

Кроме признания вины самими подсудимыми, что у суда не вызывает сомнений, их виновность подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании:

протоколом устного заявления о преступлении (т.1 л.д.6,т.2 л.д.11) подтверждающими что событие преступления имело место; товарным чеком ( т.1 л.д.8, т.2 л.д.22) подтверждающим принадлежность похищенного имущества ОСОБА_4; протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-12,55-63, т.2 л.д.13-17,59-66 ) в ходе которых было установленно место совершения преступления и обнаружено похиченное имущество ; регистрационным удостоверением, планом земельного участка и домостроения ( т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.54-57) подтверждающими принадлежность домостроения из которого было совершено хтщение ОСОБА_4; протоколом осмотра ( т.1 л.д.67, т.2 л.д.71) подтверждающим наименование и количество похищенного имущества; протоколом очной ставки ( т.1 л.д.75, т.2 л.д.78), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1 л.д.77-82, т.2 л.д.80-85) подтверждающими совершение данного преступления именно ОСОБА_3 и ОСОБА_2при обстоятельствах установленных судом; экспертным заключением ( т.1 л.д.110-118, т.2 л.д.108-116) подтверждающим стоимость похищенного имущества; заключением эксперта ( т.1 л.д.125-134, т.2 л.д.125-134) подтверждающим что обнаруженные на найденом похищенном имуществе следы пальцев рук принадлежат ОСОБА_3 и ОСОБА_2, и которые не противоречат доказательствам, добытыми в судебном заседании.

Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ни ими ни защитником ОСОБА_2адвокатом ОСОБА_1не оспариваются.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд, считает, что поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно , по предварительному сговору группой лиц , путем проникновения в жилище , похитили чужое имущество то они должны нести ответственность по ст. 185 ч. 3 УК Украины как за кражу (тайное похищение чужого имущества) соединенную с проникновением в жилище.

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, а также количество и стоимость похищенного имущества.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то,что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 чистосердечно раскаялись в совершенном ими преступлении.

Обстоятельств отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личностей виновных, суд считает что в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2необходимо избрать наказание в виде лишения свободы как единственно предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.

При решении вопроса об определении ОСОБА_2 окончательной меры наказания суд считает, что в силу требований ст.71 УК Украины ему необходимо определить окончательную меру наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма стоимости затрат при проведении экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области , относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ( т.1 л.д.124, т.2 л. д.124).

Вещественные доказательства по делу- бутылка коньяка марки «Марсель»емкостью 0,5 литра, бутылка коньяка марки »емкостью 0,5 литра, бутылка коньяка марки «Гринвич»емкостью 0,5 литра, бутылка водки «АйсбергГ» марки «Луга-Нова»емкостью 0,75 литра,

бутылка водки марки EXPORT»емкостью 0,75 литра, бутылка виски марки BANNISTER»емкостью 0,5 литра, бутылка коньяка марки «Шабо»емкостью 0,5 литра ,бутылка коньяка марки »емкостью 0,7 литра, металлическая статуэтка-подсвечник, полиэтиленовый мешок ( т.1 л.д.70, т.2 л.д.73), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Краснолиманского ГО по квитанции ФЭ №434, после вступления приговора в законную силу, подлежат возврату ОСОБА_4 по принадлежности как владельцу данного имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском СИ УГПС Украины в Донецкой области в связи с осуждением его к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю-содержание под стражей в Артемовском СИ УГПС Украины в Донецкой области в связи с осуждением его к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание - 3 (три) года 3 ( три) месяца лишения свободы .

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_2 определить окончательную меру наказания по совокупности приговоров ,путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда

г.Донецка от 13.12.2010 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три ) года 6 ( шесть ) месяцев.

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание - 3 (три) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ИНН-НОМЕР_1 солидарно в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет-31253272210095 МФО 834016, ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области 235,20 ( двести тридцать пять) гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу- бутылка коньяка марки «Марсель»емкостью 0,5 литра, бутылка коньяка марки »емкостью 0,5 литра, бутылка коньяка марки «Гринвич»емкостью 0,5 литра, бутылка водки «АйсбергГ» марки «Луга-Нова»емкостью 0,75 литра,

бутылка водки марки EXPORT»емкостью 0,75 литра, бутылка виски марки BANNISTER»емкостью 0,5 литра, бутылка коньяка марки «Шабо»емкостью 0,5 литра ,бутылка коньяка марки »емкостью 0,7 литра, металлическая статуэтка-подсвечник, полиэтиленовый мешок ( т.1 л.д.70, т.2 л.д.73), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Краснолиманского ГО по квитанции ФЭ №434 , после вступления приговора в законную силу, возвратить ОСОБА_4 по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2,до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском СИ УГПС Украины в Донецкой области .

Срок наказания ОСОБА_2,исчислять с даты его задержания и взятия под стражу .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей в Артемовском СИ УГПС Украины в Донецкой области .

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с даты его задержания, тоесть

с 18 октября 2012 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а остальными участниками процесса с момента его провозглашения.

Судья