Рішення № 28236233, 12.12.2012, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 0505/3168/2012

Номер провадження № 2/0505/728/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія « Запорізьке РУ» ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року позивач - відкрите акціонерне товариство « Банк « «Фінанси та Кредит», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вказуючи в заяві, що 20.03.2008 року між позивачем та Відповідачем- 1 було укладено кредитний договір № 816-038И ,відповідно до якого Позивач видав Відповідачу 1 кредит у сумі 32000 доларів США, а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором.

Позивач виконав мови договору, надав відповідачу кредит, але останній не виконує взяті на себе зобов'язання і станом на 04.09.2012 року має прострочену заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом - 212464,01 грн., заборгованість по відсотках - 3070,99 грн., пеня за прострочений кредит та проценти - 141209,29 грн, а всього - 356744,29 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Договору, 21.03.2008 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки № 816-038П.

Відповідно до Договору поруки Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем -1 зобов'язень, які виникли на підставі Договору.

Враховуючи, що Відповідач- 1 порушив умови Договору, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 356744, 29 грн., а також 3219 грн. суму сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, наддав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але наддав суду заяву, в якый просить суд справу розглянути без її участі.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 вимоги позивача визнав частково і пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач 2 отримала кредит у сумі 32000 доларів США і зобовязалася щомісячно повертати кредит. Він, як поручитель уклав з позивачем договір поруки, відповідно до якого взяв на себе зобов'язання щодо виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором. На отримані за кредитом кошти вони купили для проживання житловивий будинок. У квітні 2009 року, у зв'язку із звільненням з роботи та тяжким матеріальним становищпем, вони звернулися до позивача з заявою про зміну порядку погашення заборгованості за кредитнитм договором та отримання дозволу на продажу будинку для внесення за нього коштів банку. Але позивач ухилявся від прийняття рішення по їхній заяві і тільки 21.08.2012 року надав дозвіл на продаж бужинку. Будинок було продано і кошти внесені на рахунок позивача для погашення кредиту. Вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та суму заборгованості за процентами визнає у повному обсязі. Суму заборгованості по пені за прострочений кредит не визнає і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його вимог у даній частині.

Вислухавши пояснення відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 816-038И від 20.03.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надав відповідачу кредит у сумі 32000 доларів США, а відповідач, відповідно до Договору зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування кредитом

Статтями 526 та 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами і сторони повинні виконувати належним чином його умови.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 816-038И від 21.03.2008 року станом на 04.09.2012 року має прострочену заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом - 212464,01 грн., заборгованість по відсотках - 3070,99 грн., пеня за прострочений кредит та проценти- 141209,29 грн, а всього - 356744,29 грн.

Листом від 27.03.2009 року № 1420 Позивач повідомив Відповідача про порушення ним умов договору та вимогу виконати взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору та сплатити заборгованість, але заборгованість станом на 04.09.2012 року сплачена не була.

Згідно договору поруки № 816-038П від 21.03.2008 року , другий відповідач, а саме ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором нести відповідальність за належне виконання першим відповідачем, ОСОБА_1 взятих зобов'язань згідно кредитного договору і нести відповідальність за його виконання в тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та давши їм аналіз, вислухавши пояснення відповідача 2 суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 212 464,01 грн. та сума заборгованості за процентами у розмірі 3070,99 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідач надав суду пояснення, що позивач умисно не надавав дозвіл на продажу житлового будинку протягом трьох років, що призвело до збільшення розміру пені і в підтвердження своїх пояснень надав суду копію заяви, з якою відповідача зверталися до позивача з проханням змінити схему погашення кредиту, позивач в судове засідання не прибув і не надав суду пояснень з зазначеного питання, тому суд приходить до висновку у необхідності зменшення розміру пені і стягнути з відповідачів на користь позивача 20% зазначеного у позовній заяві розміру пені, а саме 28240 грн., а в іншій частині зазначених вимог відмовити.

Враховуючи викладене та давши аналіз наданим позивачем суду письмових доказів, вислухавши пояснення відповідача 2, суд приходить до висновку у необхідності частково задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів та стягнути суму заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано суду письмові докази, а саме платіжне доручення № 5 від 11.09.2012 року про сплату ним судового збору у розмірі 3219 грн. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги на суму 243775 грн., сплачений судовий збір підлягає стягненню у сумі 2437,75 грн.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 610, 623,624,629 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,88, 212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» від імені Філії « Запорізьке РУ» ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит», МФО - 313731, ЄДРПОУ- 25821086, к/р- 39004010001980 у АТ « Банк « Фінанси та Кредит», розташована: м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 39 заборгованість за кредитним договором у сумі 243775 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2437,75 грн. солідарно, а в іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.