Ухвала суду № 28235752, 26.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22ц/20908581/2012 Головуючий 1 інстанції

Справа№ 2023/4155/2012 Скородєлова В.В.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказував, що 27 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за яким остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання. Так, станом на 18 квітня 2012 року сума заборгованості за кредитним договором складає 16 993,49 грн.

Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк»просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року у розмірі 16 993,49 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Повторним заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року від 21 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року у розмірі 16993,49 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Банку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на сплив строків позовної давності та посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Повідомила суд про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Неявка сторони належно повідомленої про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, тому для неї настають правові наслідки, передбачені цим договором.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 27 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за яким остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-10).

Матеріали справи свідчать, що станом на 18 квітня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 16 993,49 грн., яка складається з: (а.с.4-5)

-2 796 грн. -заборгованість за кредитом;

-8 082,09 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4 830 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом;

-500 грн. -штраф (фіксована частина);

-785,40 грн. -штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовуються вимогами чинного законодавства та матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: