Вирок № 28235629, 21.12.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/3222/2012

№ провадження 1/2025/339/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.12.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре - Тищенко М.,

с участием прокурора - Дёлог В.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не военнообязанного, холостого, детей нет, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

2.05.2009 года около 22.10 часов, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двигаясь на мотоцикле "JAWA-350", гос. № НОМЕР_1, по ул. Первомайской с. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, напротив домовладения № 75, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом "DЕLTA»под управлением ОСОБА_4, которому, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 373-ЛЗ/09 от 22.06.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде: острой тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием субдуральных гидром лобных областей, перелома верхней челюсти, перелом скуловых костей, перелома костей носа со смещением и носовой перегородки, осложнившиеся двухсторонним гимосинусом, открыого (II -В типа) оскольчатого перелома правого надколенника без смещения, открытого (II -В типа) перелома ногтевой фаланги 5 -го пальца правой кисти, закрытого оскольчатого перелома проксимальной фаланги 5 -го пальца правой кисти, открытого перелома средней фаланги 2-4 пальцев правой кисти, закрытого перелома основания 2-5 пястных костей правой кисти без смещения, ушибленной раны средне трети внутренней поверхности правового предплечья, ссадин на правой половине грудной клетке, по степени тяжести вышеуказанная острая тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма -это тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни согласно п.2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, открытый (II -В тип) оскольчатый перелом правого надколенника без смещения, открытый (II -В тип) перелом ногтевой фаланги пятого пальца пятой кисти, закрытый оскольчатый перелом проксимальной фаланги пятого пальца пятой кисти, открытый перелом средней фаланги 2-4 пальца правой кисти, закрытый перелом основания 2-5 пястных костей правой кисти без смещения как вместе, так и по отдельности -средней степени тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня, согласно пункта 2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.

Согласно заключения судебной комиссионной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 1083/4041/1132 от 26.06.2011 года в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя мотоцикла "JAWA-350" ОСОБА_3 определялась путем выполнения им требований п.п.10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

Действия водителя мотоцикла "JAWA-350" ОСОБА_3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом пояснил, что 02 мая 2009 года в 22:00 часов он со своей сестрой двигался по с. Екатериновка, на встречу с одной фарой ехало транспортное средство. Дорога там была плохой, поэтому он ехал со скоростью 40 км/час со включенной фарой по своей стороне, а потерпевший ехал по своей стороне дороги со скоростью 40-50 км/час, но при этом изменял направление движения. В последний момент потерпевший выехал на его полосу движения и они столкнулись, но он всячески пытался уйти от столкновения. Разделительной полосы там не было. Удар пришелся ему в правую часть, так как все повреждения у него и сестры были с правой стороны. Он хотел сдать вправо и остановиться полностью, но когда увидел, что транспортное средство движется на него и не сбавляет скорость, то понял, что придется отвечать за него, за себя и за сестру. Он не мог повернуть вправо и полностью стать, так как видел, что скорость никто не сбавляет, и у него выход был только уйти. С правой стороны дороги находится обочина и щебень, а также возле того места, где произошла авария, росли деревья. Правила дорожного движения он не выполнил лишь потому, что стопроцентной уверенности в том, что он не будет поврежден и не приведет к летальному исходу после всего этого, всех троих участников движения, у него не было, потому сделал все что мог. Считает, что в той ситуации он отвечал за данную транспортную ситуацию, и если бы он стал, то были бы другие последствия. Когда произошел удар, то он уже был готов к этому удару, сгруппировался. Также в этот момент он успел еще повернуть голову и посмотреть, нет ли там сзади за ним машины. Травмы, которые получил потерпевший, произошли из-за того, что он не был готов к удару, и то, что он был в нетрезвом состоянии, и это подтверждают свидетели. ОСОБА_3 считает, что в той ситуации он сделал все, что мог сделать, и если бы потерпевший ехал по своей стороне, то они бы разъехались и ничего этого бы не было. С какой целью потерпевший поворачивал и изменял движения, он не знает. Спиртное он не употребляет.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается полностью собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им в судебном заседании, который пояснил, что был у брата в АДРЕСА_2. Потом примерно в 21:30 часов решил ехать домой. Ехал со скоростью не больше 25-30 км/час по своей стороне, проехал 500 метров и услышал сзади себя крики, смех, светились фары, увидел мотоцикл, а за мотоциклом ехала легковая машина, и больше он ничего не помнит. Точно помнит только то, что наезд произошел сзади, в тот день он был в трезвом состоянии, с 1991 года он спиртные напитки не употребляет. Подсудимый ему материальный ущерб не возместил, поэтому на исковых требованиях он настаивает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что они с братом ехали по дороге в сторону Светловщины на минимальной скорости, потом останавливались один раз, а потом увидели вдалеке свет фары, это был мопед. Мопед стал вилять по дороге и брат, сбросив скорость, начал съезжать на обочину. Потом увидели яркий свет фары и то, что мопед едет прямо на них, им пришлось сделать резкий поворот, но не успели увернуться от столкновения и удар пришелся на ее правое колено. Если бы они остановились, то произошло бы лобовое столкновение, так как мопед ехал на них, а уйти правее они не могли, потому что по обочине дороги растут деревья. После столкновения они некоторое время лежали на дороге, у них на мотоцикле горела фара, слышен был рев мопеда, потом кто-то подходил к брату и уходил, а также слышала треск металла и видела, как мимо них проехала легковая машина. Потом брат попросил меня помочь поднять и убрать с дороги мотоцикл, так как самостоятельно это сделать не мог. После ДТП вышли люди из находящего рядом дома. К ним подошел мужчина, начал кричать, они собрались и ушли с мотоциклом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в судебном заседании, который пояснил, что сын 30.04.2009 года купил мотоцикл, а 02.05.2009 года заезжал вместе с дочкой за бензином, чтобы покататься. Водительские права у него есть, так как до этого он ездил на машине. О случившемся ДТП он узнал на следующий день. Знает, что сына осветили фарой мопеда и он пытался как мог уйти от столкновения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные ею в судебном заседании, которая пояснила, что около 24.00 часов ночи 02.05.2009 года в дом зашла дочь, у которой была повреждена нога и она себя плохо чувствовала. Она спросила, что случилось, на что дочка ответила, что зайдет ОСОБА_3 и все расскажет. Сын зашел позже, объяснил, что их сбил пьяный на мопеде, просил его не трогать, что ему надо отлежаться. Сыну было очень плохо, но он отказался ехать в больницу, а она вызвала такси и отвезла дочь в больницу, где ей зашили рану. На следующий день сын пошел в милицию. Материальную помощь потерпевшей стороне она не оказывала, так как считает, что сын не виноват;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии, который пояснил, что знает ОСОБА_3 и его сестру около 4 лет. 02.05.2009 года к нему в гараж приехал ОСОБА_3 на мотоцикле, сказал, что купил его. В этот день позже позвонила его сестра ОСОБА_5 и попросила приехать в с. Екатериновка, объяснила, что они с ОСОБА_3 ехали на мотоцикле и упали. Он на своем мотоцикле выехал к ним, в свете фар увидел, что на проезжей части дороги лежит мопед », возле которого ходил какой-то мужчина. Чуть дальше по дороге с правой стороны он увидел ОСОБА_3 и его сестру ОСОБА_5, возле них находился и их мотоцикл. На вопрос о самочувствии ОСОБА_3 ответил, что у него болят нога и рука. Потом ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_10 и попросил, чтобы тот позвонил своей матери и попросил разрешения поставить у нее во дворе мотоцикл. ОСОБА_3 себя чувствовал не очень хорошо, поэтому он взял мотоцикл и вместе с ОСОБА_5 откатил его во двор к матери ОСОБА_10. Потом он забрал ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и отвез их домой;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им на досудебном следствии, который пояснил, что ОСОБА_3 знает с детских лет, также как и его сестру ОСОБА_5. 02.05.2009 года он видел ОСОБА_3 на мотоцикле, тот подъезжал к гаражу, сказал, что они с ОСОБА_5 едут кататься. Когда уже стемнело на мобильный телефон ОСОБА_18 позвонил ОСОБА_3 и попросил того приехать к нему и помочь, так как он упал на мотоцикле. ОСОБА_18 ел на свой мотоцикл и уехал, а примерно через 20-30 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, сказал, что он в с. Екатериновка и попросил разрешения поставить мотоцикл во дворе бабушки. Он перезвонил матери, объяснил про мотоцикл. На следующий день к нему приезжал отец ОСОБА_3, спрашивал был ли он с ОСОБА_3, потом ездил к матери и смотрел на мотоцикл. С его слов он узнал, что 02.05.2009 года ОСОБА_3, находясь в с. Екатериновка и двигаясь на своем мотоцикле, столкнулся с движущимся мопедом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данные ею на досудебном следствии, которая пояснила, что она проживает в с. Екатериновка. 02.05.2009 года ей на мобильный телефон позвонил сын, сказал, что его друг ОСОБА_3 в с. Екатериновка упал на мотоцикле и попросил разрешения поставить во дворе мотоцикл. Когда она вышла во двор, то увидела около калитки ОСОБА_5 и незнакомого ей парня. Она открыла им калитку и они закатили во двор мотоцикл и поставили его за домом. На следующий день она осмотрела мотоцикл и увидела. что разрушен пластмассовый корпус воздушного фильтра, на переднюю фару внимания не обратила, потом накрыла мотоцикл, и он находился у нее во дворе до момента выемки. В этот же день она узнала, что ОСОБА_3, управляя мотоциклом, столкнулся с мопедом под управлением ОСОБА_4, но при каких обстоятельствах это произошло не знает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в судебном заседании, который пояснил, что ДТП произошло ночью, он сидел дома, смотрел телевизор, когда услышал удар. Они с дочкой выскочил из дома, побежали к месту ДТП. Дочка сразу подошла к потерпевшему, тот хрипел, но был без сознания, а у подсудимого была рана на ноге. Дочка спросила у него, что с ним, на что подсудимый ответил что что-то с ногой, потом он взял мотоцикл и хотел уехать, но он ему сказал, что уезжать с места ДТП нельзя, но его не послушали, взяли мотоцикл и покатили его, а они вызвали скорую помощь и милицию. На месте ДТП он увидел, что мопед лежал на середине дороги, а потерпевший лежал на обочине дороги по ходу движения. Мотоцикл тоже лежал на середине дороги, под деревом сидели девушка, подсудимый и еще какой-то парень. До приезда работников ГАИ он фонариком предупреждал водителей машин, чтобы они не наехали на мопед, а потом убрал его на обочину, чтобы не служилось новое ДТП. Когда приехали работники ГАИ, то он вернул мопед на то место, где он был первоначально. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, но уже не помнит подписывал ее или нет, хотя работникам ГАИ рассказывал все, как он увидел первоначально сразу после ДТП;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что в тот вечер они были дома, когда услышали скрежет на улице. Когда вышли на улицу, то увидели, что потерпевший ОСОБА_4 лежит на обочине дороги на другой стороне. Они сразу подошли к нему, потом вызвали скорую помощь и милицию. Под деревом сидела девушка, а двое парней тягали мотоцикл, хотели его завести и уехать. Подсудимому сказали, чтобы он никуда не уезжал, что сейчас приедет милиция, но тот сказал, что это ему не надо. Потом парни покатили мотоцикл, а они остались ждать милицию. Фонариком подсвечивали дорогу, чтобы машины не наехали на мопед, она не видела, чтобы какая-то машина наезжала на мопед;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данные ею на досудебном следствии, которая дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_13;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными им в судебном заседании, который пояснил, что 01.05 2009 года был на рыбалке, а когда вернулся, то жена сообщила о приезде брата. Они с ним сидели и разговаривали, потом позвонила жена брата и он собрался и уехал. Через 40 минут после отъезда брата, ему сообщили, что тот попал в аварию. Он поехал к месту ДТП, но ни брата, ни того, с кем он столкнулся там уже не було. На месте ДТП он увидел, что мопед брата лежал на дороге, переднее колесо на левую сторону, руль был отбит, повреждена фара и было повреждено заднее колесо. Стекла от фар валялись на дороге с той стороны, по которой ехал брат. Брат был трезвый, с 1991 года он вообще не употребляет спиртные напитки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании, который пояснил, что ему стало известно от жителей с. Екатериновка о произошедшем ДТП. На своем автомобиле он поехал на место ДТП, но потерпевшего там уже не было и он поехал в больницу. Потом он вернулся и с разрешения работников ГАИ забрал на хранение мопед. На мопеде была заметна вмятина сзади и спереди побита фара;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2009 года, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в темное время суток на участке автодороги Мерефа-Павлоград в с. Екатериновка по ул. 1 Мая, в результате которого столкнулись мотоцикл и мопед. Водитель мотоцикла "JAWA-350" ОСОБА_3 с места ДТП скрылся. Мопед »имеет повреждения: разбита и отсутствует передняя фара, разбит щиток приборов, разбиты ручки, отсутствует крышка бензобака, деформирован багажник, заднее крыло, разбит задний стоп, на выхлопной трубе счес, согнута левая передняя подножка (т.1 л.д.7-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 373-ЛЗ/09 от 22.06.2009 года, согласно которой у гр. ОСОБА_4 имели место острая тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием субдуральных гидром лобных областей, перелома верхней челюсти, перелом скуловых костей, перелома костей носа со смещением и носовой перегородки, осложнившиеся двухсторонним гимосингусом, открытый (II-В) оскольчатый перелома правого надколенника без смещения, открытый (II-В) перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, закрытый оскольчатый перелома проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, открытый перелом средней фаланги 2-4 пальцев правой кисти, закрытый перелом основания 2-5 пястных костей правой кисти без смещения, ушибленная рана средней трети внутренней поверхности правового предплечья, ссадины на правой половине грудной клетки, которые образовались от действия тупых предметов и какими могли быть выступающие части движущихся транспортных средств, при столкновении последних, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данных в предоставленной медицинской документации о нахождении гр. ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

По степени тяжести вышеуказанная острая тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма - это ТЯЖКОЕ телесное повреждение, как опасное для жизни согласно п.2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, открытый (IІ-В тип) оскольчатый перелом правого надколенника без смещения, открытый (II-В тип) перелом ногтевой фаланги пятого пальца пятой кисти, закрытый оскольчатый перелом проксимальной фаланги пятого пальца пятой кисти, открытый перелом средней фаланги 2-4 пальца правой кисти, закрытый перелом основания 2-5 пястных костей правой кисти без смещения как вместе, так и по отдельности -это СРЕДНЕЙ степени тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня, согласно пункта 2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г., ушибленная рана ЛЕГКОЕ телесное повреждение повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно пункта 2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г. (т.1 л.д.78-81);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.06.2009 года, предметом которого является мотоцикл "JAWA-350», гос. № НОМЕР_1, из которого усматривается, что при осмотре обнаружены внешние повреждения, а именно: разрушен корпус такометра, стекло передней фары, крепления передней фары, пластмассовый корпус воздушного фильтра, деформировано: правая крышка инструментального ящика, повреждение лакокрасочного покрытия переднего крыла. Осветительные и сигнальные приборы не работают, зеркала заднего вида отсутствуют (т.1 л.д.102-103);

- фото таблицей к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.06.2009 года (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.06.2009 года, предметом которого является мотоцикл "DELTA», принадлежащий ОСОБА_4, из которого усматривается, что при осмотре обнаружены внешние повреждения, а именно: разрушен щиток приборов, правый передний указатель поворота, передняя фара, крепление ручки газа и переднего тормоза, задний фонарь стоп-сигнала габаритного огня, указатель поворота, деформировано: выхлопная труба в задней части, след повреждения левой рукоятки, деформирована левая передняя подножка. Осветительные и сигнальные приборы разрушены в результате происшествия, зеркала заднего вида отсутствуют (т.1 л.д.112-113);

- фото таблицей к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.06.2009 года (т.1 л.д.114-115);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.06.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 указал на местности обстановку и обстоятельства ДТП, произошедшего 02.05.2009 года. При этом пояснил, что 02.05.2009 года около 22.00 часов он двигался по ул. Первомайской с Екатериновка в направлении возрастающих номеров, скорость мотоцикла составляла 40 км/час, боковой интервал к правому краю составлял 1,5 метра, встречный мопед увидел, когда он показался на удалении 98 м от места столкновения. Мопед двигался неуверенно, изменял направления движения влево, вправо, выезжал на полосу движения его мотоцикла, скорость мопеда составляла где-то 40 км/час. На расстоянии 30 м от места ДТП мотоцикл стал смещаться вправо, на расстоянии 17 м выехал на правую обочину и двигался по ней со скоростью 20 км/час. Свет фары мопеда осветил ОСОБА_3 когда он стал двигаться по обочине (т.1 л.д.121-123);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.06.2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_5 указала на местности обстановку и обстоятельства ДТП, произошедшего 02.05.2009 года. При этом дала пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_3 (т.1 л.д.124);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 551 от 22.06.2009 года, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.132-135);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 указал на местности обстановку и обстоятельства ДТП, произошедшего 02.05.2009 года. При этом пояснил, что около 22.00 часов он ехал на своем мопеде »по ул. Первомайской в направлении от а/д Мерефа-Павлоград к с. Светловщина со скоростью 20 км/час, боковой интервал к правому краю дороги составлял 0,85 м. Он видел, что сзади движется мотоцикл, потому что был видел свет фар и был слышен разговор. но с какой скоростью он двигался указать не смог. До столкновения мопед направления движения не менял, удар почувствовал сзади (т.2 л.д.233);

- схемой к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2010 года (т.2 л.д.234);

- заключением судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой єкспертизы № 1083/4041/1132 от 26.04.2011 года, согласно которой при первичном контакте мотоцикл JAWA-350, регистрационный номер НОМЕР_1, правой ручкой руля контактировал с рычагом переднего тормоза мопеда DELTA, при этом их продольные оси располагались параллельно и угол между ними в момент первичного контакти (векторами направления движения) составлял величину около 180 градусов. Мотоцикл JAWA-350, регистрационный номер НОМЕР_1, и мопед DELTA перед дорожно-транспортным происшествием двигались во встречных направлениях.

Повреждения задней части мопеда DELTA могли образоваться при контакте колеса легкового автомобиля с задним багажником мопеда DELTA при его нахождении в лежачем положении на левой боковой части.

По причине, указанной в исследовательской части заключения, установить расположение места столкновения мотоцикла JAWA-350, регистрационный номер НОМЕР_1, и мопед DELTA, в том числе в виде геометрической точки с размерной привязкой к границам проезжей части, а также установить, как располагались транспортные средства в момент первичного контакта относительно границ проезжей части и на какой полосе движения имело место столкновения, не представляется возможным.

Показания водителя мотоцикла JAWA-350 ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 о механизме столкновения, а именно, что имело место встречное столкновение, являются технически состоятельными. Показания водителя мопеда DELTA ОСОБА_4 о механизме столкновения, а именно, что имело место попутное столкновение, являются технически несостоятельными. По причине, указанной в исследовательской части заключения, решить вопрос о состоятельности показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_10, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда DELTA ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 12.2 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя мопеда DELTA ОСОБА_4 в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя мопеда DELTA ОСОБА_4 определялась путем выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

Действия водителя мопеда DELTA ОСОБА_4 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла JAWA-350 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя мотоцикла JAWA-350 ОСОБА_3в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя мотоцикла JAWA-350 ОСОБА_3 определялась путем выполнения им требований п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

Действия водителя мотоцикла JAWA-350 ОСОБА_3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценка действий водителя мотоцикла JAWA-350 ОСОБА_3 в той части, что он управлял мотоциклом без регистрационного документа, при этом двигался без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема, а после дорожно-транспортного происшествия уехал с места происшествия, не требует применения специальных технических познаний и может быть произведена судом самостоятельно применительно к требованиям п.п.2.1 б), 2.3 г) и 2.10 Правил дорожного движения Украины (т.3 л.д.26-38);

- фото таблицей к заключению судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой єкспертизы № 1083/4041/1132 от 26.04.2011 года (т.3 л.д.39-49).

Выводы вышеуказанной экспертизы суд признает правильными, так как она в совокупности с другими доказательствами им не противоречит и подтверждает вину подсудимого ОСОБА_3, а поэтому суд признает ёё выводы правильными и достоверными и берет за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_3

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым своей вины в нарушении правил безопасности дорожного движения, в результате чего причинены потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, свидетельствуют лишь о его стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное. После совершения дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 скорую помощь потерпевшему не вызвал, в органы милиции не обратился, работников ГАИ не дождался, с места ДТП уехал, забрав свое транспортное средство.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд признаёт ОСОБА_3 виновным в совершении вышеуказанного преступления и действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в нарушении требований п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_3 и установлено, что он гражданин Украины, ранее не судимый, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, детей нет, не военнообязанный, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание. что подсудимый ОСОБА_3 потерппевшему ОСОБА_4 никакой материальной помощи не оказал.

Оснований для применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание определение Высшего специализированного суда Украины от 10 мая 2012. года (т.3, л.д. 256-257).

Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_3 положений ст. 75 УК Украины - освобождения от отбытия наказания с испытанием.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в местах лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим подан уточненный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10 000,00 грн. и суд считает возможным иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ОСОБА_3 понесённый потерпевшим материальный ущерб, заявленная сумма материального ущерба полностью подтверждается квитанциями, которые находятся в материалах дела (т.1 л.д. 222-231).

По делу имеются судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 551 от 22.06.2009 года в сумме 812,59 грн., комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой єкспертизы № 1083/4041/1132 от 26.04.2011 года в сумме 6 926,00 грн., поэтому суд считает за необходимое взыскать их с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь, ст.ст.81, 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания его работниками милиции.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3, идентификационный номер: НОМЕР_2, в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3, идентификационный номер: НОМЕР_2, судебные издержки в суме 812,59 (восемьсот двенадцать грн. 59 копеек) грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (сектор по делам по ДТП; код 25574728, р/с № 35229002000143 в ГУДК в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № 551 от 22.06.2009 г.»).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3, идентификационный номер: НОМЕР_2, судебные издержки в суме 6 926,00 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть грн. 00 копеек) грн. в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл "JAWA-350", гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3; мопед "DELTA", принадлежащий ОСОБА_4 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Т.Мишуровская