Рішення № 28235529, 16.11.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Гарькавої Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що в 1995 році він уклав договір купівлі -продажу частки будинку по АДРЕСА_1 з відповідачем, проте рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.1996 року цей договір був визнаний недійсним і з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто 450,000,000 крб. або 4500 грн. Рішення набрало чинності,а у відповідача виникло зобов'язання сплатити позивачу борг. Відповідач ухилився від сплати боргу, тому він звернувся до суду з позовом про індексацію боргу та стягнення 3% річних. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і з відповідача було стягнуто 66997 грн. Рішення набрало чинності і виконавчий лист був наданий до виконання. Відповідач добровільно це рішення також не виконав і виконавцем було почато процедуру звернення стягнення на його майно. Згідно первісного рішення суду ОСОБА_2 мав відновити свою частку у спільній власності на будинок по АДРЕСА_1 і зареєструвати її на своє ім'я, тобто 27/200ч. Відповідач не зареєстрував свою частку у спільній власності. Позивач змушений був здійснювати за відповідача цю реєстрацію, але позивачу було відмовлено КП ХМБТІ з тих підстав, що це мав зробити лише ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року КП МБТІ було зобов'язано здійснити реєстрацію власності на ім'я ОСОБА_2 Позивачу не було відомо, що 12.03.1999 року рішенням Московського районного суду м. Харкова були змінені ідеальні частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 і за ОСОБА_2 було визнано право власності на 54/200ч. Про це позивачу стало відомо після втручання державного виконавця при примусовому виконанні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова про зобов'язання здійснити реєстрацію власності на ОСОБА_2 Тому постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року була скасована за ново виявленими обставинами і 03.02.2012 року КП МБТІ було зобов'язано здійснити реєстрацію 54/200ч. домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Зараз за відповідачем зареєстровано право власності на 54/200ч. домоволодіння по АДРЕСА_1 і до цього часу відповідач не виконав зобов'язання по сплаті боргу. Борг ОСОБА_2 на час набрання чинності рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2006 року складав 66997 грн. Рішення набрало чинності і не виконано до цього часу. За цей період втрати позивача, пов'язані з інфляцією за період з 01.05.2006 року по 31.04.2012 р. складають 46220,90 грн. Також 3% річних за цей період становлять 11894 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 46220,90 грн. -інфляційних втрат, 11894 грн. -3% річних, а всього -125111,90 грн., а також судові витрати в сумі 1251 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в 1995 році позивач уклав договір купівлі -продажу частки будинку по АДРЕСА_1 з відповідачем, проте рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.1996 року цей договір був визнаний недійсним і з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто 450,000,000 крб. або 4500 грн. Рішення набрало чинності,а у відповідача виникло зобов'язання сплатити позивачу борг. Відповідач ухилився від сплати боргу, тому він звернувся до суду з позовом про індексацію боргу та стягнення 3% річних.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і з відповідача було стягнуто 66997 грн. (а.с.6)

Рішення набрало чинності і виконавчий лист був наданий до виконання. Відповідач добровільно це рішення також не виконав і виконавцем було почато процедуру звернення стягнення на його майно. Згідно первісного рішення суду ОСОБА_2 мав відновити свою частку у спільній власності на будинок по АДРЕСА_1 і зареєструвати її на своє ім'я, тобто 27/200ч. Відповідач не зареєстрував свою частку у спільній власності. Позивач змушений був здійснювати за відповідача цю реєстрацію, але позивачу було відмовлено КП ХМБТІ з тих підстав, що це мав зробити лише ОСОБА_2

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року КП МБТІ було зобов'язано здійснити реєстрацію власності на ім'я ОСОБА_2 Позивачу не було відомо, що 12.03.1999 року рішенням Московського районного суду м. Харкова були змінені ідеальні частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 і за ОСОБА_2 було визнано право власності на 54/200ч. Про це позивачу стало відомо після втручання державного виконавця при примусовому виконанні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова про зобов'язання здійснити реєстрацію власності на ОСОБА_2 Тому постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року була скасована за ново виявленими обставинами і 03.02.2012 року КП МБТІ було зобов'язано здійснити реєстрацію 54/200ч. домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Зараз за відповідачем зареєстровано право власності на 54/200ч. домоволодіння по АДРЕСА_1 і до цього часу відповідач не виконав зобов'язання по сплаті боргу. Борг ОСОБА_2 на час набрання чинності рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2006 року складав 66997 грн. Рішення набрало чинності і не виконано до цього часу.

За цей період втрати позивача, пов'язані з інфляцією за період з 01.05.2006 року по 31.04.2012 р. складають 46220,90 грн. Також 3% річних за цей період становлять 11894 грн.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється проведеним належним чином виконанням.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови зобов'язання , у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 46220,90 грн. -інфляційних втрат, 11894 грн. -3% річних, а всього -125111,90 грн.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1251 грн.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46220,90 грн. -інфляційних втрат, 11894 грн. -3% річних, а всього -125111,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1251 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Поліщук