Рішення № 28235078, 04.12.2012, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/2128/2012

2/1705/757/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу, вказуючи, що 22 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Флагман»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8С, згідно якого позивач зобов'язується надати кредит в розмірі 10000 гривень на термін до 22 квітня 2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплати плату за користування кредитом в розмірі 48% річних від фактично залишеної суми кредиту. Відповідно до умов договору, наданий кредит ОСОБА_2 забезпечується порукою ОСОБА_3 22 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Флагман»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Кредитна спілка «Флагман»свої зобов'язання згідно укладеного договору виконала повністю. 01 березня 2010 року між Кредитною спілкою «Флагман»та ОСОБА_1 укладено договір №12/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. Таким чином ОСОБА_1 став новим кредитором по відношенню до ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору відповідач порушує свої зобов'язання, не дотримуючись графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Позивач просить стягнути з відповідачів 7388,67 гривень заборгованість по кредиту, 2027,89 гривень інфляційної складової та 3% річних та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 214,60 гривень.

08 серпня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення поруки. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3. посилається на те, що протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання їй не було пред'явлено вимоги як до поручителя, а тому вона вважає, що дію договору поруки необхідно припинити.

15 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, подала заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційної складової та 3% річних. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі 5388,67 гривень та судовий збір 214,60 гривень

В судовому засіданні 31 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 пояснила, що відповідачем ОСОБА_2 19 жовтня 2012 року сплачено 300 гривень в рахунок погашення суми боргу. Просить стягнути з ОСОБА_2 5088,67 гривень основного боргу та судові витрати в розмірі 214,6 гривень на користь ОСОБА_1

26 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5388,67 гривень, оскільки проплата відповідно до квитанції від 09.10.2012 року здійснена до зменшення позивачем своїх позовних вимог, а тому цю проплату не можна враховувати в рахунок зменшення основної суми боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала частково в розмірі 3818,66 гривень. Просить виключити із суми боргу інфляційну складову в розмірі 1652 гривні.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Флагман»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8С, згідно якого спілка надала відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень. Відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму заборгованості відповідно до графіку платежу та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. (а.с.19-21)

22 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Флагман»та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 поручилася перед кредитною спілкою «Флагман»за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору та несе з нею солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за порушення зобов'язань. (а.с.27)

01 березня 2010 року між Кредитною спілкою «Флагман»та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги та виконання зобов'язань №12/2010 згідно якого Кредитна спілка «Флагман» відступила належне їй право грошової вимоги за договорами (а.с.9-12)

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №8С, станом на 08 грудня 2011 року заборгованість за кредитом становить 7388,67 гривень, інфляційна складова 1652 гривні та 3% річних складає 375,89 гривень (а.с.7)

13.05.2011 року ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 2000 гривень, що стверджується квитанцією (а.с.46)

Після представлення позову до суду ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 згідно квитанції від 09.10.2012 року 300 гривень (а.с.65) та квитанції від 09.11.2012 року 300 гривень (а.с.73)

15 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій зменшує розмір позовних вимог виключивши із суми боргу інфляційну складову в розмірі 1652 гривні та 3% річних в розмірі 375,89 гривень та просить стягнути основний борг в сумі 5388,67 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 214,60 гривень (а.с.71)

31 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій зменшує суму позовних вимог до 5088 гривень, в зв'язку із сплатою ОСОБА_2 09.10.2012 року 300 гривень боргу (а.с.72)

15 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_5 знову збільшила суму позовних вимог в частині основного боргу до 5388,67 гривень,подавши відповідну заяву. В даній заяві вона посилається на те, що ОСОБА_2 сплатила кошти в сумі 300 гривень, згідно квитанції від 09.10.2012 року, до моменту списання інфляційної складової боргу та 3% річних, а тому даний платіж не можна врахувати в рахунок зменшення основної суми боргу (а.с.74)

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором.

Позивачем доведено предмет спору, а тому позов підлягає до задоволення в частині стягнення основного боргу в сумі 4788,67 гривень, оскільки відповідачем на час винесення рішення сплачено 600 гривень в рахунок погашення боргу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 обгрунтована, а тому підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 599 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В разі, якщо такий строк на встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

ОСОБА_3 отримала вимогу про погашення боргу ОСОБА_7 06 червня 2011 року, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.38), тоді коли строк дії кредитного договору минув 25.04.2010 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 214,60 гривень судового збору, а тому ця сума підлягає до стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 89, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 544, 599, 610-612, 629, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 на т/рахунок №НОМЕР_3 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 у ПАТ КБ «Приватбанк»призначення платежу: поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 67 копійок основного боргу та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого при подачі позову, а всього 5003 (п'ять тисяч три) гривні 27 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення поруки -задоволити.

Дію договору поруки від 22 квітня 2008 року укладеного між КС «Флагман»та ОСОБА_3 припинити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: