Рішення № 28234239, 20.12.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/4927/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Булатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 51/ФКВ-07, згідно з яким банк надав їй кредитні кошти у розмірі 39 500 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.04.2007 року по 03.04.2032 року, для придбання двокімнатної квартири. Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором було забезпечено порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 51/Zфпор-07 від 04.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до вказаного договору відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) божником зобов»язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,95 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1, п. 4.2 якого в порядку обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк»передає (відступає) «ДельтаБанку»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед НБУ, внаслідок чого АТ «Дельта Банк»замінює ТОВ «Укрпромбанк»як кредитора у зазначених зобов»язаннях. Внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком»АТ «Дельта Банк»прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в зв'язку з чим, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 377963,89 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що її довірителька не сплачувала кредитні платежі, оскільки просто не була повідомлена про те, що в договорі кредиту змінено кредитора та, як наслідок, просто не знала на які рахунки сплачувати дані платежі, оскільки відділення ТОВ «Укрпромбанк» були закриті, як і рахунки, на які раніше вона сплачувала грошові кошти за кредитним договором. Про заміну кредитора ОСОБА_1 дізналася лише з позовної заяви, у зв»язку із чим вважала, що позовні вимоги щодо дострокового стягнення кредиту не підлягають задоволеню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З наданого суду договору вбачається, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк».

Пунктом 4.8 цього договору встановлено порядок повідомлення боржників про передачу «Укрпромбанком»«Дельта Банку»прав вимоги. Зокрема, п.п. 4.8.1, 4.8.2 договору передбачено, що «Дельта Банк»та «Укрпромбанк»зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою «Дельта Банком»та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення.

ПАТ «Дельта Банк»надав суду на підтвердження виконання вимог доказів повідомлення відповідачів про заміну кредитора список згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, переданих у поштову установу, який у переліку містить прізвища відповідачів, та копію досудових вимог банку, адресованих відповідачам, які містять повідомлення про заміну кредитора за кредитним договором та вимоги достроково сплатити кредит, без зазначення рахунку для сплати.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Згідно із наданих представником позивача відповідей ОСОБА_1 на досудові вимоги, відповідачка зазначала, що з отриманих нею документів, а саме ксерокопій сторінок 1-2, 4-5, 11-12 договору про передачу активів та кредитних зобов»язань не вбачається, що саме про неї згадується у даному договорі. Просила надати копії документів, які є доказами переходу прав кредитора до АТ «Дельта Банк», пов»язаних з її особою, які б були засвідчені печаткою та підписом відповідальної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 628, 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спосіб і порядок погашення кредиту був встановлений пунктами 2.6-2.16 кредитного договору і надавав можливість позичальнику сплачувати відповідні кошти шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки у касу «Укрпромбанку»за визначеними у договорі реквізитами (номер рахунку, код ЄДРПОУ, код банку в системі електронних платежів тощо).

Заміна кредитора у зобов'язанні потягнула за собою фактичну зміну вказаних пунктів (умов) кредитного договору в частині реквізитів для повернення коштів.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору у випадку зміни порядку кредитування та/або умов придбання кредитних ресурсів, їх вартості (зміни облікової ставки НБУ), погіршення фінансового чи майнового стану позичальника, або у разі погіршення стану заставного майна, а також у всіх інших випадках, коли банк вважатиме це необхідним банк має право переглягути умови кредитування, встановлені цим договором, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за 10 календарних днів до введення в дію зазначених змін.

Пунктами 7.7, 7.11 кредитного договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових договорів або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п. 6.1 цього договору. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/ підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою (для повідомлень банку) та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі.

На порушення вказаних умов кредитного договору позивачем не надано суду доказів того, що він повідомив відповідача в установлений договором спосіб про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів. З наданих представником позивача листів не вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про нові реквізити для сплати заборгованості за кредитним договором. Посилання представника позивача, що ОСОБА_1 мала можливість зателефонувати по вказаним у листах номерам телефонів для з»ясування нових реквізитів, не можуть бути взяті судом до уваги.

Таким чином, не дотримання ПАТ «Дельта Банк»умов кредитного договору створило перешкоди відповідачу ОСОБА_1 у виконанні взятих нею зобов'язань за кредитним договором.

Правовою підставою позовних вимог про дострокове повернення відповідачем всієї суми заборгованості за кредитом банк зазначив прострочення боржника.

Однак з огляду на викладене вище в даному випадку мало місце прострочення кредитора, а не боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Отже на час розгляду справи правові підстави для дострокового стягнення заборгованості та відсотків по кредиту відсутні.

Разом з тим, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, станом на 10.02.2012 року прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 38709,39 грн., прострочена комісія за ведення кредиту -9705,26 грн. які підлягають солідарному стягненню з відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 512, 516, 517, 526, 554, 613, 628, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»борг по тілу кредита у розмірі 38709,39 грн. та прострочену комісію за ведення кредиту у розмірі 9705,26 грн.

В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяГ. А. Радченко