Вирок № 28234133, 24.12.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/3624/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.12.2012

Краснолиманский городской суд Донецькой области в составе:

Председательствующего судьи - Саржевська І.В.

при секретаре Олейник С.Н.

с участием прокурора Чубарова В.С., Викторова В.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г.Красный Лиман, Донецкой области,украинца, гр-на

Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 16.07.2012года Краснолиманским горсудом по ст.ст. 185 ч.1, ч.2, 70 ч.1, 75 УК Украины к 1году ограничения свободы с испытанием 1год, прож. АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2012года, около 01час 30мин, ОСОБА_4, управляя автомобилем ВАЗ 2103, регстрационный НОМЕР_3, двигался по ул. Ленина г. Красный Лиман, со стороны пер. Ленина в направлении пер. Колхозный, со скоростью 30 км/час. При выполнении поворота налево по ходу своего движения, не убедился в безопасности совершения маневра, и в нарушение п.10.1; п.16.13 ПДД Украины:

-п.10.1 «перед … любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

-п.16.13 «перед поворотом налево… водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу… транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и направо…»,

Совершил наезд на велосипед марки «Украина», под управлением ОСОБА_2, который двигался по своей полосе движения по ул. Ленина во встречном направлении. В результате наезда ОСОБА_2 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцевой кости со смещением, которые согласно заключению СМЭ № 24 от 06.04.2012года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

ОСОБА_4 с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Нарушение водителем ОСОБА_4 пунктов 10.1, 16.3 правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступлением события ДТП.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя частично и пояснил, что действительно 15.01.2012года, около 01час 30мин, он управлял автомобилем ВАЗ 2103, регстрационный НОМЕР_3, двигался по ул. Ленина г. Красный Лиман, со стороны пер. Ленина в направлении пер. Колхозный, со скоростью 30 км/час. Навстречу ему двигался автомобиль, с освещением дальнего виденья, который его ослепил. Ему необходимо было повернуть налево, при выполнении поворота налево по ходу своего движения, он практически остановился, и потихоньку стал осуществлять поворот. Находясь на левой половине дороги, т.е. на встречной полосе движения, он почувствовал удар, увидел, что сбил велосипедиста, который двигался во встречном направлении по ул. Ленина.

Он не отрицает, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место, однако считает, что такого повреждения здоровья, как закрытый оскольчатый компрессионный перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцевой кости со смещением, данным ДТП с его участием не могло быть причинено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим признает только лишь в части возмещения материального ущерба.

Потерпевший ОСОБА_2 суду подтвердил, что 15.01.2012года, ночью, после 1 часа, он на велосипеде ехал с работы домой по ул. Ленина г. Красный Лиман в сторону пос. Дробышево. Он ехал по краю правой проезжей части, держась непосредственно края, на велосипеде, на передней части, на рулевом управлении, установлен светоотражатель белого цвета, сзади на крыле светоотражатель красного цвета, на педалях установлены катафоты оранжевого цвета. Не доезжая пер. Колхозный г. Красный Лиман, он увидел, что во встречном ему направлении, по левой от него стороне проезжей части, едет автомобиль с включенными фарами. При движении во встречном ему направлении, в районе пер. Колхозный, автомобиль, неожиданно для него, резко изменил направление движения в его сторону, при этом водитель заранее не предупреждал о своем маневре, не включал поворот, и на скорости наехал на него, ударив передней частю автомобиля в левую сторону на уровне коленного сустава. От удара его подбросило на капот, впоследствии, он скатился под колеса.

Из автомобиля вышли две женщины и водитель, который спросил все ли с ни в порядке и не довезти ли его в больницу. От его помощи он отказался.

Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2900грн, морального вреда 1500грн, возмещения раходов по оказанию правовой помощи в размере 5000грн. Кроме того, считает, что ПАО «УПСК»страховщик, где застрахована гражданско-правовая ответственность и ответственность лиц, правомерно управляющих автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный НОМЕР_3 обязано возместить сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 13 898грн, вред причиненный в связи с временной утратой трудоспособности в сумме 2591,58грн, а также моральный вред в сумме 5000грн.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, частичное отрицание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, виновность его в нарушении правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Материалами уголовного дела исследованными судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.03.2012года по факту нарушения правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины (л.д.1);

- протоколами осмотра места происшествия от 15.01., 15.07. 2012года и схемой к нему (л.д.8-11);

- актом судебно-медицинского исследования медицинских документов № 72 от 14.03.2012года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 по акту № 72 исследования медицинских документов от 03.04.2012года, и дополнительной судебно медицинской экспертизой № 14 от 18.04.2012года, в соответствии с выводами которых: при обращении за медицинской помощью 15.01.2012года у ОСОБА_2 имелось телесное поврежедение: закрытый оскольчатый компрессионный перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцевой кости со смещением, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующее для своего заживления срок свыше 21дня . Данное телесное повреждение, более вероятно, образовалось при отклонении левой голени кнаружи в результате действия тупых предметов, чем могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля при ДТП, в область левого коленного сустава. Телесное повреждение, имевшееся у ОСОБА_2 могло образоваться при обстоятельствах, когда наезд на велосипедиста был совершен в направлении слева направо, по отношению к потерпевшему. Показания ОСОБА_2 При воспроизведении обстановки и обстоятельств события соответствуют механизму образования и локализации полученных им телесных повреждений. Между причинением телесного повреждения и наступившими последствиями для здоровья ОСОБА_2 имеется прямая причинная связь. (л.д.16-17, 158 );

- сообщениями Красноолиманской ЦРБ об освидетельствовании в приемном отделении ЦРБ 15.01.2012года в 2час 30мин ОСОБА_2, нахождении его на излечении с 15.01. по 16.01. 2012года, копией журнала учета потерпевших вследствие ДТП. Доставленных в Краснолиманскую ЦРБ (л.д. 46, 48, 49-50);

- справками отделенческой больницы на станции Красный Лиман о нахождении на излечении ОСОБА_2 (л.д.56,57 );

- протоколом осмотра от 09.04.2012года деталей автомобиля, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДТП 15.01.2012года и фототаблицей к нему (л.д.58, 60-63);

- квитанцией о приеме вещественных доказательств ФЭ № 303 от 10.04.2012года о приеме на хранение вещественных доказательств деталей автомобиля (л.д.630;

- протоколом осмотра от 09.04.2012года велосипеда «Украина», на котором передвигался в момент ДТП ОСОБА_2 (л.д.64);

- заявлением и распиской в получении ОСОБА_2 велосипеда «Украина»(л.д.66, 66-а);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.04.2012года с участием потерпевшего ОСОБА_2 и схемой к нему (л.д. 67-69);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный НОМЕР_3 (л.д.74);

- заявлением и распиской в получении автомобиля ОСОБА_6 (л.д.76, 770;

- протоколом выемки и осмотра автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный НОМЕР_3, с с участием которого 15.01.2012года произошло ДТП (л.д.109-110);

- медицинские документы -справки о прохождении лечения и необходимости приобретения медицинских препаратов для лечения ОСОБА_2, квитанции об оплате указанных препаратов, копии больничных листов, справки о даходах ОСОБА_2 (л.д. 116-135);

- копия страхового полиса АА № 1996661 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств ОСОБА_7 автомобиль ВАЗ 2103, регистрационный НОМЕР_3 (л.д.136);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 42/1 от 12.06.2012года, в соответствии с выводами которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_3 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п. 16.13 Правил дорожного движения Украины,т.е. Перед выполнением маневра поворота налево, он обязан был уступить дорогу встречному велосипеду марки «Украина», движущемуся прямо. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_3 ОСОБА_8, выполняя требования п.10.1 и п.16.13 Правил дорожного движения Украины, распологал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_3 ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и п.16.13 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель велосипеда марки «Украина»ОСОБА_2 Должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. с момента начала изменения направления движения автомобиля ВАЗ 2103, в сторону полосы следования велосипеда «Украина», он обязан был применить торможение. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель велосипеда марки «Украина»ОСОБА_2, при своевременном применении торможения, не распологал технической возможностью (1-я и 2-я группы данных), предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, с остановкой велосипеда до места наезда. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя велосипеда марки «Украина»ОСОБА_2 Не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_3 ОСОБА_4, как несоответствующие требованиям п.10.1 и п.16.13 ПДД Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя велосипеда марки «Украина»ОСОБА_2, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступившим событием ДТП, не усматривается. (л.д.166-170);

- копией технического паспорта автомобиля ВАЗ 2103 , госномер НОМЕР_3 и копией доверенности на распоряжение данным автомобилем (л.д. 202,203).

Суд, критически анализирует позицию подсудимого в судебном заседании, отрицающего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, и расценивает это, как желание уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление.

При этом суд исходит из следующего:

потерпевший ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного и судебного следствиях давал последовательные показания, что именно ОСОБА_4 причинил ему средней степени тяжести телесные повреждения в результате нарушения правил безопасности дорожного движения.

показания данные потерпевшим в ходе досудебного и судебного следствиях о месте, времени и способе совершенного в отношении него преступления ОСОБА_4 соответствуют как показаниям, указанным в протоколах допроса его на досудебном следствии, так и исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра частей деталей автомобиля ВАЗ 2103, велосипеда «Украина», автомобиля ВАЗ-2103, протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события, проведенным с участием потерпевшего и схемой к нему, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского экспертизы № 24 от 03.04.2012года и выводами дополнительной экспертизы № 14 от 18.04.2012г, выводами заключения специалиста автотехника № 42/1 от 12.06.2012г (л.д. 8-11, 16-17, 58, 64, 67-69, 74 , 108, 166-170, 175 ).

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании, хотя и отрицает свою причастность к наличию у потерпевшего ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести, вместе с тем подтвердил, что именно он, 15.01.2012г, после 1 часа, управляя автомобилем ВАЗ 2103, совершил наезд на велосипед «Украина», которым управлял ОСОБА_2 (л.д.

Показания потерпевшего ОСОБА_2 о том, что именно в результате наезда автомобилем ВАЗ 2103, под управлением ОСОБА_4 у него образовались телесные повреждения средней степени тяжести, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 по акту № 72 исследования медицинских документов от 03.04.2012года, и дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 14 от 18.04.2012года, в соответствии с выводами которых: при обращении за медицинской помощью 15.01.2012года у ОСОБА_2 имелось телесное поврежедение: закрытый оскольчатый компрессионный перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцевой кости со смещением, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующее для своего заживления срок свыше 21дня (л.д. 16-17, 158).

Показания потерепевшего, подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. У потерпевшего ОСОБА_2 не было оснований оговаривать ОСОБА_4 , с которым у него не было неприязненных отношений, данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый.

Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые подтвердили факт ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2103, под управлением ОСОБА_4 совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_12, указавшего, что 15.01.2012года, около 1 часа ночи, ОСОБА_2 после отработанной смены, выехал с места работы на велосипеде, без каких повреждений здоровья, а утром, около 7 часов, сообщил из больницы о событиях транспортного происшествия.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствиях, однозначно указывают, что совершенное нарушение водителем ОСОБА_4 пунктов 10.1, 16.3 правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступлением события ДТП

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что преступление имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба на сумму 2 900 грн и морального вреда в сумме 15 000 грн, суд учитывает, что в соответствие со ст. 1177 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный имуществу физического лица в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление.

Кроме этого, в силу ст.ст. 23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с противоправным поведением в отношении него либо членов его семьи), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.

Учитывая то, что лицо, виновное в совершении преступления установлено -это подсудимый ОСОБА_4, то именно он должен возмещать материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб на сумму 2 900 грн состоит из расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_2, которые полностью подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым ОСОБА_4, поэтому суд находит исковые требования потерпевшего в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Определяя размер денежного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает требования ч. 3 ст.23 ГК Украины о том, что таковой определяется в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, тяжести наступивших последствий, степени вины лица, причинившего вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые требования ОСОБА_2 в этой части обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 грн.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с акционерного общества «УПСК» суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненнного здоровью потерпевшего 13 898грн, вреда причиненного в связи с временной утратой трудоспособности потерпевшего в размере 2 591,58грн, морального вреда в сумме 5000грн подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: велосипед «Украина», оставить по принадлежности ОСОБА_2; автомобиль ВАЗ 2103, регистрационный НОМЕР_3, находящийся на штрафплощадке Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области возвратить по принадлежности ОСОБА_6, проживающему АДРЕСА_3, пластмассовые части воздухозаборника, находящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области - уничтожить.

Назначая меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, причины, мотивы и последствия совершенного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый о случившемся сожалеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.

Суд считает, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его процессуальное поведение в ходе досудебного и судебного следствий, а также и то, что в результате преступных действий тяжких последствий не наступило, суд считает возможным избрать ОСОБА_4 меру наказания в виде ареста.

ОСОБА_4 приговором Краснолиманского горсуда Донецкой области от 16.07.2012года признан виновным и подвергнут наказанию по ст.ст. 185 ч.1, ч.2; 70 ч.1, 75 УК Украины к 1году ограничения свободы с испытанием продолжительностью 1 год. Учитывая, что преступление, за которое ОСОБА_4 осуждается данным приговором и, определяемое ему наказание, необходимо отбывать реально, суд, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003года с изменениями и дополнениеями, внесенными Постановлениями Пленума ВСУ № 18 от 10.12.2004г, 3 8 от 12.06.2009г, № 11 от 06.11.2009г, считает, что каждый приговор должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины.

Назначить наказание ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1 УК Украины пять месяцев ареста с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В силу ст. 70 ч.4 УК Украины приговор Краснолиманского горсуда Донецкой области от 16.07.2012года, в соответствии с которым ОСОБА_4 признан виновным по ст.ст. 185 ч.1, ч.2, 70 ч.1УК Украины к 1году ограничения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с ипытательным сроком 1 год, - исполнять самостоятельно.

Меру наказания осужденному исчислять со дня его задержания.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, ЕРДПОУ 25574914, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 352,80грн.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_2, в счет возмещения материального ущерба 2 900грн (две тысячи девятьсот грн); морального вреда 5 000грн (пять тысяч грн); расходов по оказанию юридической помощи 5 000грн (пять тысячгрн).

Вещественные доказательства по уголовному делу -велосипед «Украина», оставить по принадлежности ОСОБА_2; автомобиль ВАЗ 2103, регистрационный НОМЕР_3, находящийся на штрафплощадке Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области возвратить по принадлежности ОСОБА_6, проживающему АДРЕСА_3, пластмассовые части воздухозаборника, находящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения, через горсуд.

Председательствующий судья -