Вирок № 28232717, 21.12.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/7478/2012

Провадження № 1/711/439/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І

при секретарях Тиводар В.І.

Столець В.В.

з участю прокурора Орсаг Р.В.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, Нижньоапшанського сільського голову, у злочині передбаченому ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року, приблизно об 11-й год., підсудний ОСОБА_5, обіймаючи посаду Нижньоапшанського сільського голови Тячівського району, яка згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу»відноситься до четвертої категорії, і пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у своєму службовому кабінеті, в адміністративному приміщенні Нижньоапшанської сільської ради, в с. Нижня Апша, по вул. Леніна 121, умисно, з корисливих мотивів, які полягали в його протиправному збагаченні, з метою незаконного одержання матеріальної винагороди, отримав від ОСОБА_4 хабар у розмірі 12500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 99833.75 грв., за сприяння, з використанням свого службового становища, у вирішенні питання прийняття сесією Нижньоапшанської сільської ради позитивного рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку площею 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_2 та видачу виписки з вказаного рішення сесії № 5 від 21.02.2012 року для подальшого оформлення на її підставі права власності на вказану земельну ділянку.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у отриманні хабара від ОСОБА_4 визнав, але заперечив факт вимагання. Від давання показань про обставини отримання хабара відмовився. У вчиненому розкаюється та просить суд не позбавляти його волі.

Розглянувши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що у кінці серпня - на початку вересня 2011-го року він звернувся до сільського голови ОСОБА_5 Перша зустріч проходила у кабінеті підсудного, при якій він запитав у нього чи є можливість виділити йому земельну ділянку для будівництва будинку та ведення господарства. Він сказав ОСОБА_5, щоб той допоміг йому у виділенні земельної ділянки, на що підсудний погодився допомогти та сказав, що треба передивитись чи є у наявності земельна ділянка і повідомив, що посприяє у прийняті позитивного рішення на його користь. При 1-й зустрічі вимагання збоку ОСОБА_5 не було. При 2-й зустрічі, у жовтні, або на початку листопада 2011-го року, він та ОСОБА_5 виїхали в АДРЕСА_2, де знаходиться земельна ділянка. Він знову сказав ОСОБА_5, щоб той йому посприяв у вирішенні його питання та конкретних дій від підсудного не просив. При 3-й зустрічі, 08.12.2012 року, у кабінеті ОСОБА_5, він написав заяву про виділення йому земельної ділянки. ОСОБА_5 сказав, що посприяє йому та він отримає бажаний результат. При 4-й зустрічі з ОСОБА_5 він записав їхню розмову на диктофон, так як зі сторони підсудного не було конкретики. У суботу, у автомобілі, під час розмови з ОСОБА_5 він торгувався з ним за ціну, щоб було не 1000 доларів за 100 м.кв., а 500. Він вважав, що збоку підсудного є вимагання грошей і тому звернувся до працівників СБУ, так як не був упевненим у тому, що ОСОБА_5 виконає свою обіцянку, тобто посприяє йому в отриманні земельної ділянки. Між ними була розмова про 50 соток, які він можливо міг би взяти, після того як візьме 0.25 га. При 5-й зустрічі, яка відбулася до нового року, він отримав легальну фіксацію від працівників СБУ. З підсудним він домовився, що дасть йому завдаток у сумі 10000 грв. 28.02.2012 року, по телефону, ОСОБА_5 повідомив йому, що є позитивне рішення. Перед тим як було обговорено ціну, між ними була розмова, у якій йшлося про гектар, який він реального наміру не мав отримувати, а говорив ОСОБА_5 про нього для того щоб зменшити ціну. Мова про гроші йшла у автомобілі. Хто перший назвав суму не пам'ятає. Перший про гроші почав говорити він, але у цьому невпевнений. У кабінеті ОСОБА_5 мав з ним чотири зустрічі. 01.03.2012 року, приблизно о 12-й або 13-й год., йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що сесія прийняла позитивне рішення. Він зайшов у кабінет підсудного та дав йому 12500 доларів США. Потім він вийшов з кабінету, і після нього відразу зайшли працівники СБУ. На самому початку їхніх розмов з ОСОБА_5 той додатково запропонував йому до земельної ділянки площею 0.25 га. в АДРЕСА_2 ще земельну ділянку площею 1 га., що належала його тещі. Земельна ділянка площею 1 га. була розташована поряд із ділянкою площею 0.25 га., яка згідно домовленості повинна була бути виділена йому.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні ствердив, що працює секретарем Нижньоапшанської сільської ради. На 10-й сесії 6-го скликання Нижньоапшанської сільської ради, яка проходила 21.02.2012 р., під головуванням сільського голови ОСОБА_5, була розглянута заява ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання земельної ділянки площею 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2. Заява оголошувалася землевпорядником, а на голосування ставилася ОСОБА_5 Крім заяви ОСОБА_4 на розгляд сесії ставилися й інші заяви про виділення земельних ділянок. За заяву ОСОБА_4 проголосували майже всі присутні депутати. Після закінчення сесії заява була передана йому разом з іншими матеріалами сесії. Через кілька днів після сесії ОСОБА_5 дав йому вказівку підготувати виписку з рішення про надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення технічної документації та передати на підпис, що він і зробив. Про обставини вимагання та одержання підсудним хабара від ОСОБА_4 за сприяння у вирішення питання прийняття сесією сільської ради вказаного рішення йому нічого не відомо. У журналі реєстрації заява ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки зареєстрована не була.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що є депутатом та секретарем комісії по земельних питаннях Нижньоапшанської сільської ради. Він був присутнім на 10-й сесії сільської ради, яка проходила 21.02.2012 р., на якій землевпорядник зачитав по списку заяви, серед яких була заява ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку. Сесія проголосувала одноголосно, а він під час голосування утримався. Про заяву ОСОБА_4 вперше дізнався на сесії під час винесення її на голосування. Перед вказаною сесією засідання комісії по земельних справах не проводилось. ОСОБА_5 з проханням проголосувати за прийняття рішення по заяві ОСОБА_4 до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що будучи депутатом Нижньоапшанської сільської ради 6-го скликання був присутнім на сесії сільської ради, яка проходила 21.02.2012 р. На цій сесії ставилося на голосування питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 і було прийнято рішення про виділення йому земельної ділянки. Того дня більше нікому земельні ділянки не виділялись.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_23 у судовому засіданні показали, що будучи депутатами Нижньоапшанської сільської ради 6-го скликання вони були присутніми на 10-й сесії сільської ради, яка проходила 21.02.2012 р. На вказаній сесії сільським головою ОСОБА_5 ставилося на голосування питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4, яка оголошувалася землевпорядником. Сесією було прийнято рішення про надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2. ОСОБА_5 з проханням проголосувати за прийняття рішення по заяві ОСОБА_4 до них не звертався та про те, що він сприяв потерпілому в отриманні земельної ділянки їм нічого не відомо. Про обставини вимагання та одержання підсудним хабара від ОСОБА_4 за сприяння у вирішення питання прийняття сесією сільської ради вказаного рішення їм також нічого не відомо.

З протоколу огляду місця події від 01.03.2012 р. вбачається, що об'єктом огляду є приміщення службового кабінету Нижньоапшанського сільського голови Тячівського району ОСОБА_5, що розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі вказаної сільської ради в с. Нижня Апша, вул. Леніна 121, Тячівського району. Приміщення кабінету розташоване на першому поверсі з лівої сторони від вхідних дверей до приміщення сільської ради. В приміщенні кабінету біля робочого столу, який розташований попереду вхідних дверей, знаходиться особа чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_5, Нижньоапшанський сільський голова. У зв'язку з перевіркою заяви про вимагання хабара слідчим ОСОБА_5 було запропоновано повідомити чи отримував він 01.03.2012 р. які-небудь грошові кошти від ОСОБА_4, на що він пояснив, що дійсно отримав від останнього грошові кошти точної суми не знає, зокрема долари США, за які останній хотів придбати в його тещі ОСОБА_24 земельну ділянку на території с. Нижня Апша загальною площею 1 га. ОСОБА_5 повідомив, що долари США, які він одержав від ОСОБА_4, знаходяться в нього в передній лівій зовнішній кишені куртки синього кольору, в яку він одягнений на момент проведення огляду. Слідчим було запропоновано ОСОБА_5 добровільно продемонструвати долоні обох рук, при освітленні яких за допомогою спеціального пристрою з ультрафіолетовим освітленням, на поверхні долонь правої та лівої руки, проглядаються хаотичні сліди нашарування речовини, яка в ультрафіолетовому освітленні випромінює оранжевий колір. Експертами, на ватні тампони (диски), зроблено змиви з рук ОСОБА_5 На пропозицію слідчого пояснити світіння оранжевого кольору на долонях ОСОБА_5 обґрунтованих пояснень надати не зміг. Слідчим було запропоновано ОСОБА_5 повідомити про те, яку саме суму грошових коштів він одержав від ОСОБА_4, на що він пояснив, що отримав від останнього не більше 10000 доларів США та при цьому зауважив, що вказані кошти знаходяться в нього в передній зовнішній кишені куртки синього кольору. ОСОБА_5 добровільно видав долари США у вигляді пачки скріпленої двома гумками зеленого та жовтого кольорів, які поставив на стіл. На прохання слідчого пояснити походження вказаних грошових коштів ОСОБА_5 пояснив, що отримав їх від ОСОБА_4, який за них мав намір придбати земельну ділянку площею 1 га. від його тещі ОСОБА_24 Також, ОСОБА_5 повідомив, що ніяких документів з приводу придбання вказаної ділянки його теща із ОСОБА_4 не укладала та не уповноважувала його ніяким дорученням представляти її інтереси під час купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. ОСОБА_5 повідомив, що 10.02.2012 р. сесією сільської ради було прийнято рішення про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки на території с. Нижня Апша розміром 0.25 га. для індивідуального житлового будівництва. З тумби свого робочого столу ОСОБА_5 добровільно видав виписку з рішення 10-ї сесії Нижньоапшанської сільської ради 6-го скликання № 5 від 21.02.2012 р. про надання дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 на 1-му аркуші, копію сторінок паспорту останнього на 2-х аркушах та ідентифікаційний код. Також ОСОБА_5 було добровільно видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 445213, виданий на ім'я ОСОБА_24 на 1-му аркуші встановленого взірця та технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 на 26 аркушах. Оглядом грошових коштів -доларів США, які добровільно видав ОСОБА_5, встановлено наявність 125 купюр номіналом по сто доларів кожна, серійні номери у лівому верхньому кутку та правому нижньому кутку купюр HF 90724009 D; АЕ 52096140 В; АВ 19307825 Н; AB 04569005 N; HA 39401872 A; HL 76912229 D; FE 19572853 A; AF 44329769 А; КВ 98089265 A; HL 96106697 D; FL 75643611 С; НВ 45320293 Н; FJ 01839567 А; НВ 08422783 R; HL 01088153 G; HL 01088154 G; FF 38967554 В; HL 01088174 G; HL 01088173 G; HB 65973508 J; НВ 06912465 L; НВ 06912440 L; НВ 06912464 L; KG 48645152 A; KB 26003981 С; НВ 22330242 К; СВ 80723812 С; НВ 06912466 L; НВ 52385154 R; HB 64834898 G; HB 20301660 В; KF 57086122 A; FK 39033600 В; НЕ 53407236 D; КВ 63904379 С; НЕ 22516714 С; АВ 23921277 W; CL 15365830 В; HJ 06040894 А; НЕ 66219582 В; КВ 75462086 D; HF 58447137 Е; HL 18040332 Е; КВ 75462087 D; HL 47775780 F; HL 47775779 F; HF 91651501 D; НВ 12251535 L; HL 47775742 F; FL 03374567 А; АК 11607522 В; HJ 65228218 A; HJ 65228219 А; КВ 90964155 A; HJ 65228215 A; HJ 65228213 А; КВ 90964154 А; НА 73687873 А; НА 73687868 А; НА 73687867 A; FB 74697603 А; НВ 91590056 В; НК 43574152 С; KG 06396584 A; KF 55127553 А; НК 01010486 С; HL 01088155 G; ВК 14611925 A; FF 64837113 В; HL 67903767 D; АВ 13871541 W; КI 03561023 A; FG 05633753 В; FB 18110587 A; FG 74958323 А; НВ 26861073 N; НВ 26861072 N; НВ 26861071 N; НВ 26861089 N; НВ 26861085 N; НВ 26861087 N; НВ 26861086 N; НЕ 11737635 D; НЕ 42870428 D; НВ 08791804 F; НВ 15963262 К; НВ 42591069 D; НВ 26861096 N; HG 01815646 В; НВ 18090540 В; HF 97997253 С; НВ 32520415 Р; HL 63452137 Е; НК 35918439 С; НВ 26861092 N; НЕ 63454052 С; АВ 63507451 A; HJ 61510850 A; HD 67004250 А; НВ 10449683 J; НВ 14610975 Н; АВ 23667603 F; HD 05863631 В; НВ 05005646 А; НВ 38162922 L; НВ 26861097 N; НВ 26861075 N; НВ 26861074 N; HF 20944818 С; FF 13105293 В; HL 33948042 F; НВ 18408560 Р; СВ 53506997 А; НВ 14610977 Н; НІ 41215524 А; НВ 68523631 A; HL 46360936 G; HL 46360917 G; HL 46360935 G; HL 46360916 G; НА 05601755 В; HL 46360931 G; НА 05601756 В; HL 60151418 D; НВ 76347441 К. При ультрафіолетовому освітленні зазначених купюр, по всій їх поверхні з обох боків, чітко проглядаються сліди нашарування речовини, яка в променях ультрафіолетового освітлення люмінесціює оранжевим кольором, схожим з тим, яким люмінесціювали сліди виявлені на долонях рук ОСОБА_5 У правому верхньому куті тіньової сторони кожної банкноти наявна позначка у вигляді літери », яка в ультрафіолетовому освітленні випромінює блакитним кольором (а.с. 6-16, т. 1).

Заявою на ім'я начальника Тячівського РВ УСБУ в Закарпатській області, зареєстрованою у Тячівському РВ УСБУ по Закарпатській області за № 3-1 від 27.12.2011 р. стверджено, що ОСОБА_4 просить здійснити перевірку можливого факту вимагання від нього головою Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_5 грошової винагороди (хабара), у розмірі 12500 доларів США, за отримання на території вказаного населеного пункту земельної ділянки для будівництва лікувально-оздоровчого санаторію. У грудні 2011 р. він безпосередньо звернувся із заявою до голови сільської ради ОСОБА_5 щодо отримання на території вказаного села земельної ділянки загальною площею 25 соток під будівництво лікувально-оздоровчого комплексу. В той же час ОСОБА_5 повідомив, що вказане питання може бути розглянуте у січні 2012 р. на сесії сільської ради, однак, за позитивне рішення на його користь необхідно сплатити безпосередньо йому грошові кошти у сумі 12500 доларів США. З метою підтвердження протиправних дій ОСОБА_5 до своєї заяви додає диктофон із записом розмови, що відбулася між ним та ОСОБА_5 17.12.2011 р., і була зроблена з його власної ініціативи (а.с. 19, т. 1).

Протоколами вручення технічних засобів від 28.12.2011 р. та 01.03.2012 р. стверджується, що оперуповноважений Тячівського РВ управління СБ України в Закарпатській області з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між ОСОБА_4 та головою Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_5, а також іншими особами, які можуть бути присутніми під час їхньої бесіди, в присутності понятих, вручив ОСОБА_4 спеціальні технічні засоби: Mini Edic В 32, А 31, А 38, DV R PV-700, ST R-104, BU-12, вереск. Оперуповноважений співробітник пояснив ОСОБА_26 правила користування технічним пристроєм. З метою майбутньої ідентифікації аудіозапису на спеціальний технічний пристрій, що вручається ОСОБА_4, зроблено запис розмови (а.с. 25, 80, т. 1).

Заявою на ім'я начальника Тячівського РВ УСБУ в Закарпатській області, зареєстрованою у Тячівському РВ УСБУ по Закарпатській області за обл. № 3-3 від 28.02.2012 р. стверджено, що ОСОБА_4 так само, як в заяві зареєстрованій у Тячівському РВ УСБУ по Закарпатській області за обл. № 3-1 від 27.12.2011 р., просить здійснити перевірку можливого факту вимагання від нього головою Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_5 грошової винагороди (хабара) у розмірі 12500 доларів США за отримання на території вказаного населеного пункту земельної ділянки для будівництва лікувально-оздоровчого санаторію. 28.02.2012 р. йому на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що планує виїзд з метою погодження меж земельної ділянки, виділеної йому рішенням Нижньоапшанської сільської ради від 21.02.2012 р. Одночасно, вони домовилися про зустріч 01.03.2012 р., під час якої він повинен з ним розрахуватися, тобто сплатити безпосередньо йому грошові кошти у сумі 12500 доларів США за вирішення на сесії сільської ради питання про виділення земельної ділянки (а.с. 30, т. 1).

Протоколом отримання грошових коштів від 01.03.2012 р. стверджується, що оперуповноважений Тячівського РВ Управління СБ України в Закарпатській області, в приміщенні будівлі адмінбудівлі Тячівського РВ Управління СБ, в присутності понятих, за участю спеціаліста експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управлінні СБУ в Закарпатській області, в присутності співробітників ГВ БКОЗ Управління СБ, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 12500 доларів США, які за його словами, вимагає від нього у якості хабара голова Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_5, за отримання на території вказаного населеного пункту земельної ділянки під будівництво лікувально-оздоровчого санаторію. Дані купюри мають номінал по сто доларів США -сто двадцять п'ять купюр.

З протоколу вручення грошових коштів від 01.03.2012 р. вбачається, що оперуповноважений Тячівського РВ Управління СБ, в приміщенні будівлі адмінбудівлі Тячівського РВ Управління СБ, в присутності понятих, за участю спеціаліста експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, в присутності співробітників ГВ БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області, вручив ОСОБА_4 кошти на загальну суму 12500 доларів США 125-ма купюрами номіналом по 100 доларів США. Купюри мають такі серійні номери: HF 90724009 D; АЕ 52096140 В; АВ 19307825 Н; AB 04569005 N; HA 39401872 A; HL 76912229 D; FE 19572853 A; AF 44329769 А; КВ 98089265 A; HL 96106697 D; FL 75643611 С; НВ 45320293 Н; FJ 01839567 А; НВ 08422783 R; HL 01088153 G; HL 01088154 G; FF 38967554 В; HL 01088174 G; HL 01088173 G; HB 65973508 J; НВ 06912465 L; НВ 06912440 L; НВ 06912464 L; KG 48645152 A; KB 26003981 С; НВ 22330242 К; СВ 80723812 С; НВ 06912466 L; НВ 52385154 R; HB 64834898 G; HB 20301660 В; KF 57086122 A; FK 39033600 В; НЕ 53407236 D; КВ 63904379 С; НЕ 22516714 С; АВ 23921277 W; CL 15365830 В; HJ 06040894 А; НЕ 66219582 В; КВ 75462086 D; HF 58447137 Е; HL 18040332 Е; КВ 75462087 D; HL 47775780 F; HL 47775779 F; HF 91651501 D; НВ 12251535 L; HL 47775742 F; FL 03374567 А; АК 11607522 В; HJ 65228218 A; HJ 65228219 А; КВ 90964155 A; HJ 65228215 A; HJ 65228213 А; КВ 90964154 А; НА 73687873 А; НА 73687868 А; НА 73687867 A; FB 74697603 А; НВ 91590056 В; НК 43574152 С; KG 06396584 A; KF 55127553 А; НК 01010486 С; HL 01088155 G; ВК 14611925 A; FF 64837113 В; HL 67903767 D; АВ 13871541 W; КI 03561023 A; FG 05633753 В; FB 18110587 A; FG 74958323 А; НВ 26861073 N; НВ 26861072 N; НВ 26861071 N; НВ 26861089 N; НВ 26861085 N; НВ 26861087 N; НВ 26861086 N; НЕ 11737635 D; НЕ 42870428 D; НВ 08791804 F; НВ 15963262 К; НВ 42591069 D; НВ 26861096 N; HG 01815646 В; НВ 18090540 В; HF 97997253 С; НВ 32520415 Р; HL 63452137 Е; НК 35918439 С; НВ 26861092 N; НЕ 63454052 С; АВ 63507451 A; HJ 61510850 A; HD 67004250 А; НВ 10449683 J; НВ 14610975 Н; АВ 23667603 F; HD 05863631 В; НВ 05005646 А; НВ 38162922 L; НВ 26861097 N; НВ 26861075 N; НВ 26861074 N; HF 20944818 С; FF 13105293 В; HL 33948042 F; НВ 18408560 Р; СВ 53506997 А; НВ 14610977 Н; НІ 41215524 А; НВ 68523631 A; HL 46360936 G; HL 46360917 G; HL 46360935 G; HL 46360916 G; НА 05601755 В; HL 46360931 G; НА 05601756 В; HL 60151418 D; НВ 76347441 К. Спеціалістом експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, допомогою ультрафіолетової лампи, здійснено освічення всіх купюр, в результаті чого окрім свічення характерного для даних грошових знаків, стороннього свічення виявлено н було. Після цього, у правому верхньому куті лицевої сторони кожної купюри, за допомогою спеціального невидимого барвника «Маркер», помічено спеціалістом експертного сектору позначкою «Х», яка в ультрафіолетових променях світла ультрафіолетової лампи люмінесціює синім кольором. Після цього, всі грошові купюри оброблено порошком люмінофору ФК-6 з обох боків, після чого поверхня банкнот з обох сторін в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи люмінесціює жовтогарячим кольором (а.с. 72-78, т. 1).

Із заяви ОСОБА_4, до сесії Нижньоапшанської сільської ради, від 08.12.2011 р. убачається, що він просить надати дозвіл на виготовлення технічної документації на оформлення права власності на земельну ділянку площею 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлових будинків в АДРЕСА_2 (а.с. 115, т. 1).

Випискою з рішення Нижньоапшанської сільської ради 10 сесії 6 скликання № 5, від 21.02.2012 р., підписаною ОСОБА_5 та посвідченою гербовою печаткою сільської ради, стверджено про надання дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_2 (а.с. 117, т. 1).

З протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів -здійснення візуального спостереження в громадських місцях із застосуванням теле- та відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів від 17.04.2012 р. вбачається, що 28.12.2011 р., ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, приблизно о 15 год. 50 хв., підійшов до приміщенні сільської ради с. Нижня Апша, що знаходиться у с. Нижня Апша, вул. Леніна 121, де зустрівся з ОСОБА_5 В подальшому розмова проходила в кабінеті голови Нижньоапшанської сільської ради. Під час даної розмови ОСОБА_4 домовляється з ОСОБА_5 про сприяння у отримання земельних ділянок та про суму грошей яку він повинен передати за це. ОСОБА_4 говорить, що має 10000 гривнями та 300 доларів. На це ОСОБА_5 відповідає, що не поспішає з цими проплатами. Потім ОСОБА_4 ще раз намагається дати ОСОБА_5 гроші, але той відмовляється, посилаючись на відсутність рішення сесії (а.с. 218-221 т. 1).

З протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів -здійснення візуального спостереження в громадських місцях із застосуванням теле- та відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів від 17.04.2012 р. вбачається, що 01.03.2012 р., ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, приблизно о 10 год. 57 хв., зайшов у кабінет Нижньоапшанського сільського голови, що знаходиться в приміщенні сільської ради с. Нижня Апша у с. Нижня Апша, вул. Леніна 121, де в зустрівся з ОСОБА_5 Аудіо-відеозапис розмови на диску «DVD-R», обл. № 14/21 триває приблизно 01 хв. 55 сек. і містить розмову між ОСОБА_4 (М1) та ОСОБА_5 (М2). ОСОБА_4 говорить, що приніс розрахунок все як по 500 і питає ОСОБА_5 чи буде той перераховувати гроші. ОСОБА_5 відмовляється перераховувати. ОСОБА_4 називає суму: «дванадцять з половиною тисяч», і дякує за половину роботи. Після цього відбувається захоплення (а.с. 222, 223, т. 1).

Листом директора Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»№ 318 від 11.04.2012 р. стверджується, що за проектом зміни меж населеного пункту Нижня Апша Тячівського району, розробленого в 2012 році, АДРЕСА_2включено в межу населеного пункту Нижня Апша (а.с. 124, т. 2)

Висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 987 від 23.04.2012 р. стверджено, що на поверхнях двох ватних косметичних дисків, за допомогою яких 01.03.2012 р. було відібрано змиви з долонь ОСОБА_5, виявлене нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою рожево-червоною люмінесценцією. На поверхнях ста двадцяти п'яти банкнот номіналом 100 доларів США, що були вилучені 01.03.2012 р. під час проведення огляду місця події, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою рожево-червоною люмінесценцією та напис »на лицевій поверхні банкнот в правому верхньому куті із яскравою блакитною люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина з яскравою блакитною люмінесценцією якою виконано рукописний напис »на ста двадцяти п'яти банкнотах номіналом 100 доларів США співпадає за окремими родовими ознаками із спеціальною хімічною речовиною «Марки-М». На поверхнях куртки, в області лівої верхньої кишені та в її середині, внутрішньої поверхні лівої нижньої бокової кишені, нижньої частини спинки та рукавів, області верхньої частини правої пілочки та на внутрішніх поверхнях куртки в області нижньої частини лівої пілочки, верхньої частини спинки і правої бокової частини спинки, вилученої у ОСОБА_5 01.03.2012 р., виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою рожево-червоною люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина із яскравою рожево-червоною люмінесценцією, що виявлена на поверхнях двох ватних косметичних дисків, за допомогою яких 01.03.2012 р. було відібрано змиви з долонь ОСОБА_5, має спільні родові ознаки із спеціальною хімічною речовиною із яскравою рожево-червоною люмінесценцією, яка виявлена на поверхнях ста двадцяти п'яти банкнот номіналом 100 доларів, куртки, вилученої у ОСОБА_5 01.03.2012 р. та із зразком спеціальної хімічної речовини люмінофор ФК-6 (а.с. 156-161, т. 2).

З роздруківки курсу валют встановленого НБУ вбачається, що станом на 01.03.2012 р. 1 долар США = 7.9867 грв. (а.с. 177, 178, т. 2).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.03.2012 р. стверджується, що в приміщенні Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_5 показав, що напередодні домовився із ОСОБА_4 про те, що той, 01.03.2012 р., прийде до нього в службовий кабінет Нижньоапшанської сільської ради для того, щоб передати йому грошові кошти, про які вони з ним домовлялись раніше в розмірі 10000 доларів США за сприяння останньому в отриманні у власність земельної ділянки в с. Нижня Апша в АДРЕСА_2. 11.03.2012 р., приблизно о 10 год., ОСОБА_4 прийшов до нього в службовий кабінет, де передав йому гроші, які він взяв у нього правою рукою і не перераховуючи поклав собі в зовнішню кишеню куртки, в яку в той момент був одягнутий. Як виявилось пізніше ОСОБА_4 передав йому не 10000 доларів США, як вони домовилися раніше, а 12500 доларів. Після цього ОСОБА_5 продемонстрував яким саме чином він одержав від ОСОБА_4 гроші та не перераховуючи поклав їх до кишені своєї куртки. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_5 показати де знаходиться земельна ділянка за сприяння у виділенні якої він одержав від ОСОБА_4 12500 доларів США, з чим той погодився. Потім проведення відтворення обстановки і обставин події продовжено в АДРЕСА_2, де ОСОБА_5 продемонстрував місце знаходження ділянки площею 0.25 га., на яку сесією сільської ради ОСОБА_4 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації. Також, на пропозицію слідчого ОСОБА_5 показав місце розташування земельної ділянки площею 0.98 га., яка перебуває у власності його тещі, ОСОБА_24, що розташована поруч із ділянкою ОСОБА_28 (а.с. 274-276, т. 2).

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, дійсно отримав від ОСОБА_4 гроші у розмірі 12500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 99833.75 грв., за виконання в його інтересах дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за сприяння у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України по кваліфікуючій ознаці -одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того хто дає хабара дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

По кваліфікуючій ознаці отримання хабара у значних розмірах, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що згідно п. 1 примітки до ст. 368 КК України хабаром у значному розмірі вважається такий, що у 5 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У 2012 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян для визначення матеріальних збитків завданих злочином становить 536.5 грв. Тобто, сума отриманого підсудним хабара більше ніж у 5 разів, але менше ніж у 200 разів перевищувала суму неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво від 26 квітня 2002 року № 5 звернуто увагу судів на те, що згідно з чинним законом відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України. При цьому слід мати на увазі, що до представників влади належать, зокрема, працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості. Організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України «Про державну службу»віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Рішенням Нижньоапшанської сільської ради першої сесії VI скликання № 1 від 05.11.2010 р. «Про інформацію голови територіальної сільської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів та сільського голови і визнання їх повноважень» стверджено, що інформацію голови територіальної сільської виборчої комісії ОСОБА_29, про підсумки виборів Нижньоапшанського сільського голови прийнято до уваги, і визнано повноваження обраного сільського голови ОСОБА_5 (а.с. 91, т. 1).

Отже, обіймаючи посаду Нижньоапшанського сільського голови, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу»відноситься до 4-ї категорії та пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, виходячи з положень приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Суд також встановив, що досудовим слідством ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вимаганні хабара від ОСОБА_4. Однак суд вважає, що цю кваліфікуючу ознаку з під обвинувачення підсудного слід виключити, так як сам ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 не вимагав від нього гроші за сприяння у виділенні земельної ділянки. Із заяви ОСОБА_4 на ім'я начальника Тячівського РВ УСБУ в Закарпатській області вбачається, що він просить здійснити перевірку можливого факту вимагання від нього головою Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_5 грошової винагороди (хабара), у розмірі 12500 доларів США, за отримання на території вказаного населеного пункту земельної ділянки для будівництва лікувально-оздоровчого санаторію (а.с. 19, т. 1). Крім того, звукозаписами розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стверджено, що ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, і ні разу не висловлювався так, щоб його дії можна було розцінювати як вимагання хабара.

Згідно статті 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння. За правилами ст. 65 цього ж кодексу, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. Відповідно до ст. 67 КПК суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Статтею 337 КПК визначено, що вирок суду може бути обвинувальний або виправдувальний. Обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Якщо підсудний визнається винним у вчиненні злочину, суд постановляє обвинувальний вирок і призначає підсудному покарання, передбачене кримінальним законом. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Згідно пунктів 22, 23, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року N 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», якщо підсудний обвинувачувався у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями (пунктами, частинами) кримінального закону, або у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однією нормою кримінального закону, а підстави виправдання різні, в мотивувальній частині виправдувального вироку необхідно обґрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Судам слід вказати на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини, які його пом'якшують: свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ-ї групи; обставин, які обтяжують покарання суд не знайшов.

Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину та прохання потерпілого не позбавляти його волі, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків визначених у ст. 76 КК України та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у державних підприємствах, установах та організаціях без конфіскації майна.

Судові витрати за проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області та Львівським НДІСЕ у сумі 235.2 грв. та 4422 грв. відповідно, слід стягнути з підсудного ОСОБА_5

Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на п'ять років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у державних підприємствах, установах та організаціях на два роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Захід забезпечення згідно постанови слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області від 25.04.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 скасувати (т. 1 а.с. 257-262).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області двісті тридцять п'ять гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 6700»(ІМЕІ НОМЕР_1) з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»(серійний номер НОМЕР_2, мобільний номер «НОМЕР_3») (т. 1 а.с. 253), куртку темно-синього кольору (т. 2 а.с. 179), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 445213 виданий на ім'я ОСОБА_24 та технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 537386 та копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, -повернути ОСОБА_5; ватні тампони із змивами з рук ОСОБА_5, контрольний зразок ватного тампону, взірець речовини за допомогою якої було оброблено грошові кошти, взірець напису невидимого барвника «Маркер»(т. 2 а.с. 179) -знищити; записник коричневого кольору виданий секретарем Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_8 зі змістом записів щодо проведення 10-ї сесії Нижньоапшанської сільської ради 6-го скликання (т. 1 а.с. 184-185) -повернути ОСОБА_8; грошові кошти у сумі 12500 доларів США, передані на зберігання у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Ужгород (т. 2 а.с. 163-169), диктофон «Sony IC RECORDER SCD -UX 71»-повернути ОСОБА_4; оптичні диски DVD+R 4.7 GВ інвентарні номери № 14/20 та № 14/21 із відео та аудіозаписами зустрічей та розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відбулися 28.12.2011 р. та 01.03.2012 р. (т. 1 а.с. 233), три відеокасети із записом огляду місця події від 01.03.2012 р. та відеокасету із записом відтворення обстановки і обставин події від 24.03.2012 р., компакт-диск DVD-R із аудіо-записом розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 17.12.2011 року (т. 2, а.с. 133), копію картографічних матеріалів с. Нижня Апша -зберігати при справі; журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Нижньоапшанської сільської ради -повернути Нижньоапшанській сільській раді.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.