Вирок № 28232138, 24.12.2012, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа№<0312/1540/2012

Провадження№ 1/0312/195/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурорів Хомича А.С., Сліпчука О.М.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

техніків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимира-Волинського Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Львів, українка, громадянка України, освіта вища, незаміжня, працює, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника Устилузького міського голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за сприяння ОСОБА_2 одержав хабар за наступних обставин.

Так, згідно Рішення 11 сесії Устилузької міської ради шостого скликання №11/4 від 07 жовтня 2011 року і розпорядження секретаря Устилузької міської ради №26/ОС від 10 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 призначений на посаду заступника Устилузького міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської влади.

Будучи заступником керівника органу місцевого самоврядування, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування та обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За таких обставин, заступник Устилузького міського голови ОСОБА_1 грубо порушив свої службові обов'язки та вимоги, передбачені ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року №3206-VI, використав своє службове становище в особистих корисливих цілях з метою одержання хабара.

Так, 29 грудня 2011 року у зв'язку з підготовкою до проведення в України чемпіонату Європи з футболу "Євро-2012", на виконання рішення виконавчого комітету Устилузької міської ради №83 від 29 грудня 2011 року, наказом начальника Устилузького виробничого управління житлово-комунального господарства №59 від 29 грудня 2012 року призначено проведення конкурсу з відбору суб'єктів господарювання для здійснення благоустрою сервісної зони та території, що прилягає до пункту пропуску через державний кордон "Устилуг-Зосін"" в м. Устилуг, затверджено порядок конкурсного відбору та склад конкурсної комісії, до якої увійшов заступник Устилузького міського голови ОСОБА_1

14 лютого 2012 року директор ТзОВ "ПВ" ОСОБА_9 подав заявку на участь у конкурсі та пакет відповідних документів, визначених для учасників конкурсу.

26 лютого 2012 року заступник Устилузького міського голови та член вказаної конкурсної комісії ОСОБА_1, під час ініційованої ним зустрічі з ОСОБА_9 у м. Володимирі-Волинському, неподалік магазину "Комп'ютерний всесвіт", а також у процесі подальших розмов, що відбувалися в телефонному режимі, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення, домовився з ОСОБА_9 про передачу йому хабара в сумі 2500 доларів США за перемогу в конкурсі. Вони домовились про те, що директор ТзОВ "ПВ" ОСОБА_9 передасть йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США як хабар через ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 перебував у близьких стосунках.

27 лютого 2012 року за сприяння ОСОБА_1, що виразилось у підготовці пакету документів ТзОВ "ПВ" (заявки, установчих документів та листів на адресу ТзОВ "ПВ", Устилузького міського голови, голови Володимир-Волинської РДА) для проведення конкурсу, особистому позитивному голосуванні, наданні позитивної характеристики ТзОВ "ПВ" при проведенні конкурсу та спонуканні інших членів конкурсної комісії для позитивного голосування, конкурсною комісією ТзОВ "ПВ" визнано переможцем конкурсу з відбору суб'єктів господарювання для здійснення благоустрою сервісної зони та території, що прилягає до пункту пропуску через державний кордон "Устилуг-Зосін" в м. Устилуг.

Того ж дня, близько 16 год. 15 хв., у приміщенні КП "Володимир-Волинський районпроект", розташованого за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олени Хохол, 22 ОСОБА_9, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1, передав ОСОБА_2, яка була обізнана про злочинні наміри останнього, як хабар частину обумовленої суми в розмірі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становило 3993,50 грн.

У подальшому, 28 лютого 2012 року, близько 15 год., ОСОБА_9 у приміщенні КП "Володимир-Волинський районпроект", на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_1, передав ОСОБА_2 як хабар іншу частину обумовленої суми в розмірі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становило 11980,50 грн.

Того ж дня, о 15 год. 30 хв., на проїжджій частині вул. Лотоцького в м. Володимирі-Волинському, навпроти житлових будинків №25 та №27, ОСОБА_2 у своєму автомобілі марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, передала ОСОБА_1 одержані від ОСОБА_9 27 лютого 2012 року 500 доларів США та одержані від останнього 28 лютого 2012 року 1500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника міського голови, виконуючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за пособництвом ОСОБА_2, отримав у якості хабара від директор ТзОВ "ПВ" ОСОБА_9 за сприяння у перемозі в конкурсі грошові кошти загальною сумою 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 27-28 лютого 2012 року курсу гривні до долара США, становило 15 974 грн., тобто у п'ять і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значним розміром.

Підсудна ОСОБА_2, будучи суб'єктом корупційного діяння, вчинила пособництво у одержанні хабара за наступних обставин.

Так, 29 грудня 2011 року у зв'язку з підготовкою до проведення в України чемпіонату Європи з футболу "Євро-2012", на виконання рішення виконавчого комітету Устилузької міської ради №83 від 29 грудня 2011 року, наказом начальника Устилузького виробничого управління житлово-комунального господарства №59 від 29 грудня 2012 року призначено проведення конкурсу з відбору суб'єктів господарювання для здійснення благоустрою сервісної зони та території, що прилягає до пункту пропуску через державний кордон "Устилуг-Зосін"" в м. Устилуг, затверджено порядок конкурсного відбору та склад конкурсної комісії, до якої увійшов заступник Устилузького міського голови ОСОБА_1

14 лютого 2012 року директор ТзОВ "ПВ" ОСОБА_9 подав заявку на участь у конкурсі та пакет відповідних документів, визначених для учасників конкурсу.

26 лютого 2012 року заступник Устилузького міського голови та член вказаної конкурсної комісії ОСОБА_1, під час ініційованої ним зустрічі з ОСОБА_9 у м. Володимирі-Волинському, неподалік магазину "Комп'ютерний всесвіт", а також у процесі подальших розмов, що відбувалися в телефонному режимі, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення, домовився з ОСОБА_9 про передачу йому хабара в сумі 2500 доларів США за перемогу в конкурсі. Вони домовились про те, що директор ТзОВ "ПВ" ОСОБА_9 передасть йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США як хабар через ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 перебував у близьких стосунках.

27 лютого 2012 року за сприяння ОСОБА_1, що виразилось у підготовці пакету документів ТзОВ "ПВ" (заявки, установчих документів та листів на адресу ТзОВ "ПВ", Устилузького міського голови, голови Володимир-Волинської РДА) для проведення конкурсу, особистому позитивному голосуванні, наданні позитивної характеристики ТзОВ "ПВ" при проведенні конкурсу та спонуканні інших членів конкурсної комісії для позитивного голосування, конкурсною комісією ТзОВ "ПВ" визнано переможцем конкурсу з відбору суб'єктів господарювання для здійснення благоустрою сервісної зони та території, що прилягає до пункту пропуску через державний кордон "Устилуг-Зосін" в м. Устилуг.

Того ж дня, близько 16 год. 15 хв., у приміщенні КП "Володимир-Волинський районпроект", розташованого за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олени Хохол, 22 ОСОБА_9, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1, передав ОСОБА_2, яка була обізнана про злочинні наміри останнього, як хабар частину обумовленої суми в розмірі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становило 3993,50 грн.

Будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 отримати як хабар від ОСОБА_9 2000 доларів США, діючи умисно з метою полегшення ОСОБА_1 отримати хабар, прийняла від ОСОБА_9 першу частину хабара -грошові кошти в сумі 500 доларів США та зберігала їх у себе.

У подальшому, 28 лютого 2012 року, близько 15 год., ОСОБА_9 у приміщенні КП "Володимир-Волинський районпроект", на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_1, передав ОСОБА_2 як хабар іншу частину обумовленої суми в розмірі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становило 11980,50 грн.

ОСОБА_2, будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 отримати як хабар від ОСОБА_9 2000 доларів США, діючи умисно, з метою полегшення ОСОБА_1 отримати хабар, прийняла від ОСОБА_9 другу частину хабара -грошові кошти в сумі 1500 доларів США та зберігала їх у себе.

Того ж дня, а саме 28 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв., на проїжджій частині вул. Лотоцького в м. Володимирі-Волинському, навпроти житлових будинків №25 та №27, ОСОБА_2 у своєму автомобілі марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, передала ОСОБА_1 одержані від ОСОБА_9 27 лютого 2012 року 500 доларів США та одержані від останнього 28 лютого 2012 року 1500 доларів США, тим самим ускладнюючи виявлення та викриття цього злочину та усуненням перешкод сприяючи ОСОБА_1 в одержанні хабара.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, які полягали у допомозі ОСОБА_1 в одержанні від ОСОБА_9 хабара, а саме у зберіганні їх при собі та послідуючій передачі ОСОБА_1 у прихований спосіб, який ускладнював виявлення та викриття даного факту, вона сприяла ОСОБА_1, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, в одержанні від директора ТзОВ "ПВ" ОСОБА_9 за сприяння у перемозі у вищезазначеному конкурсі хабара, на загальну суму 2000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 27-28 лютого 2012 року курсу гривні до долара США складає 15974 грн., тобто в п'ять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є значним розміром.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково. Визнав всі фактичні обставини справи, не заперечив, що дійсно 28 лютого 2012 року отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 2000 доларів США. Зазначив, що з жовтня 2011 року працював на посаді заступника Устилузького міського голови, що до його компетенції входило курувати питання комунальної сфери міста. Фінансовий стан Устилузького ВУЖКГ був критичний, борг по заробітній платі становив 30000 грн., по податкам 15000 грн. В листопаді 2011 року Зарічнянська сільська рада виставила до Устилузького ВУЖКГ претензію про сплату близько 15000 грн. боргу, де було зазначено, що у разі несплати буде звернення до суду. Міський голова ОСОБА_12 повідомив йому що до нього звертався ОСОБА_9, і що він хоче працювати. Знає останнього давно, що він нечесний, і привласнював кошти, тому був проти щодо його діяльності у м. Устилуг. Йому відомо, що міський голова ставив перед ОСОБА_9 умову, що для того що б працювати у м. Устилузі, він повинен зобов'язатись погасити борги Устилузького ВУЖКГ перед Зарічнянською сільською радою. Звертався ОСОБА_9 також і до нього, поводив себе зверхньо і казав що йому потрібен формальний дозвіл, щоб працювати у місті. На це він відповів, що сам таких питань не вирішує і рекомендував йому звернутись із заявою до виконкому Устилузької міської ради. Про дану зустріч він доповів ОСОБА_12, який сказав йому сприяти ОСОБА_9 На засіданні виконкому було розглянуто звернення ОСОБА_9 та було відмовлено. На сесії міської ради він доповідав депутатам та переконував їх у сприянні ОСОБА_9, оскільки той обіцяв погасити борги ВУЖКГ, тому на сесії було прийнято рішення про рекомендацію ВУЖКГ провести конкурс по залученню сторонніх осіб для проведення благоустрою сервісної зони митного переходу. Оскільки він був призначений членом даної комісії, тому разом із ОСОБА_13 -директором ВУЖКГ, який був призначений головою даної комісії почали готуватись до конкурсу. Жодних розмов з ОСОБА_9 стосовно винагороди за його перемогу у конкурсі не було. Розмови фінансового характеру між ним та останнім завжди стосувались лише обіцяного ним погашення заборгованості Устилузького ВУЖКГ перед Зарічнянською сільською радою. 27 лютого 2012 року мав відбутись конкурс. Він співпрацював з ОСОБА_9, давав йому консультації з приводу документів, які потрібно подати на конкурс. 27 лютого 2012 року при проведенні конкурсу за проханням ОСОБА_13, оскільки останній зовсім не мав досвіду головував на ньому. Роз'яснював членам конкурсної комісії умови проведення конкурсу, доповідав їм про єдиного учасника конкурсу, який подав заявку -ТзОВ "ПВ" та його представника ОСОБА_9 Після чого поставив на голосування даного учасника, після чого кероване ОСОБА_9 підприємство було оголошено переможцем даного конкурсу. Після проведення конкурсу зустрічався з ОСОБА_9 і знову вів мову лише виключно про погашення останнім боргу Устилузького ВУЖКГ перед Зарічнянською сільскою радою. ОСОБА_2 він знає давно, ще коли працював у РДА. Характеризує її як молодого ініціативного спеціаліста, неодноразово зустрічався з нею з приводу виготовлення проектів пов'язаних з його фермерським господарством. 28 лютого 2012 року в післяобідню пору до нього зателефонувала ОСОБА_2 та попросила зустрітись, домовились, що будуть їхати на своїх автомобілях один одному на зустріч. Зустрілись в районі пам'ятника "Плачучої матері". У своєму автомобілі ОСОБА_2 нічого не пояснюючи передала йому згорток з доларами США та сказала що їх йому передав ОСОБА_9 Він відразу почав її сварити, та казати їй що вона не повинна була брати долари у ОСОБА_9 Роз'яснював, що ОСОБА_9 дійсно повинен був погасити борг, але не в доларах США, а в гривнях та не в такий спосіб. Сказав ОСОБА_2 що нічого брати не буде, щоб вона негайно їхала до ОСОБА_9 та віддала йому долари. Вони на машині ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_9 по вул. Устилузькій, він продовжував сварити ОСОБА_2, на що вона розсердилась і сказала щоб він забрав гроші і сам розбирався з ОСОБА_9 Тому розвернула свій автомобіль і завезла до того місця, де він залишив свій автомобіль. Він взяв долари США з собою і сів у свій автомобіль, частину, а саме 500 доларів США поклав у свій гаманець, хотів за них купити новий комп'ютер для "районпроекту" у якому працює ОСОБА_2 Решту доларів США, які йому передала ОСОБА_2 мав намір конвертувати у гривні, оскільки при ньому була достатня для цього сума гривень, після того поїхати до ОСОБА_9 та передавши йому конвертовану суму гривень та поїхати разом з ним, щоб він через касу погасив обіцяний ним борг, а саме Устилузького ВУЖКГ перед Зарічнянською сільською радою. Однак цього зробити не встиг, оскільки його було затримано. Коли його витягнули з його автомобіля, то долари США, які були у нього в руках випали у нього з рук. Наміру привласнити ці кошти та збагатитись не мав, не вважав передані йому долари США хабарем. ОСОБА_2 про проведення конкурсу не говорив, не уповноважував її брати від ОСОБА_9 та передавати йому будь-які кошти. У вчиненому щиро розкаюється, визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, визнає, що не мав права брати долари США, які передала йому ОСОБА_2, просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки має на утриманні престарілу матір, двох дочок які навчаються та потребують його допомоги.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала частково. Не заперечила, що взяла від ОСОБА_9 27 лютого 2012 року 500 доларів США, а 28 лютого 2012 року 1500 доларів США. Того ж дня, а саме 28 лютого 2012 року в післяобідню пору передала отримані від ОСОБА_9 2000 доларів США ОСОБА_1 ОСОБА_9 знає вже декілька років, оскільки дружина останнього замовила в організації де вона працює проект забудови, тому з ОСОБА_9 неодноразово на протязі останнього року зустрічалась та розмовляла по телефону як з представником його дружини. За її ініціативою зустрілись з ОСОБА_9 у неї на роботі 27 лютого 2012 року для того щоб вирішити питання пов'язані з виготовленням для його дружини проекту. Коли він прийшов, то вона відразу запитала у нього про документи, однак він сказав що прийшов від ОСОБА_1 та показав їй долари США, та повідомив їй що вона їх має передати останньому. Розповідав, що подав документи на конкурс та виграв його, буде надавати послуги з прибирання. Долари вона спочатку брати не хотіла, але в подальшому погодилась, ОСОБА_9 передав їй кошти та сказав, що там 500 доларів США, та що на наступний день донесе ще 1500 доларів США, які вона має передати ОСОБА_1 як плату за конкурс. В розповіді ОСОБА_9 вона не вникала. В той же день вона 500 доларів США ОСОБА_1 не передала, оскільки не мала часу. На наступний день 28 лютого 2012 року до неї на роботу знову прийшов ОСОБА_9 та приніс ще 1500 доларів США для ОСОБА_1, які вона взяла від нього та пообіцяла передати останньому. В післяобідню пору того ж дня зателефонувала ОСОБА_1 та домовилась з ним про зустріч. Зустрівшись з ОСОБА_1 передала йому пакунок з грошима, у якому було 2000 доларів США номіналом по 100 доларів. Сказала, що до неї на роботу приходив ОСОБА_9 та передав для нього ці кошти. ОСОБА_1 на це сказав їй, що вона цього робити не повинна була, що ОСОБА_9 дійсно був винен гроші, але не долари США, а гривні, і не йому. Між ними виникла з цього приводу сварка, вона сказала ОСОБА_1 що не хоче в цьому розбиратись, тому передала останньому гроші та поїхала на роботу, але до роботи не доїхала, оскільки її затримали. Розуміє що вчинила протиправно, у вчиненому щиро кається, визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, про те що передавала хабар ОСОБА_1 на той час не усвідомлювала, оскільки не могла кваліфікувати ці свої дії, бо не має юридичної освіти. Просить її суворо не карати.

Незважаючи на такі показання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх вина у інкримінованих їм злочинах доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та перевірених в судовому засіданні і проаналізованих судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_9, як протягом досудового слідства у справі так і в судовому засіданні підтвердив, що він працював директором ТзОВ "ПВ". В січні 2012 року в місцевій газеті прочитав про оголошення конкурсу про надання послуг в сервісній зоні митного переходу Устилуг-Зосін, вирішив прийняти участь у цьому конкурсі. Для консультацій з цього приводу звернувся до Устилузького міського голови, однак останній повідомив що цим питанням займається його заступник ОСОБА_1 і рекомендував звернутись до нього. Коли він зустрівся з ОСОБА_1, то запитав у нього які документи потрібно подати для участі у даному конкурсі. Після цього подав пакет необхідних документів. Конкурс мав відбутись 27 лютого 2012 року. За день до конкурсу до нього зателефонував ОСОБА_1 і запропонував зустрітись. Коли вони зустрілись з останнім біля магазину "Комп'ютерний всесвіт" у м. Володимирі-Волинському, мова між ним та ОСОБА_1 була про конкурс, під час якої останній сказав, що треба допомогти, він запитав у нього що треба дати, на що ОСОБА_1 сказав що ще не знає, обіцяв йому передзвонити. Коли ОСОБА_1 передзвонив йому того ж дня близько 21 год. сказав, що потрібно 2500, він запитав чи це гривні, на що ОСОБА_1 сказав йому, що 2500 доларів США. Він сказав, що таких коштів немає, і що йому необхідно подумати, після чого він дасть відповідь. Через декілька годин зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що такої суми немає, і запропонував йому віддавати вказану суму частинами, і що їм необхідно зустрітись і обговорити це питання. Коли приїхав вранці 27 лютого 2012 року на роботу до ОСОБА_1 перед конкурсом, розмовляв з ним та сказав що 2500 доларів США це дуже дорого, на що ОСОБА_1 погодився на суму у 2000 доларів США та на виплату даної суми частинами. Пояснював йому, що гроші потрібні, оскільки він буде допомагати йому, а якщо грошей не дасть, то і конкурсу не буде. Розповідав йому, що були і інші бажаючі прийняти участь у конкурсі, але їм було відмовлено. Такі слова ОСОБА_1 сприймав реально. Після цього він поїхав на конкурс, який відбувся у приміщенні Устилузького ВУЖКГ. Був присутнім на конкурсі, на якому більше жодних претендентів крім нього не було. Всі члени конкурсної комісії одноголосно підтримали подану ним заявку. Відразу після конкурсу він зустрівся з ОСОБА_1 та запропонував йому долари США, на що останній відповів, що не тут, і сказав, що до нього зателефонує дівчина, яку він знає і він вирішить з нею всі фінансові питання про які вони розмовляли з ОСОБА_1 раніше. Близько 15 год. того ж дня до нього зателефонувала ОСОБА_2 та запропонувала йому приїхати до неї на роботу. Коли приїхав до ОСОБА_2, казав їй що йому необхідно заплатити 2000 доларів США, вона відразу зрозуміла про що йде мова. Просив її посприяти у зменшенні суми, на що ОСОБА_2 обіцяла йому порозмовляти з ОСОБА_1 Він дав останній 500 доларів США, решту обіцяв передати на наступний день. 28 лютого 2012 року ОСОБА_2 зателефонувала йому в післяобідню пору та запропонувала йому знову приїхати до неї на роботу. Коли він приїхав до ОСОБА_2 то запитав у неї чи може бути дешевше, на що вона відповіла, що нічого вже змінити не можна, оскільки сума була уже озвучена. Тоді він дав ОСОБА_2 ще 1500 доларів США. Після цього він ОСОБА_2 більше не бачив. В СБУ із заявою звернувся напередодні конкурсу, коли ОСОБА_1 була озвучена сума за конкурс 2500 доларів США, бо був обурений такими діями ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 поставив його у безвихідне становище оскільки казав, що без грошей він не виграє конкурс і в подальшому він буде лобіювати інтереси ТзОВ "ПВ" перед різними державними органами та організаціями, допомагати усувати усілякі перешкоди. Такі слова ОСОБА_1 сприймав реально, оскільки останній обіймав посаду заступника Устилузького міського голови, тому іншого виходу як дати йому хабара він не бачив.

Такі покази свідка ОСОБА_9 суд вважає об'єктивними, і такими що узгоджуються із зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в суді доказами.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює головним бухгалтером Устилузького ВУЖКГ. Про проведення конкурсу їй стало відомо з часу коли Устилузька міська рада надала таке доручення. Сама з начальником ОСОБА_13 подавала оголошення в газету про проведення конкурсу 27 лютого 2012 року. Членами конкурсної комісії була вона, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 Головою конкурсу був ОСОБА_13, але оскільки він був недосвідченим, тому доручив проводити конкурс ОСОБА_1 При відкритті пакета виявилось що заявку на конкурс подав лише один ОСОБА_9 Зачитував положення про проведення конкурсу та документи ОСОБА_1, по яких схвально характеризував ОСОБА_9 Після чого всі члени конкурсної комісії проголосували "за", оскільки інших заявок крім ОСОБА_9 на конкурс подано не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показав. що він є депутатом Устилузької міської ради. На сесії міської ради піднімалось питання про оголошення конкурсу про надання послуг з благоустрою сервісної зони переходу Устилуг-Зосін. Було подано оголошення в газеті про проведення конкурсу. Він був членом конкурсної комісії. Йому відомо, що було подано одну заявку на участь у конкурсі від ОСОБА_9 Конкурс було проведено 27 лютого 2012 року в приміщенні Устилузького ВУЖКГ. ОСОБА_1 теж був членом конкурсної комісії і проводив конкурс: зачитав положення про проведення конкурсу і оголосив пакет документів які були подані на конкурс ОСОБА_9 ОСОБА_1 запропонував підтримати заявку ОСОБА_9 і проголосувати за неї, після чого всі члени конкурсної комісії проголосували одноголосно.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює майстром Устилузького ВУЖКГ. Вона була членом конкурсної комісії, конкурс проводився 27 лютого 2012 року. ОСОБА_1 зачитав заяву ОСОБА_9 та інші документи, після чого всі члени комісії проголосували одноголосно, оскільки на конкурс була подана лише одна заявка.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює начальником сектору по боротьбі з організованою злочинністю та хабарництвом. Він був повідомлений, що у Володимир-Волинський відділ СБУ звернувся із заявою ОСОБА_9 про вимагання хабара у розмірі до 2000 доларів США. Ним, як начальником сектору було перевірено дану заяву та в складі оперативної групи було здійснено виїзд у м. Володимир-Волинський, де було затримано ОСОБА_1 при отриманні хабара у розмірі 2000 доларів США, а ОСОБА_2 було затримано як посередника. Було порушено кримінальну справу, яку в подальшому було скеровано у прокуратуру Волинської області. Він особисто був при затриманні підсудних. ОСОБА_2 зустрілась з ОСОБА_1 у м. Володимирі-Волинському, вийшла із свого авто та в автомобілі ОСОБА_1 передала останньому предмет хабара. Після цього пересіла у свій автомобіль, як тільки підсудні хотіли їхати за допомогою автомобілів оперативної групи були затримані. Після цього приїхав слідчий та поняті. Перед початком даної операції було при понятих переписано номери коштів -доларів США номіналом по 100 доларів та помічено їх спецзасобом і вручено заявнику ОСОБА_9 Він був присутнім при огляді місця події, яка фіксувалась за допомогою відеокамери. Частина предмета хабара -доларів США знаходилась під автомобілем ОСОБА_1, оскільки він при затриманні намагався їх позбутись, а частина в портмоне в автомобілі -500 доларів США, як сказав ОСОБА_1 належали йому. Особистий обшук затриманих не проводився. Робилися змиви з рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Одна з рук ОСОБА_1 світилась в променях ультрафіолетової лампи.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює начальником Устилузького ВУЖКГ. Ініціатором проведення конкурсу про проведення благоустрою сервісної зони було декілька осіб, але саме він звернувся в Устилузьку міську раду з ініціативою про проведення такого конкурсу і її на сесії міської ради було задоволено. У місцеву газету ВУЖКГ було подано оголошення про проведення конкурсу. Згідно виданого ним наказу головою конкурсної комісії був він, а членами комісії: ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_14 Положення про проведення конкурсу розробляв він, допомагав йому у цьому ОСОБА_1, робили це у службовому кабінеті підсудного на його комп'ютері. 27 лютого 2012 року конкурс проводився в приміщенні Устилузького ВУЖКГ. Оскільки у нього мало досвіду, тому проведення конкурсу взяв на себе ОСОБА_1 Він оголосив умови проведення конкурсу, зачитав та охарактеризував пакет документів поданий на конкурс ОСОБА_9, оскільки заявка на конкурс надійшла тільки від нього. Після чого запросили ОСОБА_9 та члени конкурсної комісії задавали йому запитання. Потім ОСОБА_1 запропонував проголосувати і всі члени комісії проголосували одноголосно.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює головою Устилузької міської ради. До нього особисто звернувся ОСОБА_9 по питанню надання послуг в сервісній зоні митного поста Устилуг-Зосін, на що він рекомендував йому звернутись до Устилузького ВУЖКГ. Йому відомо що сесією міської ради розглядалось клопотання начальника ВУЖКГ про проведення конкурсу з цього приводу. В січні 2012 року в газеті було надруковано оголошення про проведення цього конкурсу. Цим питанням він особисто не займався, ним опікувався його заступник ОСОБА_1 Йому відомо, що ОСОБА_9 обіцяв, що якщо виграє конкурс, то погасить борги Устилузької міської ради перед Зарічнянською сільською радою. Йому було відомо що заявку на конкурс подав лише один ОСОБА_9, однак він особисто був проти того, щоб ОСОБА_9 здійснював будь-яку діяльність на території Устилузької міської ради.

З оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_18 (т.3 а.с.32-34) вбачається, що він є співробітником СБУ у Волинській області. 28 лютого 2012 року він приймав участь у супроводі процесу документування та припинення протиправних дій заступника Устилузького міського голови ОСОБА_1 та директора КП "Володимир-Волинський районпроект" ОСОБА_2, що проводився працівниками ВБКОЗ УСБУ у Волинській області. Було встановлено, що ці особи близько 15 год. 10 хв. зустрілись на вул. Лотоцького у м. Володимирі-Волинському навпроти буд. №25 та №27, ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля марки "DADI avto", реєстраційний номер НОМЕР_2 та сів у автомобіль ОСОБА_2 марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1. Візуально було видно що дані особи спілкувались. Приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля ОСОБА_2, і сів у свій автомобіль, після чого його було затримано оперативними працівниками. ОСОБА_1 чинив супротив: одною рукою тримав двері автомобіля, а іншою рукою намагався увімкнути двигун автомобіля та залишити місце події. Після того як двері автомобіля було відчинено, ОСОБА_1 відштовхував оперативних працівників. Коли ОСОБА_1 вийняли з салону автомобіля, то він раптово дістав з куртки, у яку був одягнутий згорток грошових коштів та кинув його на землю та штовхнув під днище свого автомобіля, після чого продовжував активно перешкоджати затриманню. Після цього слідчим за участю понятих було розпочато огляд місця події -місця отримання хабара та фізичного захоплення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює старшим слідчим прокуратури Волинської області. 28 лютого 2012 року надійшло повідомлення з СБУ про те, що ОСОБА_1 отримав другу частину хабара. Було проведено фізичне затримання останнього. Після цього при понятих було проведено огляд місця події, де було вилучено біля автомобіля ОСОБА_1 1500 доларів США. У зв'язку з невідкладністю було проведено огляд автомобіля, де було вилучено ще 500 доларів США, які ОСОБА_1 отримав раніше. Про даний огляд було повідомлено прокурора області. За матеріалами перевірки заяви про вимагання хабара було порушено кримінальну справу. Всі кошти вилучені при огляді місця події були в подальшому поміщені до пакетів, опечатані, та на них поставили свої підписи поняті. Коли 1500 доларів США, які було вилучено з під автомобіля належного ОСОБА_1 освітлювались УФ лампою, то вони світились зеленкуватим кольором, чи світились при просвічуванні руки ОСОБА_1 він не пам'ятає. Крім того було зроблено змиви з рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в подальшому проведено експертизу.

На підтвердження того, що в ході документування передачі хабара ОСОБА_9 ОСОБА_1 за сприяння ОСОБА_2 27 та 28 лютого 2012 року та огляді місця події 28 лютого 2012 року було проведено з дотриманням чинного законодавства та підтвердження об'єктивності показів свідків: ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 свідчать досліджені в судовому засіданні: копія повідомлення слідчого Юріна І.В. заступнику прокурора Волинської області від 29 лютого 2012 року №21/2-2656-12 (т.4 а.с.106) та копія довідки перевірки оперативно-розшукової справи за повідомленням про виявлення факту одержання хабара від 28 лютого 2012 року старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області Покидюка В.М. (т.4 а.с.107).

З протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_9 від 27 лютого 2012 року вбачається, що останній повідомив про факт вимагання у нього хабара в розмірі 2000 доларів США заступником голови Устилуької міської ради ОСОБА_1 за посередництвом ОСОБА_2, долучивши копії п'яти купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: HL 38391521 GL12, KB 10642162 D B2, HB 30138323 QB2, FF 01782773 B F6, HA 38020882 A A1, які він мав передати як першу частину хабара (т.1 а.с.13-14,17).

З протоколу огляду і вручення грошових коштів від 28 лютого 2012 року вбачається, що співробітниками СБУ у Волинській області було оброблено спеціальним препаратом "Промінь-1" 15 банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KB 10484411 C B2, KB 10484409 C B2, KB 10484408 C B2, FE 20270103 A E5, KG 11906821 A G7, KG 11906817 A G7, AG 36683395 A G7, KG 11906811 A G7, DB 06553934 C B2, DK 15261370 A K11, FE 07059632 A E5, KB 10484410 C B2, HK 93894314 C K11, HB 34725477 M B2, HK 51546829 B K11, які було вручено ОСОБА_9 для подальшого використання від час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про отримання хабара. Крім того було отримано зразок препарату "Промінь-1" (т.1 а.с.22-27).

З протоколу огляду місця події від 28 лютого 2012 року із застосуванням відеозапису вбачається, що біля автомобіля марки "DADI avto" належного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 15 банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: НК 51546829 B K11, HB 34725477 M B2, FE 20270103 A E5, KB 10484411 C B2, AG 36683395 A G7, KB 10484409 C B2, DB 06553934 C B2, KB 10484410 C B2, DK 15261370 A K11, KG 11906817 A G7, KG 11906821 A G7, KB 10484408 C B2, FE 07059632 A E5, KG 11906811 A G7, HK 93894314 C K11. На цих купюрах зафіксовано люмінесценцію світло зеленого кольору під час просвічування їх УФ лампою. Крім того, в портмоне ОСОБА_1 вилучено 5 банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: HL 38391521 GL12, KB 10642162 D B2, HB 30138323 QB2, FF 01782773 B F6, HA 38020882 A A1 (т.1 а.с.31-38).

Протоколом огляду предметів від 09 квітня 2012 року встановлено, що в портмоне ОСОБА_1 вилученому 28 лютого 2012 року під час огляду місця події знаходилось 5 банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: HL 38391521 GL12, KB 10642162 D B2, HB 30138323 QB2, FF 01782773 B F6, HA 38020882 A A1 (т.1 а.с.115-116).

Як вбачається з довідки Управління НБУ у Волинській області (т.1 а.с.216) НБУ встановлено такий офіційний курс гривні до долара США станом на: 27 лютого 2012 року за 100 доларів США -798,68 грн.; 28 лютого 2012 року за 100 доларів США -798,67 грн.

Пакет документів для проведення конкурсу 27 лютого 2012 року, які було вилучено під час огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_1 (т.2 а.с.182-217) було оглянуто (т.2 а.с.177-181) та приєднано до матеріалів справи у якості речових доказів (т.2 а.с.218-219).

Аркуш перекидного календаря з столу ОСОБА_1, карта пам'яті "Micro SD", системний блок комп'ютера, блокнот вилученого під час огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_1 (т.2 а.с.220) були оглянуті (т.2 а.с.221-222) та приєднані до матеріалів справи у якості речових доказів (т.2 а.с.227-228).

Дві тисячі доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 28 лютого 2012 року з серійними номерами: HK 51546829 B K11, HB 34725477 M B2, FE 20270103 A E5, KB 10484411 C B2, AG 36683395 A G7, KB 10484409 C B2, DB 06553934 C B2, KB 10484410 C B2, DK 15261370 A K11, KG 11906817 A G7, KG 11906821 A G7, KB 10484408 C B2, FE 07059632 A E5, KG 11906811 A G7. HK 93894314 C K11, HL 38391521 GL12, KB 10642162 D B2, HB 30138323 QB2, FF 01782773 B F6, HA 38020882 A A1; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини "Промінь-1", куртку в яку був одягнутий ОСОБА_1 під час затримання, гумові рукавички, змиви з рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2, змиви з рульових колонок автомобілів "DADY avto", "Opel Astra" було визнано речовими доказами (т.2 а.с.233-234) та приєднано до матеріалів справи у якості речових доказів.

З висновку експерта №193 від 17 травня 2012 року встановлено, що двадцять банкнот номіналом 100 доларів США з номерами: HK 51546829 B K11, HB 34725477 M B2, FE 20270103 A E5, KB 10484411 C B2, AG 36683395 A G7, KB 10484409 C B2, DB 06553934 C B2, KB 10484410 C B2, DK 15261370 A K11, KG 11906817 A G7, KG 11906821 A G7, KB 10484408 C B2, FE 07059632 A E5, KG 11906811 A G7. HK 93894314 C K11, HL 38391521 GL12, KB 10642162 D B2, HB 30138323 QB2, FF 01782773 B F6, HA 38020882 A A1, вилучених під час огляду місця події 28 лютого 2012 року відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с.166-169).

З висновку експерта №184/496 від 28 квітня 2012 року вбачається, що було встановлено, що нашарування спеціальної хімічної речовини виявлено на куртці чорного кольору ОСОБА_1, змивах з рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та рульових колонок автомобілів "Opel Astra" та "DADI avto", на грошових купюрах номіналом по 100 доларів США з номерами: HK 51546829 B K11, HB 34725477 M B2, FE 20270103 A E5, KB 10484411 C B2, AG 36683395 A G7, KB 10484409 C B2, DB 06553934 C B2, KB 10484410 C B2, DK 15261370 A K11, KG 11906817 A G7, KG 11906821 A G7, KB 10484408 C B2, FE 07059632 A E5, KG 11906811 A G7. HK 93894314 C K11, а також на поверхні гумових рукавичок. Спеціальні хімічні речовини, нашаровані на перелічених об'єктах мають спільну родову належність з наданим для дослідження зразком спеціального препарату "Промінь-1" (т.2 а.с.123-136).

Як вбачається з протоколу огляду і вручення грошових коштів від 28 лютого 2012 року та протоколу огляду місця події від 28 лютого 2012 року декілька купюр номіналом 100 доларів США мають неоднакове цифрове позначення. З показань свідка ОСОБА_19, який заповнював протокол огляду місця події і пояснив, що оскільки він записував у протокол номера купюр зі слуху, тому могли виникнути помилки, підміну купюр категорично виключає. Зважаючи, що в протоколі вручення даних грошових знаків і в висновку експерта номери купюр збігаються, тому суд приходить до висновку, що така помилка не має вирішального значення і є допустимою.

Оптичний диск DVD+R (т.3 а.с.23), який було отримано у ході ОРД, було визнано речового доказу і приєднано до матеріалів кримінальної справи (т.3 а.с.24).

Оглянутими та дослідженими у судовому засіданні вище вказаними даказами, протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів за ОРС (т.1 а.с.220, т.3 а.с.1-22) підтверджуються факти підготовки ОСОБА_1 пакету документів ТзОВ "ПВ" для участі в конкурсі, надання позитивної характеристики підприємству, особистого позитивного голосування ОСОБА_1, спонукання інших членів комісії підтримати цю пропозицію при проведенні конкурсу. Крім того даними письмовими та речовими доказами підтверджується факт передачі хабара в сумі 2000 доларів США ОСОБА_9 ОСОБА_1 через ОСОБА_2, яка була обізнана про злочинні наміри заступника Устилузького міського голови ОСОБА_1

Аналіз вищезазначених доказів підтверджує доводи обвинувачення щодо сприяння ОСОБА_1 у вирішенні питань пов'язаних з допомогою підготовки документів ТзОВ "ПВ" для проведення конкурсу, особистому позитивному голосуванні, наданні позитивної характеристики ТзОВ "ПВ" при проведенні конкурсу та спонуканні інших членів конкурсної комісії з метою отримання хабара від ОСОБА_9

Як встановлено в судовому засіданні, такі дії в інтересах останнього, тобто особи, яка дає хабара, заступник Устилузького міського голови та член конкурсної комісії ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконував з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, відповідно до копії розпорядження секретаря Устилузької міської ради №26/ОС від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради (т.1 а.с.96).

Згідно з копією розпорядження Устилузького міського голови від 03 січня 2012 року №4/АГ на ОСОБА_1, було покладено обов'язки щодо забезпечення реалізації державної політики в галузях містобудування, житлово-комунального господарства, координаційної роботи комунальних підприємств по забезпеченню благоустрою (т.1 а.с.105-106).

З копії присяги посадової особи місцевого самоврядування (т.1 а.с.90) вбачається, що ОСОБА_1 склав її 10 жовтня 2011 року.

З копій Попереджень про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання та протидії корупції" та проходженням державної служби (т.1 а.с.91) вбачається, що ОСОБА_1 з ними був ознайомлений під розписку.

Згідно з копією наказу №59 від 29 грудня 2012 року начальника Устилузького ВУЖКГ (т.1 а.с.48) було вирішено провести конкурс з відбору суб'єктів господарювання для здійснення благоустрою сервісної зони та території що прилягає до пункту пропуску через державний кордон "Устилуг-Зосін" в місті Устилуг та затверджено склад конкурсної комісії, до складу якої ввійшов ОСОБА_1 -заступник Устилузького міського голови з виконавчих органів (т.1 а.с.59).

З копії особової картки ОСОБА_1 (т.1 а.с.88-89) та копії розпорядження секретаря Устилузької міської ради від 10 жовтня 2011 року №26/ОС (т.1 а.с.96) вбачається, що ОСОБА_1 було присвоєно п'ятий ранг державного службовця.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1, в процесі неодноразових зустрічей і телефонних розмов з ОСОБА_9 роз'яснював останньому про порядок проведення конкурсу і надавав йому методичну та практичну допомогу у підготовці пакету документів, обіцяв сприяти у перемозі керованого ним підприємства за результатами конкурсу, обіцяв допомагати і в подальшому в здійсненні ним бізнесу, чим схиляв ОСОБА_9 до дачі хабара.

Для досягнення кінцевої мети, а саме перемозі його підприємства в конкурсі, та в подальшому сприянні, як заінтересована особа, передаючи через ОСОБА_2 ОСОБА_1 гроші в сумі 2000 доларів США, вважав це винагородою для нього за сприяння йому у цьому та за подальшу допомогу.

З інформації про надані телекомунікаційні послуги (т.2 а.с.245-247), вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2012 року неодноразово спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_9, що підтверджує показання ОСОБА_9 про домовленість між ними про зустріч для обговорення суми хабара.

З копії розпорядження Володимир-Волинської РДА від 24 лютого 2009 року №10-ос (т.1 а.с.167), копії контракту від 24 лютого 2009 року (т.1 а.с.110) вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до ст.2, ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 червня 2011 року №3206-VI є суб'єктом корупційного діяння.

З інформації про надані телекомунікаційні послуги (т.4 а.с.67-69), вбачається, що ОСОБА_2 27 та 28 лютого 2012 року за власною ініціативою спілкувалася в телефонному режимі з ОСОБА_9, що підтверджує показання ОСОБА_9 про домовленість між ними про зустріч для передачі хабара 27 лютого 2012 року в сумі 500 доларів США, а 28 лютого 2012 року в сумі 1500 доларів США.

З довідки №246/1.21 від 18 грудня 2012 року виданої головою Зарічнянської сільської ради (т.4 а.с.113) вбачається, що ні особисто ОСОБА_9 ні кероване ним ТзОВ "ПВ" жодних боргів перед Зарічнянською сільською радою немає.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_1 в частині його показів, що він розмову з ОСОБА_9 з приводу дачі йому хабара за перемогу в конкурсі та подальшу допомогу в здійснені бізнесу не вів, а мова між ним і останнім йшла лише про погашення боргів ОСОБА_9 перед Зарічнянською сільською радою. Такі його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_9 та протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів (т.1 а.с.220-247, т.3 а.с.1-22) які були досліджені в судовому засіданні та оглянутим у судовому засіданні оптичним диском (т.3 а.с.23) з яких вбачається, що жодної мови між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про борги перед Зарічнянською сільською радою не велись, а навпаки мова йшла про конкурс та озвучувались суми 500, 2000 доларів США. Суд також не бере до уваги покази ОСОБА_1 в частині того, що він мав намір повернути долари США отримані від ОСОБА_9 через ОСОБА_2 28 лютого 2012 року. Оскільки такі його покази спростовуються ним же. ОСОБА_1 сам дав показання, що 500 доларів США він заховав у своє портмоне, для того щоб в подальшому придбати в офіс ОСОБА_2 новий комп'ютер, а решту мав намір конвертувати в гривні для того щоб в подальшому віддати ОСОБА_9

Також в судовому засіданні встановлено, що отримавши кошти від ОСОБА_9 знаходячись на зустрічі з ОСОБА_2, маючи фізичну можливість та достатньо часу, щоб зателефонувати в правоохоронні органи та повідомити про дачу йому хабара, цього не зробив і не намагався зробити.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 в частині того, що вона не знала за що передає ОСОБА_9 долари США ОСОБА_1 Такі її покази спростовуються показами ОСОБА_9, який показав, що ОСОБА_2 сама зателефонувала йому і пропонувала йому зустрітись 27 та 28 лютого 2012 року у себе на роботі у КП "Володимир-Волинський районпроект". На його прохання погодилась вести переговори з ОСОБА_1 про зменшення суми хабара. Дані обставини підтверджуються також дослідженими речовими та письмовими доказами (т.1 а.с.220-247, т.3 а.с.1-22), з яких вбачається що жодної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з приводу виготовлення проектної документації на житловий будинок та прибудинкові споруди, яку замовляла дружина останнього між ними не було. При зустрічі з ОСОБА_9 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 погодилась порозмовляти з ОСОБА_1 про зменшення суми у 2000 доларів США за конкурс. Однак вже 28 лютого 2012 року повідомила ОСОБА_9, що плату за конкурс зменшити не вийде, оскільки вона вже озвучена.

Такі покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд сприймає, як спосіб захисту проти пред'явлених їм обвинувачень.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні час передачі ОСОБА_2 частини хабара ОСОБА_1 в сумі 500 доларів США. В пред'явленому підсудним обвинуваченні зазначено, що першу частину хабара -500 доларів США ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 27 лютого 2012 року. Однак ОСОБА_2 заперечила це в судовому засіданні, та показала, що 500 доларів США отриманих від ОСОБА_9 27 лютого 2012 року та 1500 доларів США отриманих від нього ж вона передала ОСОБА_1 одноразово 28 лютого 2012 року. Жодних доказів, які б свідчили про протилежне в ході судового слідства не здобуто, а тому суд приходить до висновку, що всю суму хабара в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 28 лютого 2012 року.

Органом досудового слідства при кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їм інкриміновано таку кваліфікуючу ознаку як "вимагання хабара". Однак в судовому засіданні ця кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження.

Як слідує з показань свідка ОСОБА_9, він зрозумів, що за сприяння у підготовці до конкурсу, забезпечення йому перемоги у ньому потрібно дати ОСОБА_1 хабар в розмірі 2000 доларів США, про що останній йому сказав. Проте він мав можливість уникнути дачі хабара ОСОБА_1, оскільки давав його вже після конкурсу, який виграв, отже він не вимушений був давати хабар з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи ці обставини, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку "вимагання хабара".

У справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність у підсудного ОСОБА_1 прямого умислу на одержання хабара, про що свідчать його дії, як службової особи, яка займає відповідальне становище, щодо сприяння ОСОБА_9 у вирішенні питань пов'язаних з підготовкою пакету документів для подачі на конкурс та отриманні перемоги у конкурсі з відбору суб'єктів господарювання для здійснення благоустрою сервісної зони та території, що прилягає до пункту пропуску через державний кордон "Устилуг-Зосін" саме ТзОВ "ПВ".

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, і такі дії підсудного кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України.

У справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність у підсудної ОСОБА_2 прямого умислу, який виразився у сприянні ОСОБА_1 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, у отриманні хабара групою осіб щодо сприяння ОСОБА_9 у вирішенні питань пов'язаних з підготовкою пакету документів до конкурсу та отриманні перемоги у конкурсі з відбору суб'єктів господарювання для здійснення благоустрою сервісної зони та території, що прилягає до пункту пропуску через державний кордон "Устилуг-Зосін" саме ТзОВ "ПВ".

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2, яка будучи суб'єктом корупційного діяння сприяла ОСОБА_1 який є службовою особою, яка займає відповідальне становище у отриманні хабара у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, і такі дії підсудної кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 знаходився під вартою з 28 лютого 2012 року (т.1 а.с.143-144,166) по 06 березня 2012 року включно (т.1 а.с.187).

Підсудному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. (т.1 а.с.173-174).

Підсудна ОСОБА_2 знаходилась під вартою з 28 лютого 2012 року (т.1 а.с.184-185) по 02 березня 2012 року включно (т.1 а.с.208).

Підсудній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. (т.1 а.с.207).

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 доларів США -двадцять купюр номіналом по 100 доларів США серії та номери: HK 51546829 B K11, HB 34725477 M B2, FE 20270103 A E5, KB 10484411 C B2, AG 36683395 A G7, KB 10484409 C B2, DB 06553934 C B2, KB 10484410 C B2, DK 15261370 A K11, KG 11906817 A G7, KG 11906821 A G7, KB 10484408 C B2, FE 07059632 A E5, KG 11906811 A G7. HK 93894314 C K11, HL 38391521 GL12, KB 10642162 D B2, HB 30138323 QB2, FF 01782773 B F6, HA 38020882 A A1 (т.2 а.с.2133-234), передані на зберігання у Відділ фінансового забезпечення УСБУ у Волинській області (т.2 а.с.238) -повернути законному володільцю -ОСОБА_9; оптичний диск за результатами ОРД (т.3 а.с.24), який знаходиться при матеріалах справи (т.3 а.с.23) -залишити при матеріалах справи; карту пам'яті марки "MicroSD Adaper Kingston", аркуш паперу з перекидного календаря (т.2 а.с.218-219), які знаходяться при матеріалах справи (т.2 а.с.220) -залишити при матеріалах справи; документи щодо організації та проведення конкурсу вилучені із службового кабінету ОСОБА_1 (т.2 а.с.227-228) -залишити при матеріалах справи; блокнот, мобільний телефон марки "LG" вилучені у ОСОБА_1, системний блок вилучений із кабінету ОСОБА_1 (т.2 а.с.227-228), куртку у яку був одягнутий ОСОБА_1 під час затримання (т. а.с.233-234) -повернути ОСОБА_1; мобільний телефон марки "Samsung" вилучений у ОСОБА_2 (т.2 а.с.227-228) -повернути останній; змиви з кистей рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2, гумові рукавички та змиви з рульових колонок автомобілів "DADY avto", "Opel Astra", контрольний зразок спеціальної хімічної речовини "Промінь-1" (т.2 а.с.233-234), які знаходяться при матеріалах кримінальної справи -знищити.

Судові витрати пов'язані з проведенням судових експертиз: спеціальних хімічних речовин (висновок №184/496 від 28 квітня 2012 року) вартість 441,36 грн. (т.2 а.с.123-137); технічної експертизи документів (висновок №193 від 17 травня 2012 року) вартість 294 грн. (т.2 а.с.166-170); дактилоскопічної (висновок №190 від 15 травня 2012 року) вартість 662,04 грн. (т.2 а.с.148-167), а всього 1397,40 грн. суд стягує в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, постановами слідчого від 03 березня 2012 року (т.2 а.с.83-85,86-87), від 05 березня 2012 року (т.2 а.с.89-91), 18 травня 2012 року (т.2 а.с.229-230) накладений арешт на майно ОСОБА_1 на загальну суму 203500,20 грн.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, постановами слідчого від 03 березня 2012 року (т.2 а.с. 86-88), 18 травня 2012 року (т.2 а.с.229-230) накладений арешт на майно ОСОБА_2 на загальну суму 107830,50 грн.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не визнає.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить відсутність тяжких наслідків від злочину, щире каяття.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законом віднесено до тяжких, обставини за яких вчинено злочин, дані про особу ОСОБА_1, що раніше не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності (т.3 а.с.159), одружений, виключно позитивно характеризується (т.3 а.с.161,165,168), неодноразово заохочувався (т.3 а.с.166,167), і призначає йому основне покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому суд, додержуючись вимог закону про індивідуалізацію покарання, враховуючи особу винного, отримав хабар у порівняно невеликій сумі, беручи до уваги наявні визнані судом пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, та враховуючи що ОСОБА_1 підвищеної небезпеки для оточуючих не становив і не становить, його діями не було завданої великої шкоди, беручи до уваги те що він має постійне місце проживання в родині, враховуючи думку депутатів Устилузької міської ради (т.4 а.с.114-115), суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і звільняє його від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ст.75, ст.76 КК України з встановленням максимального іспитового строку визначеного законом.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2 суд не визнає.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_2, суд відносить відсутність тяжких наслідків від злочину, щире каяття.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який законом віднесено до тяжких, обставини за яких вчинено злочин, дані про особу ОСОБА_2, що раніше не притягувалася ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності (т.3 а.с.146), виключно позитивно характеризується (т.3 а.с.149,151,т.4 а.с.85), і призначає їй основне покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому суд, додержуючись вимог закону про індивідуалізацію покарання, враховуючи особу винної, яка сприяла ОСОБА_1 у отриманні хабара у порівняно невеликій сумі, беручи до уваги наявні визнані судом пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, та враховуючи що ОСОБА_2 підвищеної небезпеки для оточуючих не становила і не становить, її діями не було завданої великої шкоди, беручи до уваги те що вона має постійне місце проживання в родині, чекає на народження дитини (т.4 а.с.103), враховуючи думку трудового колективу КП "Володимир-Волинський районпроект" (т.4 а.с.116-117), суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і звільняє її від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ст.75, ст.76 КК України з встановленням іспитового строку визначеного законом.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, суд не застосовує додаткового покарання у виді конфіскації майна яке за санкцією ч.3 ст.368 КК України є обов'язковим, оскільки, як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", з послідуючими змінами, статтею 77 КК України, передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна, відсутня.

Поряд з цим, на виконання вимог ст.77 КК України, суд призначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, управління та місцевого самоврядування.

Зважаючи, що одержання хабара ОСОБА_1 є небезпечним службовим злочином, що посягає на державні і громадські інтереси, підриває авторитет демократичних інститутів держави, дезорганізує нормальну роботу органів влади та управління, дискредитує їх діяльність, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив даний злочин являючись заступником органу місцевого самоврядування та службовою особою, яка займає відповідальне становище, суд вважає за необхідне в порядку ст.54 КК України позбавити його п'ятого рангу державного службовця.

При звільненні ОСОБА_1 та ОСОБА_21 від відбування основного покарання призначеного судом, призначені при цьому додаткові покарання відповідно до ч.4 ст.72 КК України, виконуються самостійно.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою забезпечення можливої конфіскації, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.323, ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), -суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права займати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, управління та місцевого самоврядування на строк три роки.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_1 п'ятого рангу державної служби.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 його перебування під вартою з 28 лютого 2012 року по 06 березня 2012 року включно.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України обов'язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Призначені судом додаткові покарання, відповідно до ч.4 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу у виді застави до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_1 без змін.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., внесеної на депозит ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції №115 від 06 березня 2012 року АТ "Ощадбанк", скасувати та повернути вказану суму заставодавцю ОСОБА_22 після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права займати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, управління та місцевого самоврядування на строк один рік.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 її перебування під вартою з 28 лютого 2012 року по 02 березня 2012 року включно.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї судом, згідно ст.76 КК України обов'язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Призначене судом додаткове покарання, відповідно до ч.4 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу у виді застави до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_2 без змін.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., внесеної на депозит ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції №300310003 від 03 березня 2012 року ПАТ АК "Укргазбанк", скасувати та повернути вказану суму заставодавцю ОСОБА_23 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах в дохід держави 1332 (одну тисячу триста тридцять дві ) 40 коп., тобто з кожного по 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 70 коп. судових витрат.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 доларів США -двадцять купюр номіналом по 100 доларів США серії та номери: HK 51546829 B K11, HB 34725477 M B2, FE 20270103 A E5, KB 10484411 C B2, AG 36683395 A G7, KB 10484409 C B2, DB 06553934 C B2, KB 10484410 C B2, DK 15261370 A K11, KG 11906817 A G7, KG 11906821 A G7, KB 10484408 C B2, FE 07059632 A E5, KG 11906811 A G7, HK 93894314 C K11, HL 38391521 GL12, KB 10642162 D B2, HB 30138323 QB2, FF 01782773 B F6, HA 38020882 A A1, передані на зберігання у Відділ фінансового забезпечення УСБУ у Волинській області -повернути законному володільцю -ОСОБА_9; оптичний диск за результатами ОРД, який знаходиться при матеріалах справи -залишити при матеріалах справи; карту пам'яті марки "MicroSD Adaper Kingston", аркуш паперу з перекидного календар, які знаходяться при матеріалах справи -залишити при матеріалах справи; документи щодо організації та проведення конкурсу вилучені із службового кабінету ОСОБА_1 -залишити при матеріалах справи; блокнот, мобільний телефон марки "LG" вилучені у ОСОБА_1, системний блок вилучений із кабінету ОСОБА_1, куртку у яку був одягнутий ОСОБА_1 під час затриманн - повернути ОСОБА_1; мобільний телефон марки "Samsung" вилучений у ОСОБА_2 -повернути останній; змиви з кистей рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2, гумові рукавички та змиви з рульових колонок автомобілів "DADY avto", "Opel Astra", контрольний зразок спеціальної хімічної речовини "Промінь-1", які знаходяться при матеріалах кримінальної справи -знищити.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_1 на загальну суму 203500 (двісті три тисячі п'ятсот) грн. 20 коп. та на майно засудженої ОСОБА_2 на загальну суму 107830 (сто сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 50 коп. скасувати.

На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк