Постанова № 28230891, 06.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-386/11/6/0170

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Перлина Плюс"- ОСОБА_2, договір б/н, від 17.07.12,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутніст,

представник третьої особи, Державної судової адміністрації України- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Державного казначейства України- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 13.04.12 у справі № 2а-386/11/6/0170

за позовом Приватного підприємства "Перлина Плюс" (АДРЕСА_1)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

треті особи:

Державне казначество України (Георгіївський провулок, буд. 7, м. Київ, 01030)

Державна судова адміністрація (вул. Липська, 15/5, м. Київ, 01601)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А..) від 13 квітня 2012 р. у справі № 2а-386/11/6/0170 позовні вимоги Приватного підприємства «Перлина Плюс»до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволені частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №006620/23-1/0 від 07.12.2010р. у частині нарахування Приватному підприємству "Перлина Плюс" податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 220805 грн., враховуючи 168181 грн. основного зобов'язання та 52624 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №006621/23-1/0 від 07.12.2010р. про нарахування Приватному підприємству "Перлина Плюс" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 246 840 грн., враховуючи 164560 грн. основного зобов'язання та 82280 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України 3,40 грн. судових витрат та 19738,60 грн. у рахунок витрат пов'язаних проведенням судової експертизи шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень -Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Перлина Плюс".

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2012 р. по справі № 2а-386/11/6/0170 в задоволеній частині, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засіданні 06.11.2012 р. представник апелянта не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач -Приватне підприємство «Перлина Плюс»звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача -Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №006620/23-1/0 та №006621/23-1/0 від 07.12.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2012р. замінено відповідача по справі Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим на її правонаступника Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцією в АР Крим Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведено планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Приватного підприємства «Перлина Плюс»за період з 08.05.2009 р. по 30.06.2010 р., про що складений акт від 23.11.2010 р. № 5720/23_1/36260251.

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997р.; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№283/97-ВР від 22.05.1997р., а саме завищення підприємством податкового кредиту на суму 164560 грн. та завищення валових витрат на суму 184589 грн.

На підставі акту перевірки від 23.11.2010р. №5750/23-1/36560251 Джанкойської ОДПІ в АР Крим були прийняті податкові повідомлення-рішення №006620/23-1/0 від 07.12.2010р. про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 241315 грн., враховуючи 184589 грн. основного зобов'язання та 56726 грн. штрафних санкцій, а також № 006621/23-1/0 від 07.12.2010р. про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 246 840 грн., враховуючи 164560 грн. основного зобов'язання та 82280 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" (діючого під час спірних правовідносин) зазначений закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п.1.6, 1.7 ст.1 Закону «Про податок на додану вартість»податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Закон України "Про систему оподаткування" від 25.06.91р. № 1251-ХІІ (діючий під час спірних правовідносин) визначає принципи системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

З положень статті 6 даного Закону об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), у тому числі митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі), за приписами статті 14 Закону, відносяться податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами.

На час проведення перевірки позивача та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №006621/23-1/0 від 07.12.2010р. платники ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

Перевіркою повноти визначення позивачем податкового кредиту за період з 08.05.2009р. по 30.06.2010р., Джанкойської ОДПІ встановлено завищення податкового кредита позивачем на суму 164 560 грн., в тому числі: за липень 2009р в сумі 52820 грн., за травень 2010р в сумі 88407 грн. та червень 2010р в сумі 23333 грн., що на думку відповідача є порушенням п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Перевіряючи виходили з того, що у липні 2009р. ПП "Перлина Плюс" неправомірно сформовано податковий кредит у сумі 52820 грн. за правовідносинами з ФОП ОСОБА_3 ПН №211 від 26.06.09 на суму ПДВ 24020 грн. та з ФОП ОСОБА_4 ПН №135 від 26.06.09 на суму ПДВ 28800 грн., що разом становить 52820 грн.

Підприємством не надані необхідні первинні документі, які фіксують фактичне постачання свинячого м'яса ПП "Перлина Плюс" у сумі 316920 грн., у т.ч. ПДВ 52820 грн., у зв'язку з чим відповідач зробив висновок про не використання ПП "Перлина Плюс" отриманої продукції (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Зазначені операції є безтоварними, оскільки відсутнє документальне підтвердження транспортування свинячого м'яса у кількості 14 тис. кг. та його відвантаження. А тому був зроблений висновок, що ПП "Перлина Плюс" неправомірно завищено податковий кредит липня 2009року у сумі 52820 грн. - податковий кредит, не пов'язаній з господарською діяльністю підприємства.

Також, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України АІС "Контрагент" по ПП "Перлина Плюс" встановлено завищення податкового кредиту у сумі 46740 грн. Податковий кредит ПП "Перлина Плюс" 547098,43 грн., податкові зобов'язання контрагентів 490190,63 грн.

За даними акту перевірки, розбіжність виникла внаслідок арифметичної помилки за травень 2010 року по контрагенту ВАТ "Миронівський хлібопродукт". Сума ПДВ 56907,80 (547098,43-490190,63) грн., яка була віднесена до податкового кредиту травня 2010 року розрахунком коригування № 13106 від 20.07.2010р. до декларації за червень 2010р. не підтверджується податковими накладними, отриманими ПП "Перлина Плюс" від ВАТ "Миронівський хлібопродукт", підтверджується лише податковими накладними №110091/14 від 31.05.2010р. на суму ПДВ 8618,40 грн., № 110091/14 від 31.052010р. на суму ПДВ 1549 грн., на загальну суму ПДВ 10167,40 грн., наданих до перевірки.

Отже, підприємством неправомірно завищено податковий кредит за рахунок арифметичної помилки на суму 46740 грн. за травень 2010р., яка підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету.

Крім того, встановлено завищення податкового кредиту у сумі 65000 грн. по відносинам з БВК "Сроитель-Плюс" ПН №2032 від 31.05.2010р. на суму ПДВ 41666,67 грн. та ПН №1919 від 30.06.2010р. на суму ПДВ 23333,33 грн., разом складає 65000 грн.

Відповідач вважає, що акти виконаних робіт за результатами виконання договору про надання послуг виконання робіт) не містять інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру, що позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, відповідач прийшов до висновку про завищення позивачем податкового кредиту на суму 164560 грн.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

ПП "Перлина Плюс" у червні 2009р. отримано м'ясо свинини від ФОП ОСОБА_3 на суму 144120,00 грн., в т.ч., в т.ч. ПДВ 24020 грн. та від ФОП ОСОБА_4 на суму 172800,00 грн., у т.ч. ПДВ 28800,00 грн.

Після зарахування вказаного товару, в журналі - ордері по бухгалтерському рахунку №281 "Товари", здійснювалася його реалізація. М'ясо свинини собівартістю в сумі 264100 грн. (ПДВ 52820 грн.) реалізована позивачем протягом липня-жовтня 2009р.

Джанкойською ОДПІ під час перевірки встановлено, що сума податкового кредиту у розрахунку коригування підтверджується лише податковими накладними, отриманими ПП "Перлина Плюс"від ВАТ "Миронівський хлібопродукт"№110091/14 від 31.05.2010р на суму ПДВ 8618,40грн та № 110091/14 від 31.052010р на суму ПДВ 1549 грн., разом ПДВ 10167,40 грн.

Судом встановлено, що за номером 110091/14 існує лише одна податкова накладна ВАТ "Миронівський хлібопродукт" від 31.05.2010р на суму ПДВ 17117,10 грн. Розбіжність сум ПДВ складає 6949,70 грн.

Фактично по податковим накладним та розрахункам коригування до податкових накладних сума податкового кредиту за травень 2010р. складає 50397,36 грн., у т.ч. по отриманим від ВАТ "Миронівський хлібопродукт"податковим накладним за травень 2010р. складає 500374,32 грн. Сума податкового кредиту по податковим накладним, відображеним реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2010р. всього складає 575806,54 грн., у т.ч. по отриманим від ВАТ "Миронівський хлібопродукт" податковим накладним за травень 2010р., складає 495783,50 грн.

Тобто, підприємством не включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2010р. податковий кредит по отриманим податковим накладним всього 4590,81 грн., у т.ч. по отриманим від ВАТ "Миронівський хлібопродукт"на суму ПДВ 4590,81 грн.

Сума податкового кредиту за травень 2010р. складає 580397,36 грн. В свою чергу підприємством задекларовано 524981грн, тобто позивачем допущено заниження податкового кредиту в сумі 55416,36 грн.

Підприємством у розділі 2 розрахунку коригування до декларації за червень 2010р. вказана податкова накладна №110153/14 від 31.05.2010р. від ВАТ "Миронівський хлібопродукт"на суму ПДВ 61156,72 грн. Фактично за №110153/14 для існує податкова накладна від 31.05.2010р. на суму ПДВ 11903,50 грн. Підприємством по цій податковій накладній у розрахунку коригування завищена сума коригування податкового кредиту на 49253,22 грн., тобто сума коригування податкового кредиту повинна бути не 40561 грн., як вказано в підсумку розрахунку, а повинна зазначатися в розмірі 8692,22 грн.

Таким чином, з урахуванням розрахунку коригування в червні за травень, сума податкового кредиту за травень 2010р. занижена підприємством на 6163,14 грн.

Крім того, ПП "Перлина Плюс"01.04.2010р. з БВП "Сроитель-Плюс" укладений договір №359 про надання транспортних послуг терміном дії до 31.12.2010р.

Відповідач прийшов до висновку про порушення податкового законодавства за цим контрагентом виходячи з не підтвердження від податкових органів факту надання БВП "Сроитель-Плюс"розрахунку податку з наземних транспортних засобів та устаткувань, що дає можливим зробити висновок про відсутність власних транспортних засобів на цьому підприємстві, а також неналежного оформлення документів на перевезення товарів.

Але факт про надання транспортних послуг, отриманих від БВП "Сроитель-Плюс" підтверджується податкової накладної №2032 від 31.05.2010р. на суму 250000 грн., у т.ч. ПДВ 41666,67 грн., актом приймання - передачі робіт №2032 від 31.05.2010р. на суму 250000 грн., податкової накладна № 1919 від 30.06.2010р на суму 140000 грн., у т.ч. ПДВ 23333,33 грн., актом приймання - передачі робіт №РН-0001919 від 30.06.2010р., подорожними листами за період травень, червень та липень 2010р., податковими деклараціями (оплата послуг) №204 від 03.06.2010р. у сумі 250000 грн., №66 від 02.07.2010р. у сумі 140000 грн., які є належно оформленими первинними бухгалтерськими документами підприємства та їх достовірність не викликає сумниву.

Судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції, що вказаними первинними документами підтверджується виконання БВП "Сроитель-Плюс" транспортних послуг в зазначений період 2010р. на користь позивача, що доводить як обґрунтовані вимоги про безпідставність висновку Джанкойської ОДПІ щодо завищення податкового кредиту в сумі 65000 грн.

Отже, приймаючи до уваги дослідженні докази щодо правомірності висновків відповідача про заниження ПП "Перлина Плюс" податку на додану вартість в сумі 164560 грн. за періоди: липень 2009р. в сумі 52820 грн., за травень 2010р. в сумі 88407 грн. та за червень 2010р. в сумі 23333 грн. не підтверджуються.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується факт заниження підприємством податкового кредиту за травень 2010р з урахуванням розрахунку коригування в червні за травень на суму 6163 грн., яке не тягне порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість".

З рахунком викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення рішення Джанкойської ОДПІ №006621/23-1/0 від 07.12.2010р. про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 246 840 грн. (основне зобов'язання - 164560 грн. та штрафні санкції - 82280 грн.), підлягає скасуванню, у наслідку доведеності його протиправності.

Що стосується позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №006620/23-1/0 від 07.12.2010р. про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 241315 грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідач прийшов до висновку про порушення п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями), оскільки підприємством здійснено необґрунтоване заниження показників у рядку 01.1 Декларації "доходи від продажу товарів робіт, послуг)" на загальну суму 30499 грн. за 2 квартал 2010 року. А також перевіркою показників, відображених у рядку 01.2 Декларації "Приріст балансової вартості запасів" за період з 08.05.2009р по 30.06.2010р. Джанкойською ОДПІ встановлено заниження валових доходів у сумі 118760 грн. у т.ч. за 2 квартал 2010 року 118760 грн. При розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів не проведено коригування балансової вартості товарно-матеріальних цінностей, які не були використані в господарській діяльності. Крім того, у квітні 2010р. згідно акту списання товару "на знищення продукції, не придатної для вживання у харчуванні"№1 від 30.04.2010р. з балансового рахунку 281 "Товари" списано м'ясних продуктів на суму 118760,41 грн.

Також, в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "Перлина Плюс" неправомірно завищено валові витрати підприємства у сумі 264100 грн. як витрати, не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_4, а також у порушення п.5.3.9 ст.5 даного Закону було завищено валові витрати на суму 325000 грн., у т.ч. за 2 квартал 2010 року у сумі 325000 грн., по взаємовідносинам з БВП "Сроитель-Плюс".

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 08.05.2009р по 30.06.2010р. встановлено його заниження всього в сумі 184589 грн., у тому числі за 3 квартали 2009року в сумі 66025 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 118564 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валовий дохід - загальна гума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пункту 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону передбачає, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за 2010р. сума доходу ПП "Перлина-Плюс" від реалізації товарів складає: січень 143583 грн., лютий 475429 грн., березень 479350 грн., 1 кв. 2010р. 1098362 грн., квітень 2167011 грн., травень 2622563 грн., червень 6116061 грн., 2 кв. 2010р. 10905635 грн. та півріччя 2010р. 12003997 грн.

Сума приросту балансової вартості запасів за 1 кв. 2010р. згідно досліджених первинних документів позивача дорівнює 80329 грн., однак в декларації відображено 83254 грн., завищення складає 2925 грн. Сума приросту балансової вартості запасів за півріччя 2010р. дорівнює 888790 грн., а в декларації відображено 769264 грн., заниження складає 119526 грн.

Таким чином, сукупно заниження скоригованого валового доходу задекларованого підприємством за півріччя 2010р. встановлено у розмірі 302394 грн. (12856461-12554067), виходячи з того, що підприємством було занижено задекларованого доходу від реалізації товарів за півріччя 2010р. на суму 182868 грн. (дані реєстру 2003997 -дані декларації 11821129) Заниження задекларованого доходу від приросту балансової вартості запасів за півріччя 2010р. складає 119526 грн. (888790-769264). Додано уточнюючий розрахунок (рег.№15649 от 07.08.10) - доходи, не враховані в попередній звітний період-півріччя 2010р. у сумі 236764 грн. (182868+119526-236764=65630).

За даними акта перевірки сума скоригованого валового доходу за 1-е півріччя 2010р. складає 12703326 грн. Фактично сума скоригованого валового доходу за 1-е півріччя 2010р складає 12856461 грн. Розбіж ність з даними акта перевірки за сумою скоригованого валового доходу за 1-е півріччя 2010р. складає 153135 грн. (12856461-12703326).

Отже, Джанкойською ОДПІ не враховано, що заниження доходу від приросту балансової вартості запасів фактично склало 119526 грн., а не 118760 грн., як зазначено в акті. В даному випадку відповідачем не враховано заниження доходу від приросту балансової вартості запасів у сумі 766 грн. (119526-118760).

Джанкойською ОДПІ також не враховано, що заниження доходу від реалізації товарів склало 182868 грн. а не 30499 грн. як зазначено в акті. В даному випадку не враховано заниження доходу від реалізації товарів у сумі 152369 грн. (182868-30499).

Всього відповідачем при визначенні суми скоригованого валового доходу за 1-е півріччя 2010р. не враховано його заниження підприємством у сумі 153135 грн. (766+152369).

За даними перевірки сума заниження скоригованого валового доходу за 1-е півріччя 2010р складає 149259 грн. Фактично сума заниження скоригованого валового доходу за 1-е півріччя 2010р. складає 65630 грн.

Розбіжність з даними акта перевірки за сумою заниження скоригованого валового доходу за 1-е півріччя 2010р складає 83629 грн. (149259 - 35630) і пояснюється том, що в акті Джанкойської ОДПІ не враховано суму скоригованого валового доходу 236764 грн., яка зазначена в уточнюючому розрахунку.

З вище зазначеного вбачається, що позивач занизив скоригований валовий дохід за півріччя 2010р. в розмір 65630 грн.

Крім того, 25.06.2009р. між ФОП ОСОБА_3 та ПП "Перлина Плюс" укладено договір купівлі - продажу м'ясопродуктів № 25/1/06, 26.06.2009р між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Перлина Плюс"укладено договір аналогічний купівлі - продажу б/н.

Постачання товару відбулося на суму 143400 грн. та 172800 грн.

Згідно п.2.7 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95г №88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Підприємствам дозволено ці бланки виготовляти самостійно за умови, що ці форми не є бланками суворої звітності та будуть містити реквізити типових або спеціалізованих форм. Форма ТТН затверджена наказом Мінтранспорту та Мінстатистики від 29.12.95р № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля".

За правилами податкового обліку, передбачених ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати збільшуються або на дату списання коштів з банківського рахунку (списання грошей з каси), або на дату придбання товарів (робіт, послуг), що означає необхідність документального підтвердження будь-якої з вищевказаних подій.

З досліджених видаткових та податкових накладних, журналів-ордерів ПП "Перлина Плюс" підтверджено використання вказаних товарів, отриманих від цих контрагентів у господарській діяльності.

01.04.2010р. між БВП "Сроитель-Плюс" та ПП "Перлина плюс" укладено договір надання транспортних послуг №359. Згідно п.1.1 вказаного договору Виконавець надає транспортні послуги Замовнику по його заявці.

В матеріалах справи, як зазначалося вище, наявні податкові накладні, акти приймання-передачі робіт та подорожні листи, підтверджують факт надання транспортних послуг на суму 390000 грн. Даними первинними документами підтверджується виконання транспортних послуг на користь позивача у зазначений період 2010р.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Правилами ведення податкового обліку наявність товарно-транспортної накладної не передбачено. Відсутність її не є підставою для не включення підприємством витрат з придбання ТМЦ до складу валових витрат. Зазначене включення здійснене на підставі відповідних видаткових накладних та податкових накладних постачальника, які є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996 та відповідають її вимогам.

В матеріалах справи наявні копії подорожніх листів вантажного автомобіля (т.2 л.с. 48-139) за період травень - червень 2010р., виписаних БВП "Строитель-Плюс"и завірених печаткою ПП "Перлина плюс". Дані подорожні листи оформлені на автомобіль марки: "Мерседес 815", номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 та автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 У графах 14-20 зазначених подорожніх листів зазначено, що автомобіль надійшов у розпорядження ПП "Перлина Плюс", на перевезення вантажу у вигляді м'ясо птиці з м. Сімферополя.

Отже, висновки Джанкойської ОДПІ в АР Крим, викладені в акті перевірки від 23.11.2010р., щодо завищення валових витрат підприємством на суми 264100 грн. та 325000 грн. - як витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності ПП "Перлина Плюс", не підтверджується.

В свою чергу, висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 184589 грн., у тому числі за 3 квартали 2009р у сумі 66025 грн., за півріччя 2010р. у сумі 118564 грн., підтверджується частково на суму 16408 грн. (65630х25%) за 1 півріччя 2010р.

Відповідно до висновку експерта №102/11 від 28.02.2012р., висновки Джанкойської ОДПІ в АР Крим, викладені в акті перевірки від 23.11.2010р. щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 184589 грн., у тому числі за 3 квартали 2009р у сумі 66025 грн., за півріччя 2010р. у сумі 118564 грн., первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "Перлина Плюс", підтверджується частково у сумі 16408 грн. за 1 півріччя 2010р. Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "Перлина Плюс" підтверджується заниження податкового кредиту за травень 2010р. з урахуванням розрахунку коригування в червні за травень 2010р. в сумі 6163 грн.

Товари, роботи (послуги) отримані ПП "Перлина Плюс" від контрагентів в період, що перевірявся, використовувалися у господарській діяльності це підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: видаткова накладна, податкова накладна, акт виконаних робіт, подорожній лист вантажного автомобіля, договір, журнал - ордер по бухгалтерському рахунку №281 "Товари", журнал - ордер по бухгалтерському рахунку 702 "Доход від реалізації товарів".

Таким чином, з матеріалів справи та висновку експерта №102/11 від 28.02.2012р. вбачається, що висновки Джанкойської ОДПІ в АР Крим, за актом перевірки від 23.11.2010р. щодо заниження податку на прибуток у частині визначення суми основного зобов'язання в розмірі 168181 грн., в тому числі за 3 квартали 2009р. у сумі 66025 грн., за 1 півріччя 2010р. на суму 102156 грн. грн., а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 164560 грн., в тому числі за липень 2009р. в сумі 52820 грн., за травень 2010р. на суму 88407 грн., за червень 2010р. на суму 23333 грн., первинними бухгалтерськими документами та податкового обліку ПП "Перлина Плюс" не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у суді.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим №006621/23-1/0 від 07.12.2010р. про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 246 840 грн., враховуючи 164560 грн. основного зобов'язання та 82280 грн. штрафних санкцій підлягає скасуванню повністю, а податкове повідомлення-рішення №006620/23-1/0 від 07.12.2010р. про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підлягає частковому скасуванню враховуючи 168181 грн. (184589 грн. -16408 грн.) основного зобов'язання та 52624 грн. (56726 грн. -4102 грн.) штрафних санкцій, на загальну суму 220805 грн. (241315 грн. -20510 грн. (16408 грн.+4102 грн.).

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно розподілів понесені позивачем витрати на оплату судової експертизи в сумі 21455 грн. (платіжні доручення №216 від 19.03.12, №252 26.03.12) відповідно до задоволеної частини, що дорівнює 19738,60 грн., які необхідно стягнути на його користь.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо стягнення зазначеної вартості експертизи з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень -Джанкойської ОДПІ в АР Крим ДПС. Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави установлено, що коли призначення експертизи здійснюється з ініціативи суду, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат.

Оскільки судова експертиза була призначена за ініціативою суду, то рішення суду першої інстанції у частині відшкодування позивачу витрат на проведення судової експертизи підлягає зміні.

Відповідно до пункту першому частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального праваневідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 вересня 2012 р. у справі № 2а-386/11/6/0170 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 195, 196, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 201, ч. 2 ст.205,207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойська об'єднаної державної податкова інспекція в АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2012 р. по справі № 2а-386/11/6/0170 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим 13.04.2012 р. по справі № 2а-386/11/6/0170 змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступної редакції: Стягнути з Державного бюджету України 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства «Перлина Плюс», стягнути з Державного бюджету України 19 738,60 грн. у рахунок витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи шляхом їх списання з Державної судової адміністрації України на користь Приватного підприємства «Перлина Плюс».

В інший частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова