Ухвала суду № 28230741, 06.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7875/11/0170/25

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат"- Спиридонова Ірина Михайлівна , довіреність № 15/04-12 від 13.04.12,

представник відповідача, Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Павлюкова Олена Валеріївна, посвідчення № 078916 від 14.03.2011 рокеу, довіреність № 31 від 14.03.12,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 15.06.12 по справі № 2а-7875/11/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат" (вул. Кримська, 84/ 2, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В,Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправними та скасування податковихо повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 у справі № 2а-7875/11/0170 (суддя Кононова Ю.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат"- задоволений.

Визнано протиправним та скасовано винесені 11 квітня 2011 року Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією податкові повідомлення - рішення:

- № 0000392301 про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 15 456 866,25 гривень, з яких 12 365 493 гривень -основний платіж та 3 091 373,25 гривень -штрафні санкції;

- № 0000382301 про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 12 630 063,75 гривень, з яких 10 104 051 гривень -основний платіж та 2 526 012,75 гривень -штрафні санкції.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат" судові витрати у розмірі 30003 (тридцять тисяч три) гривні 40 (сорок) копійок з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з постановою суду, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державна податкова служба звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 у справі № 2а-7875/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

TOB "Прагмат" звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 11.04.2011 року Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією № 0000392301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 15 456 866,25 гривень, з яких 12 365 493 - основний платіж та 3 091 373,25 гривень - штрафні санкції; № 0000382301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 12 630 063,75 гривень, з яких 10 104 051 гривня - основний платіж та 2 526 012,75 гривень - штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009 року по 30.06.2010 рік, в ході якої було встановлено заниження TOB "Прагмат"об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 49 461 974 гривень та заниження зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету на суму 10 104 051 гривень внаслідок включення до складу валових витрат сум на придбання товарів у TOB "Вест Трастза правочином, що має ознаки нікчемного та формування за рахунок цього контрагенту податкового кредиту; необґрунтованого включення до складу валових витрат сум авансових платежів TOB "Вест-Траст" та необґрунтованого включення до складу ПДВ сум, які були сплачені у складі авансів TOB "Вест-Траст". Вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції з TOB "Вест- Траст"відбувались реально, підтверджені всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, є підтвердження використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства, а отже податковий кредит та валові витрати за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно. Крім того, інспектором при проведенні перевірки було зроблено об'єднання кредиторської та дебіторської заборгованості по двох договорах поставки, укладених з TOB "Вест-Траст", що призвело до несплати податку на прибуток та завищення податкового кредиту, але таке об'єднання, відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що з 27.09 по 22.10.2010 року Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією АР Крим була проведена планова виїзна перевірка TOB "Прагмат"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт № 2155/23-1/36014091 від 30.12.2010 року (т. 1, а.с. 35-82).

22.01.2011 року, не погодившись з висновками акту, TOB "Прагмат" було направлено до Феодосійської МДПІ заперечення до нього (т. 1, а.с. 84-91).

18.01.2011 року Феодосійською міжрайонною ДПІ було направлено позивачу відповідь на заперечення, в яких відповідач частково погодився з доводами позивача та зменшив донарахування податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 118 512 гривень, в тому числі за 1 квартал 2010 року на 60 709 гривень, за 2 квартал 2010 року на 57 803 гривень. В інший частині заперечення були відхилені (т. 1, а.с. 92-99).

На підставі висновків акту перевірки, Феодосійською МДПІ було винесено податкові повідомлення - рішення:

- № 0000052301 від 20.11.2011 року, яким TOB "Прагмат"збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 15483239,50 гривень, з яких 12365493 гривні - основний платіж та 3117746,50 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 100);

- № 000042301 від 20.11.2011 року, яким TOB "Прагмат"збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 12631458 гривень, з яких 10104051 гривень - основний платіж та 2527407 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 102).

27.01.2011 року TOB "Прагмат" оскаржило винесені податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ДПА в АР Крим та рішенням ДПА в АР Крим № 1218/10/25-023 від 31.03.2011 року, за результатами розгляду поданої скарги позивачу було зменшено суму грошового зобов'язання в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ (т. 1, а.с. 104-124).

За результатами адміністративного оскарження, Феодосійською МДПІ в АР Крим були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000392301 від 11.04.2011 року, яким TOB "Прагмат"було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 15456866,25 гривень, з яких 12365493 - основний платіж та 3091373,25 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 101);

- № 0000382301 від 11.04.2011 року, яким TOB "Прагмат"було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 12630063,75 гривень, з яких 10104051 гривня - основний платіж та 2526012,75 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 103).

13.04.2011 року TOB "Прагмат" було подано повторну скаргу до ДПА України, але рішенням № 11173/6/25-0115 від 16.06.2011 року податкові повідомлення - рішення від 11.04.2011 року були залишені без змін (т. 1, а.с. 125-147).

З матеріалів справи вбачаєтьс, що проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ "Прагмат" формувало валові витрати та податковий кредит за рахунок угод, укладених з ТОВ "Вест-Траст".

В той же час, за інформацією, отриманою від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ постачальником ПММ на адресу ТОВ "Вест-Траст" було ТОВ "Пром-Резерв-Груп" та ТОВ "Оптіма" (з 22.12.2009 року ТОВ "Вест-Транс-Сервіс").

Було встановлено, що згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ "Пром-Резерв-Груп"має 11 стан -припинено не знято з обліку.

За інформацією ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ "Пром-Резерв-Груп" має ознаки фіктивного банкрутства, встановити місцезнаходження ТОВ "Пром-Резерв-Груп" та його посадових осіб, для отримання пояснень щодо причетності до фінансово -господарської діяльності вищезазначеного підприємства не виявилось можливим.

12.08.2010 року порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів податкової звітності ТОВ "Пром-Резерв Групп"за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 2 КК України.

Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово -господарської діяльності підприємства.

Відносно ТОВ "Оптіма", - було направлено ряд запитів щодо надання пояснень та документального підтвердження стосовно встановлених розбіжностей, що виникли за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, але при спробі вручити підприємству повторно запит щодо надання пояснень та документального підтвердження, було встановлено відсутність платника за місцем державної реєстрації.

08.06.2010 року платника переведено в стан 10 -запит на встановлення місцезнаходження; 08.06.2010 року -переведено в стан 23 -ідсутність платника за місцезнаходженням; 09.06.2010 року -переведено в стан 23 -фактична адреса не встановлена; 08.06.2010 року підприємство виключено з Реєстру платників ПДВ на підставі акту про анулювання платників ПДВ від 08.06.2010 року.

Встановивши ці обставини, податкова інспекція дійшла висновку що мета створення цих підприємств є незаконною і не може породжувати правових наслідків, а отже укладені ними угоди є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, яким є ТОВ "Прагмат".

Відносно завищення валових витрат на 5 711 416,00 грн. та податкового кредиту на 1 142 283,00 грн. податковою інспекцією було встановлено, що згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Прагмат" становить 35 683 379,98 гривень.

Позивачем до складу валових витрат віднесені суми попередніх оплат постачальнику ТОВ "Вест-Траст", враховуючи дебіторську заборгованість окремо по договору від 07.11.2008 року.

Оплата за паливо, отримане по договору від 10.11.2008 року була проведена лише в січні 2010 року.

Сума попередніх оплат, яка підлягає віднесенню до складу валових витрат за даними перевірки складає: за 3 квартал 2009 року (-) 806 727,84 гривень, а саме за розрахунком ((4 257 633,08 грн. -ПДВ 709 605,51 грн.) - (5 225 106,49 грн. - ПДВ 870 851,08 грн.)).

За 4 квартал 2009 року (-) 3 548 027,57 грн., а саме за розрахунком ((0)-(4 257 633,08 грн. (-) ПДВ 709 605,51 грн.)).

Таким чином, у 2 півріччі 2009 року в результаті перевірки встановлено, що сума попередніх оплат за паливо постачальнику ТОВ "Вест-Траст" складає зі знаком (-) в сумі 4 354 755,41 грн.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87 в статті "Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги" відображається заборгованість покупців або замовників за надану продукцію, товари, роботи, послуги.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20 "поточні зобов'язання включають кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги…".

При дослідженні розділу 4 "Поточні зобов'язання" рядка 530 "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" форми 1 "Баланс на 30.06.2010 рік ТОВ "Прагмат" відображена сума 67 242,8 тис. грн. За даними балансового рахунку 63.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"сума кредиторської заборгованості на 30.06.2010 року складає 67 236,8 тис. грн., в тому числі кредиторська заборгованість 74 188,8 тис. грн., дебіторська заборгованість 6 952,0 тис. грн., що підтверджує те, що ТОВ "Прагмат" має кредиторську заборгованість перед ТОВ "Вест-Траст".

Інші порушення, що встановленні актом перевірки відповідача, сторонами не оспорюються, та не є підставами позову у цій справі.

З матеріалів справи вбачаєтьс, що між ТОВ "Прагмат" та ТОВ "Вест-Траст" були укладені договори поставки нафтопродуктів № 89-2008/П від 07.11.2008 року та № 91-2008/П від 10.11.2008 рік, відповідно до умов яких постачальник зобов'язався передати товар (нафтопродукти) у кількості, асортименті та по ціні, що вказані у додаткових угодах до договору, а Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти нафтопродукти та сплатити за них відповідну грошову суму. Пунктом 1.2 Договорів передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання відповідної видаткової накладної (т. 1, а.с. 145-147; т. 2, а.с. 1-3).

На виконання укладених договорів, за період липень 2009 року -березень 2010 року ТОВ "Прагмат" отримало від ТОВ "Вест - Траст" нафтопродукти кількістю 6 907 209 тон, вартістю 57 100 471,22 гривень.

З метою складування та зберігання придбаного палива, ТОВ "Прагмат" було укладено договори зберігання нафтопродуктів з ВАТ "Дніпронафтопродукт" № 3110/08-5 від 31.10.2008 року та № 2312/09-13 від 23.12.2009 року (т. 3, а.с. 115-119).

Для перевезення нафтопродуктів, ТОВ "Прагмат" було укладено договір перевезення з ТОВ "Стабил" № 12/11 від 01.11.2008 року (т. 3, а.с. 114).

За період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 рік придбані ТОВ "Прагмат" нафтопродукти було знято з відповідального зберігання ВАТ "Дніпронафтопродукт" та транспортовано ТОВ "Стабил" з місця зберігання (склади ВАТ "Дніпронафтопродукт") до АЗС (ТОВ "Прагмат"), що підтверджується товарно -транспортними накладними форма № 1-ТН та актами здачі -приймання виконаних робіт ТОВ "Стабил"(том 4, 5, 6, 7, 8).

На поставлений товар, за період липень 2009 року -червень 2010 року ТОВ "Вест-Траст"виписало та надало ТОВ "Прагмат", а ТОВ "Прагмат"отримало та зареєструвало в Реєстрах ПН податкові накладні на суму ПДВ 9516745,21 гривень.

Оплата придбаних у ТОВ "Вест-Траст" паливно -мастильних матеріалів в загальній сумі 57 100 471,22 гривень була в повному обсязі здійснена позивачем за період з 19.06.2009 року по 30.07.2010 рік, що підтверджується виписками банку (т. 1, а.с. 177-210; т. 2, а.с. 42-89).

На підставі первинних документів щодо придбання позивачем у ТОВ "Вест-Траст" нафтопродуктів загальною вартістю 57 100 471,22 гривень з ПДВ у бухгалтерському обліку ТОВ "Прагмат" здійснений подвійний запис: по кредиту пасивного рахунку № 631.12 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображена кредиторська заборгованість за отримані нафтопродукти та одночасно по дебету бухгалтерських рахунків: № 281.В "Товари на складі" відображено отримання товарів в сумі 47 583 726,01 гривень та № 644,5 "Податковий кредит"(контр пасивний рахунок) відображено нарахування податкового кредиту в сумі 9 516 745,21 гривень.

Отже, господарські операції з поставки та оплати від ТОВ "Вест-Траст" паливно -мастильних матеріалів загальною вартістю 57 100 471,22 гривень призвели до змін у структурі активів (збільшилися на 47 583 726,01 гривень по рахунку № 28 (на вартість отриманих нафтопродуктів без ПДВ) та пасивів (збільшилися на 47 583 726,01 гривень, у тому числі збільшились на 5 710 0471,22 гривень по рахунку № 631 на суму кредиторської заборгованості та зменшились на 9 516 745,21 гривень по рахунку № 64 на суму податкового кредиту) позивача.

Також матеріалами справи підтверджується використання придбаного у ТОВ "Вест Траст" товару в господарській діяльності позивача.

При продажу нафтопродуктів, придбаних у ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Прагмат" отриманий валовий прибуток у сумі 2 662 121,35 гривень, тобто нафтопродукти, придбані у ТОВ "Вест-Траст" за договорами поставки № 89-2008/П від 07.11.2008 року та № 91-2008/П від 10.11.2008 року було використано у господарській діяльності ТОВ "Прагмат" з отриманням вищевказаного валового прибутку.

Будь-яких доказів того, що проданий позивачем на користь третіх осіб товар був отриманий ТОВ "Прагмат" від іншого постачальника, ніж ТОВ "Вест-Траст", представниками відповідача не надавалось.

На момент укладення позивачем договорів з ТОВ "Вест-Траст" та на момент поставки палива і виписки податкових накладних, це підприємство було та до цього часу є зареєстрованим платником податку на додану вартість, згідно даних офіційного веб-сайту Державної податкової служби України (т. 3, а.с. 105).

Щодо висновків податкової інспекції відносно необґрунтованого включення ТОВ "Прагмат" до складу валових витрат за період третій квартал 2009 року - другий квартал 2010 року авансів в розмірі 5 711 416 гривень, сплачених ТОВ "Прагмат" на користь ТОВ "Вест-Траст" за договорами придбання нафтопродуктів, було встановлено.

Між ТОВ "Прагмат" та ТОВ "Вест-Траст" було укладено два договори, - № 89-2008/П від 07.11.2008 року та № 91-2008/П від 10.11.2008 року та відповідно придбання нафтопродуктів здійснювалось за кожним з цих договорів окремо.

З досліджених первинних документів ТОВ "Прагмат", які підтверджують поставку та оплату нафтопродуктів вбачається, що в них зазначені реквізити відповідних договорів, що дозволяє відокремити придбання та оплату товарів за кожним договором окремо.

Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово -господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб встановлений Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 року (далі - Інструкція) та Положенням бухгалтерського обліку № 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 87 ввід 31.03.1999 року.

При проведенні відповідачем перевірки було встановлено, що розрахунки з ТОВ "Вест-Траст" обліковуються ТОВ "Прагмат" на бухгалтерському субрахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" окремо за договором поставки нафтопродуктів № 89-2008/П від 07.11.2008 року та окремо за договором № 91-2008/П від 10.11.2008 року.

Інструкцією № 291 щодо вимог ведення бухгалтерського обліку встановлено наступне:

- на окремих субрахунках синтетичних рахунків 63,64,65,68 сальдо на кінець місяця може бути не лише кредитовим, але й дебетовим. Такі показники не згортаються, а сальдо синтетичного рахунку визначається розгорнуто за дебетом і кредитом, як сума відповідного сальдо на субрахунках (абз. 3 клас 6 Інструкції);

- аналітичний облік ведеться окремо за кожним постачальником та підрядником в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату (кл. 6 рах. 63 Інструкції);

- згортання статей активів та зобов'язань є неприпустимим (п. 7 П(с)БО № 2 "Баланс").

Податкова інспекція при аналізі розрахунків ТОВ "Прагмат" з ТОВ "Вест-Траст" здійснило згортання сальдо розрахунків за договорами № 89-2008/П від 07.11.2008 року та № 91-2008/П від 10.11.2008 року, що є неприпустимим, а отже дійшла хибних висновків про завищення позивачем валових витрат на 5 711 416 гривень, та відповідно заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 1 427 854 гривень.

Зазначені обставини, щодо невідповідності нормам П (С) БО № 2 "Баланс" та Інструкції № 291 об'єднання податковою інспекцією кредиторської та дебіторської заборгованості по договорах поставки нафтопродуктів від 07.11.2008 року та 10.11.2008 року, що призвело до донарахуванню податку на прибуток у сумі 1 427 854 гривень підтверджуються також висновком судово -економічної експертизи, проведеної по справі (т. 9, а.с. 51-83).

Вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат встановлені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з придбання у ТОВ "Вест-Траст" нафтопродуктів, використання цього товару в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цього товару до валових.

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок цього контрагента судова колегія зазначає.

Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість"(далі - Закон), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст. 7 Закону.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), яки при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Проведеною Феодосійською міжрайонною ДПІ в АР Крим перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Прагмат" було встановлено, що за наслідками придбання у ТОВ "Вест-Траст" нафтопродуктів позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованим платником податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних ТОВ "Вест-Траст" накладних вимогам податкового законодавства, в акті перевірки не викладено та не встановлено.

Представником позивача надані всі необхідні документи, які підтверджують, що підприємство має можливість здійснювати господарську діяльність, фактично її здійснює та отримані паливно -мастильні матеріали були використані в господарській діяльності ТОВ "Прагмат", призвели до змін в структурі активів та пасивів цього підприємства.

Також, по справі було проведено судово -економічну експертизу, якою встановлено, що документами бухгалтерського обліку ТОВ "Прагмат"у повному обсязі підтверджується факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати товарів на суму 5 710 0471,22 гривень від ТОВ "Вест-Траст"; документами позивача повністю підтверджується поставка, отримання, транспортування та використання у господарській діяльності ТОВ "Прагмат" нафтопродуктів за договорами, укладеними з ТОВ "Вест-Траст"; ці операції призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача; придбані нафтопродукти були використані у господарській діяльності ТОВ "Прагмат"з отриманням валового прибутку (т. 9, а.с. 51-202).

Вказаною експертизою також встановлено, що в результаті придбання у ТОВ "Вест Траст" та подальшого продажу нафтопродуктів ТОВ "Прагмат" нарахувало податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10 147 177,66 гривень, що є на 532 424,29 гривень більше, ніж податковий кредит з ПДВ, нарахований при придбанні, зберіганні та транспортуванні нафтопродуктів від ТОВ "Вест-Траст".

Отже, в результаті здійснення ТОВ "Прагмат" угод, що, за думкою ДПІ не спрямовані на реальне настання правових наслідків, держава не тільки не втратила, а набула ПДВ в сумі 532 424,29 гривень.

Тобто, матеріалами справи та висновком проведеної по справі експертизи в повному обсязі підтверджено, що ТОВ "Прагмат" має належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, отриманих за період липень 2009 року -червень 2010 року від ТОВ "Вест-Траст".

Що стосується висновків податкової інспекції щодо нікчемності угод з поставки палива, укладених між ТОВ "Прагмат"та ТОВ "Вест-Траст" внаслідок взаємовідносин останнього з сумнівними платниками ТОВ "Пром-Резерв-Групп" та ТОВ "Оптіма"(з 22.12.2009 року ТОВ "Вест-Транс-Сервіс"), які відповідно до встановлених податковою інспекцією обставин мали ознаки фіктивності, то позивач є третім в ланцюзі учасників цих договірних відносин та відносини між учасниками попередніх ланцюгів не можуть мати безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої господарської операції між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Позивач мав взаємовідносини з підприємством, яке було та є зареєстрованим платником податку на додану вартість, безпосередньо контрагентом позивача -ТОВ "Вест-Траст", ніяких порушень податкового законодавства не допускалось.

На момент укладення та виконання договорів з ТОВ "Вест-Траст" позивач не міг та не повинен був передбачати порушення податкового законодавствами підприємствами, які навіть не були його контрагентами безпосередньо.

У ТОВ "Прагмат", як суб'єкта підприємницької діяльності, взагалі відсутні як обов'язок, так і право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних активів постачальників його контрагенту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті -перевірки та письмових запереченнях, що договори безпосередньо між ТОВ "Прагмат" та ТОВ "Вест-Траст" мають ознаки фіктивності, висновок податкової інспекції щодо фіктивності цих договорів ніяким чином не підтверджений.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені договори були дійсно укладені, реально виконані сторонами та отримані позивачем послуги і товар були ним використані в господарській діяльності, призвели до отримання ним валового прибутку, а тому суд вважає нарахування позивачеві податкових зобов'язань згідно з оспорюваними податковими повідомленнями -рішеннями безпідставним.

Так, стосовно правомірності визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 12 365 493,00 грн., було встановлено, що податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 12 365 493,00 грн. (49 461 974,00х25%) за податковим повідомленням-рішенням №0000392301 самостійно визначено відповідачем відповідно до положень п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України в порядку встановленого п.16.2. ст.16. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", шляхом множення розрахованої за актом перевірки суми заниження оподатковуваного прибутку у розмірі 49 461 974,00 грн. на ставку податку на прибуток, що діяла за період перевірки - 25%.

При розрахунку суми заниження оподаткованого прибутку на 49 461 974,00 грн. відповідачем враховані висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства при визначені валових доходів і витрат на загальну суму 49 461 189,00 грн. та допущена одна технічна помилка на суму 785,00 грн.

До складу вказаних порушень на загальну суму 49 461 189,00 грн. відповідачем включені також ті порушення, правомірність визначення яких оспорюється позивачем, а саме: завищення валових витрат на 47 583 726,00 грн. по операціях придбання нафтопродуктів у ТОВ "Вест-Траст"за правочином, що, за думкою ДПІ, має ознаки "нікчемного", та завищення валових витрат на 5 711 416,00 грн. внаслідок невірного, за думкою ДПІ, відображення в податковому обліку операцій з авансування нафтопродуктів, що придбавались у ТОВ "Вест-Траст".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки ДПІ щодо вказаних порушень є не обґрунтованими та не повинні враховуватись при визначенні суми заниження оподатковуваного прибутку за актом перевірки.

Крім того, при визначені суми заниження оподатковуваного прибутку не підлягає врахуванню помилка в сумі 785,00 грн., допущена ДПІ при визначенні ціни товару в податковій накладній ТОВ "Вест-Траст"№100301000000003 від 01.03.2010 р., зазначеній на стор.28 акту перевірки ДПІ.

При визначені суми оподатковуваного прибутку за актом ДПІ без врахування оспорюваних позивачем та досліджених і спростованих порушень, відсутнє заниження оподатковуваного прибутку та, відповідно, заниження податку на прибуток за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р., натомість має місце завищення оподатковуваного прибутку на (-3 833 953,00 грн.)

Вказана сума врахована ФМДПІ при розрахунку суми недоплати по акту перевірки, але обґрунтування вказаної помилки міститься в Рішенні ДПА в АР Крим "Про результати розгляду первинної скарги" №13/01-11 від 27.01.11 р.

Визначення суми оподатковуваного прибутку за актом ДПІ без врахування оспорюваних позивачем та досліджених і спростованих порушень, окремо за кожним податковим періодом наведено в додатку №14 до висновку судового експерта №200/11 (т.9 а.с.201).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем у повному обсязі в сумі 12 365 493,00 грн. помилково визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № 0000392301 від 11.04.2011 року, оскільки, в даному випадку, у ТОВ "Прагмат" відсутнє заниження оподатковуваного прибутку за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. як в цілому за вказаний період так і за окремими податковими періодами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності висновку відповідача відносно завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 10 104 051 гривень внаслідок включення до його складу сум ПДВ у розмірі 9 516 745 гривень, що нараховані у складі витрат на придбання товарів (нафтопродукти) у ТОВ "Вест-Траст" за правочином, що має ознаки "нікчемного"; завищення податкового кредиту на 1 142 283,00 грн. внаслідок необґрунтованого включення до його складу суми ПДВ, що сплачені у складі авансів ТОВ "Вест-Траст"; коригування попередніх порушень на (- 555 133,00 грн.) за жовтень 2009 р. у зв'язку з тим, що в жовтні 2009 р. платник задекларував меншу суму податкового кредиту ніж сума завищення податкового кредиту, встановлена ДПІ за актом перевірки (2 005 840,00-1 450 707,00); арифметичної помилки Феодосійської МДПІ 157,00 грн. у березні 2010 р. (внаслідок помилкового визначення ціни товару в податковій накладній №100301000000003 від 01.03.2010 р., зазначеній на стор.28 акту перевірки ДПІ).

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 у справі № 2а-7875/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 у справі № 2а-7875/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 у справі № 2а-7875/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова