Ухвала суду № 28230324, 24.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2012 р. Справа № 6/91"Д"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на додаткову ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 у справі № 6/91"Д"

за позовом першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області № 6/91"Д" від 26.03.2007 року про зобов'язання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку № 1, частково в частині повернення майна, яке зазначено в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу, та ухвалі господарського суду Житомирської області від 04.07.2008 року у справі № 6/91"Д", якою суд надав роз'яснення п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 року, а саме: склад ДПС - інвентарний № 111, естакада ремонтна кранова - інвентарний № 508, корпус побутовий - інвентарний № 1412, навіс 36*10 - інвентарний № 1414, прохідна № 1 - інвентарний № 1415, компресорна -інвентарний № 1416, котельня - інвентарний № 1418, УАЗ техдопмога - інвентарний № 1210, Турбо-Дейлі 35,10 У - інвентарний № 1213, Турбо-Дейлі 35,10 Д ( 1 шт.) - інвентарний № 1214.

Не погоджуюсь з винесеною ухвалою, ТОВ "Інтерстиль" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Наведена норма імперативно визначає день початку перебігу строку подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Апеляційним судом встановлено, що додаткова ухвала прийнята місцевим господарським судом 21.03.2012 року, а апеляційна скарга згідно поштового штемпеля надіслана на адресу суду 10.12.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Інтерстиль" вказує, що судом була направлена лише ухвала від 20.03.2012 року, а про існування додаткової ухвали від 21.03.2012 року він дізнався лише 06.12.2012 року під час ознайомлення із справою № 6/91"Д".

Поряд з тим, як вбачається із відмітки канцелярії суду на зворотній стороні додаткової ухвали від 21.03.2012 року у лівому нижньому куті (том 17 а.с. 96), дана ухвала надіслана учасникам судового процесу 23.03.2012 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (том 18 а.с. 66), саме додаткову ухвалу від 21.03.2012 року, що відправлена 23.03.2012 року, ліквідатор ТОВ "Інтерстиль" Шевченко І.В. отримав особисто 31.03.2012 року.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять іншої, окрім оскарженої ТОВ "Інтерстиль" додаткової ухвали від 21.03.2012 року. З огляду на те, що вказане повідомлення про вручення поштового відправлення містить вказівку про надіслання саме додаткової ухвали, апеляційний суд прийшов до висновку, що дане повідомлення є належним доказом отримання ТОВ "Інтерстиль" 31.03.2012 року додаткової ухвали від 21.03.2012 року.

Таким чином, твердження апелянта в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали від 21.03.2012 року не відповідають дійсності, спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, а отже можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Інших причин пропуску строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду ТОВ "Інтерстиль" у адресованій апеляційному господарському суду заяві не навело.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову ТОВ "Інтерстиль" у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 року, а отже апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ТОВ "Інтерстиль" необхідно повернути судовий збір у розмірі 536,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 27 від 10.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 у справі № 6/91"Д" - відмовити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на додаткову ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 у справі № 6/91"Д" - повернути апелянту.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (12420, с. Тетерівка, Житомирського району, вул. Шкільна, 74, код 20412800) судовий збір у розмірі 536,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 27 від 10.12.2012 року.

4. Направити товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" оригінал платіжного доручення № 27 від 10.12.2012 року.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.