Постанова № 28230280, 17.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 5004/1071/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Фещенко С.Д., Хохлов В.О.

від відповідача - Сініцина Л.М.

від третьої особи 1 - Ралець О.В.

від третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПП "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" на рішення господарського суду Волинської області від 09.10.12 р. у справі № 5004/1071/12

за позовом Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта"

до Регіональне відділення фонду держмайна України по Волинській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Волинська обласна державна адміністрація

- Управління Волинської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату

про спонукання до укладання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.10.2012 року у справі № 5004/1071/12 (суддя Слободян П.Р.) в позові відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено правових підстав для спонукання відповідача - Регіонального відділення фонду держмайна України по Волинській області до вчинення дій - зобов'язання укласти договір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи і порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. В обгрунтування скарги вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орган, уповноважений управляти державним майном, зобов'язаний розглянути матеріали про оренду нерухомого майна та протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надслати орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти державним майном, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим. Апелянт зазначає, що отримав погодження Волинської облдержадміністрації та Міністерства культури України на продовження договору оренди, а тому продовження дії договору вважається вже погодженою між орендарем та орендодавцем, а саме договір - продовженим. Відтак, вважає послідуючий лист Волинської облдержадміністрації про відмову в укладенні договору таким, що не відповідає умовам закону. Також вважає безпідставним твердження відповідача про порушення умов договору внаслідок передачі майна в суборенду, оскільки надані докази не можуть вважатися належними та допустимими, і не підтверджують виявлених порушень. Звертає увагу, що судом невірно застосовано положення ст. 777 ЦК України, ст. 285 ГК України та ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" відносно переважного права орендаря на укладення договору оренди, оскільки власник майна - Волинська облдержадміністрація не має наміру використовувати майно для власних потреб, а передає іншому орендарю - Управлінню Волинської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату.

В судовому засіданні представники позовача підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач - ПП ВКФ "Домінанта" через неналежне виконання своїх обов'язків, втратив переважне право на укладення договору оренди на новий термін. Зазначене виявлено в процесі проведеної 20.04.2012 року перевірки працівниками фонду, якою встановлено, що всупереч пунктам 5.1, 6.2 договору, орендар без згоди орендодавця передав частину орендованого париміщення в суборенду товариству "Ломбард Сіндікат-плюс, Гульцов та компанія". За наведених обставин позивач може претендувати на оренду майна лише на конкурсних засадах. Просить відмовити в задоволенні скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала викладені у відзиві заперечення.

Третя особа - Волинська облдержадміністрація у відзиві на апеляційну також звертає увагу, що орендарем порушено умови договору, а саме - передано майно в суборенду без згоди орендодавця. Таким чином, наступна передача приміщення в оренду має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку - на конкурсних засадах, що і стало підставою для відмови облдержадміністрації від погодження оренди для ПП ВКФ "Домінанта". За наведених обставин просить залишити скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав викладені у відзиві заперечення.

Третя особа - Управління Волинської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату письмового відзиву на апеляційну скаргу не подала. Присутній в засіданні 03.12.2012 року представник третьої особи підтримав доводи відповідача та просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 січня 1998 року між Відділом охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації та приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Домінанта" укладено охоронно - орендний договір на використання пам'ятника архітектури, згідно з якого відповідач передав, а орендар прийняв в орендне користування пам'ятник архітектури - келії монастиря Бернардинів, що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 2, загальною площею 105,3м.кв.

14 травня 2009 року між Регіональним відділенням фонду держмайна України по Волинській області (далі - орендодавець) та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" (далі - орендар) укладено додатковий договір оренди державного нерухомого майна № 14 ДУ до охоронно - орендного договору на використання пам'ятника архітектури від 05.01.1998р. (далі - договір), яким договір викладено в новій редакції та змінено особу орендодавця на Регіональне відділення фонду держмайна України по Волинській області.

Передача будівлі та майна відбулася 14.05.2009р. по акту приймання - передавання державного нерухомого майна.

Договір укладено строком з 14.05.2009р. по 30.04.2012р. включно, з умовою його щорічного продовження в разі відсутності заперечень, стосовно його продовження, від сторін, що його уклали та погодили.

Згідно п. 10.6 чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Маючи намір продовжити дію вказаного договору, 27 березня 2012 року орендар (позивач) звернувся до орендодавця (відповідача) з заявою за № 03/3 щодо продовження дії договору оренди.

У відповідності до умов п. 10.4 договору, позивачем отримано згоду органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (Волинської облдержадміністрації) на продовження строку дії договору, яку 19.04.2012 року разом із заявою про продовження договору направлено відповідачу.

30 квітня 2012 року дія вищевказаного договору закінчилась.

Листом від 04.05.2012 року відповідач № 11-04-721 відповідач повідомив позивача про те, що договір на новий термін продовжуватись не буде.

Відмова відповідача мотивована тим, що в процесі проведеної працівниками Регіонального відділення фонду держмайна України по Волинській перевірки виконання підприємством істотних умов договору було встановлено, що всупереч пунктам 5.1, 6.2 договору оренди, без згоди орендодавця, частину орендованого приміщення займає повне товариство "Ломбард сіндікат - плюс, Гульцов та компанія", яке здійснює у цьому приміщенні функції ломбарду. (Довідка від 24.04.2012р. про результати перевірки).

6 липня 2012 року позивач звернувся до регіонального відділення з листом - проханням № 02/07 розглянути та підписати проект договору оренди державного нерухомого майна на тих самих умовах, які були визначені в додатковому договорі оренди державного нерухомого майна № 14ДУ від 14.05.2009 до охоронно - орендного договору на використання пам'ятника архітектури від 05.01.1998. До вказано листа позивачем додано проект договору оренди, лист-погодження Волинської облдержадміністрації № 2076/56/2-12 від 06.04.2012 р. та лист-погодження Міністерства культури України № 22-1037/12 від 10.05.2012 р.

13.07.2012 регіональне відділення листом № 11-04-1180 повернуло ПП "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" чотири примірники договору оренди без підписання та вимагало негайного повернення орендованого майна.

Приміщення келії монастиря Бернардинів площею 105,3кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 2 належить державі Україна в особі Волинської обласної державної адміністрації, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.02.2009 р.

Листом від 04.10.2012 року № 5691/46/2-12, адресованому Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Волинській області, Волинська облдержадміністрація повідомила про ненадання згоди на оренду приміщень приватним підприємством ВКФ "Домінанта" у зв'язку із зверненням до голови облдержадміністрації керуючого управлінням Волинської єпархії УПЦ КП щодо передачі частини приміщення по пр. Волі, 2 для потреб єпархії з метою розміщення там української православної книгарні.

Суд відзначає, що правовідносини за вищевказаним договором регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", главою 58 ЦК України, ст.ст. 283 - 291 ГК України.

Відповідно до ст. 777 ЦК України, частини першої ст. 285 ГК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Посилання відповідача на порушення умов договору оренди з боку позивача, а саме - передача частини приміщення в суборенду без згоди орендодавця судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Пунктом 6.2 додаткового договору від 14.05.2009 року визначено право орендаря за згодою орендодавця здавати майно в суборенду.

Як вбачається з довідки про результати перевірки використання орендованого майна (а.с. 57), остання містить висновок, що всупереч встановленим договірним умовам, частину орендованого приміщення орендаря ПП ВКФ "Домінанта" займає Повне товариство "Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія" та здійснює у займаному приміщенні функції ломбарду.

Однак вказана довідка не містить жодних відомостей, що перевірка проводилась за участю представників ПП ВКФ "Домінанта" чи Повного товариства "Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія". Відсутні будь-які посилання на договір суборенди та власне примірник договору суборенди, укладений між ПП ВКФ "Домінанта" та Повним товариством "Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія", а також будь-які докази існування між цими юридичними особами правовідносин. Відтак, довідка жодним чином не підтверджує викладених у ній обставин.

Враховуючи наведене, посилання відповідача на порушення умов договору позивачем в зв'язку передачею частини приміщення в суборенду не підтверджено належними та допустими доказами. Будь-яких інших порушень договірних зобов'язань з боку позивача за період користування орендованим майном не виявлено.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в зв'язку з відсутністю доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою. Як вбачається з листа № 5691/46/2-12, адресованому Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Волинській області, Волинська облдержадміністрація повідомила про ненадання згоди на оренду приміщень приватним підприємством ВКФ "Домінанта" у зв'язку із зверненням до голови облдержадміністрації керуючого управлінням Волинської єпархії УПЦ КП щодо передачі частини приміщення по пр. Волі, 2 для потреб єпархії з метою розміщення там української православної книгарні. Зазначене підтверджує той факт, що облдержадміністрація, як власник, має намір здати майно в оренду, а не використовувати для власних потреб.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позов обгрунтований та підтверджений належними доказами. За таких обставин, рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2012 року у справі № 5004/1071/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд здійснює новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" від 22.10.2012 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2012 року у справі № 5004/1071/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області укласти з приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" договір оренди частини приміщень келії монастиря Бернардинів площею 105,3 кв.м., що знаходяться в м. Луцьку по пр. Волі, 2.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 9, код ЄДРПОУ 13347870) на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" (43026, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1-А, код ЄДРПОУ 13361656) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. (в т.ч. за розгляд апеляційної скарги).

3. Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.