Постанова № 28230214, 19.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5023/3846/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шевцов О.М. за довіреністю

3-я особа- Крятов С.С. за довіреністю; Етметченко С.І. за довіреністю

відповідача - Бєккєль Ю.П. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3570Х/3 ) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.12 р. у справі № 5023/3846/12

за позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Державна фінансова інспекція в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніта" м. Харків

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року Казанне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніта" м. Харків матеріальних збитків у сумі 143684,36 грн., судового збору у сумі 2873,69 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2012р. задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків не погодилось з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3846/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції залишив поза увагою Акт ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 31.05.2012 року за № 06-12/42.

17.12.2012 року 3-я особа на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській області надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому підтримує викладене у скарзі позивачем та просить суд задовольнити апеляційну скаргу позивача.

18.12.2012 року відповідач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про те, що апеляційна скарга є незаконною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на те, що Акт №06-12/42 від 31.05.2012 року Державної фінансової інспекції в Харківській області не є належним доказом порушення відповідачем зобов"язань за договором та спричинення збитків позивачу.

У судовому засіданні 18.12.2012р. представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду від 23.10.2012 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 3-ої особи на стороні позивача підтримував викладене позивачем.

Відповідач просив залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі № 5023/3846/12 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку складально-випробувального цеху, а саме: 16.05.2011 р. між Казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова» в особі генерального конструктора по створенню бронетанкової техніки та артилерійських систем, в якості замовника, та Tовариством з обмеженою відповідальністю «Уніта», в якості підрядника, було укладено Договір підряду №15/1650-ХКБМ на капітальний ремонт покрівлі будівлі складально-випробувального цеху, предметом якого було виконання капітального ремонту покрівлі будівлі складально-випробувального цеху замовника у відповідності з «Договірною ціною»та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору. На виконання умов Договору Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 за червень 2011 року на суму 89910,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за червень 2011 на суму 89910,00 грн. На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 89910,00 грн.

08.06.2011 р. між КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова», в якості замовника, та TOB «Уніта», в якості підрядника, укладено Договір підряду №17/1657-ХКБМ на поточний ремонт конструкцій ліхтарів на покрівлі будівлі складально-випробувального цеху, предметом якого є виконання поточного ремонту конструкцій ліхтарів на покрівлі будівлі складально-випробувального цеху замовника у відповідності з «Договірною ціною»та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.1.).

На виконання умов Договору №17/1657-ХКБМ Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 на суму 20071,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 20071,00 грн. На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 20071,00 грн.

14.06.2011 р. між КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова», в особі в.о. генерального конструктора - начальника КП ХКБМ, в якості замовника, та TOB «Уніта», в якості підрядника, укладено Договір підряду №20/1660-ХКБМ на капітальний ремонт покрівлі технічного поверху будівлі стендового цеху, предметом якого є виконання капітального ремонту покрівлі технічного поверху будівлі стендового цеху замовника у відповідності з «Договірною ціною»та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.1.).

На виконання умов Договору підряду №20/1660-ХКБМ Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 на суму 138250,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 138250,00 грн. На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 138250,00 грн.

27.06.2011 р. між КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова», в особі в.о. генерального конструктора - начальника КП ХКБМ, в якості замовника, та TOB «Уніта», в якості підрядника, укладено Договір підряду №25/1675-ХКБМ на капітальний ремонт м'якої покрівлі котельної у будівлі стендового цеху, предметом якого є виконання капітального ремонту м'якої покрівлі котельної у будівлі стендового цеху замовника у відповідності з «Договірною ціною»та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.1.).

На виконання умов Договору підряду №25/1675-ХКБМ Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 на суму 47378,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 47378,00 грн. На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 47378,00 грн.

19.08.2011 р. між КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова», в особі в.о. генерального конструктора - начальника КП ХКБМ, в якості замовника, та TOB «Уніта», в якості підрядника, укладено Договір підряду №27/1676-ХКБМ на ремонт м'якої покрівлі будівлі висотного прольоту, предметом якого є виконання ремонту 'якої покрівлі будівлі висотного прольоту замовника у відповідності з «Договірною ціною»та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору.

На виконання умов Договору підряду №27/1676-ХКБМ Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 за жовтень 2011 року від 03 10.2011 р. на суму 29870,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за жовтень 2011 р. на суму 29870,00 грн.

На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 29870,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.

Позивач посилається на те, що Ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Харківській області з 27.02.2010 р. по 24.05.2012 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.02.2011 по 31.12.2011 року, про що складено Акт №06-12/42 від 31.05.2012 р.

В Акті зафіксовано, що за результатами документальної ревізії законності використання коштів Позивачем на проведення ремонтно-будівельних робіт TOB «Уніта»встановлено порушення на загальну суму 143684,36 грн.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України також унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

При цьому, стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності з вимогами п.4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Колегія суддів цілком погоджується з висновками до яких дійшов місцевий господарський суд про те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що за умовами п.п. 2.1, 2.3. Договорів №15/1650-ХКБМ від 16.05.2011 р., №17/1657-ХКБМ від 08.06.2011 р., №20/1660-ХКБМ від 14.06.2011 р., №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р., №27/1676-ХКБМ від 19.08.2011 р. підрядник при умові своєчасного фінансування зобов'язався виконати всі обумовлені Договорами роботи та здати їх замовнику у закінченому вигляді. В свою чергу замовник зобов'язався прийняти від підрядника виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт та сплатити вартість виконаних робіт з врахуванням авансу.

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Умови, викладені в договорах, були визначені та погоджені сторонами. Вказані договори містять умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обов'язковими згідно зі ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству. Акти приймання виконаних робіт були складені в двосторонньому порядку та підписані обома сторонами. Жодних зауважень або заперечень під час прийняття виконаних відповідачем підрядних робіт позивач не заявляв.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами на підставі спірних договорів, відповідають встановленим нормативним актам, вимогам щодо договору підряду та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а зміст вказаних договорів не суперечить діючому законодавству України.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що на виконання умов вищевказаних договорів сторонами підписано та скріплено печатками Договірні ціни, згідно яких сторони досягли згоди щодо договірних цін за виконання робіт за вищевказаними Договорами. Сторонами також складено та підписано Локальні кошториси на виконання робіт за вищевказаними Договорами. Вартість робіт, зазначені у Договірних цінах та у Локальних кошторисах, повністю відповідають та співпадають з вартістю робіт, які зазначені у Довідках про вартість виконаних робіт та в Актах приймання виконаних підрядних робіт, а також з вартістю робіт, яка зазначена у Договорах.

Відповідно до п.п. 4.2 Договорів №15/1650-ХКБМ від 16.05.2011 р., №17/1657-ХКБМ від 08.06.2011 р., №20/1660-ХКБМ від 14.06.2011 р., №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р., №27/1676-ХКБМ від 19.08.2011 р. у випадку обгрунтованої відмови від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт з боку замовника, уповноважені представники сторін і складають двосторонній акт виявлених недоліків із зазначенням всіх необхідних робіт та строків по їх усуненню. В цьому випадку, остаточний розрахунок здійснюється після усунення всіх виявлених недоліків та зауважень, зазначених у двосторонньому акті та підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до складених, підписаних та скріплених печатками сторін Актів виконаних підрядних робіт форми № КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, п.п. 4.2. Договорів №15/1650-ХКБМ від 16.05.2011 р., №17/1657-ХКБМ від 08.06.2011 р., №20/1660-ХКБМ від 14.06.2011 р., №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р., №27/1676-ХКБМ від 19.08.2011 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що Акт №06-12/42 від 31.05.2012 р. Державної фінансової інспекції в Харківській області не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу.

Третя особа також посилається лише на вищевказаний акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові, який було досліджено судом першої інстанції і надано йому належну юридичну оцінку. Інших доказів на підтвердження факту завищення вартості робіт позивачем та третьою особою не було надано ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного провадження.

Так, норми ч. 4 ст. 853 ЦК України визначають, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Докази проведення такої експертизи в матеріалах справи відсутні, рівно як і докази звернення позивача до відповідача з вимогою про призначення такої експертизи. Даним спростовується твердження суду апеляційної інстанції про те, що замовник був позбавлений можливості виявити відступи від умов договору підряду або інших (прихованих) недоліків.

Суд також зазначає, що Акт №06-12/42 від 31.05.2012 р. Державної фінансової інспекції в Харківській області фіксує можливе бюджетне порушення позивача. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази відшкодування позивачем до Державного бюджету України виконаних відповідачем робіт, що могло б бути підставою для стягнення даних коштів з відповідача в порядку ст. 22 ЦК України.

Отримання відповідачем оплати відповідно до умов Договорів не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, що передбачає можливість стягнення збитків у межах заявлених позивачем вимог.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що вимагаючи повернення частини виконаного за договором Позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є на думку Відповідача недопустимим. Отримання Відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях Відповідача відсутній склад цивільного правопорушення. (Вищий господарський суд України дотримується такої ж правової позиції у Постанові від 28.04.2011р.по справі №4/362/09-16/169/10-4/78/10 та у Постанові від 23.04.2012 р. по справі №10/5025/1680/11).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач прийняв всі роботи за вищевказаними договорами, він був згоден з якістю та обсягом робіт, ніяких зауважень і претензій не заявляв, тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 143684,36 грн. є необґрунтованою та такою, що не підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що за відсутності інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог, висновки, зроблені Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові в акті ревізії, є не беззаперечними доказами, а результатом тлумачення третьою особою змісту правовідносин, що існували між сторонами, та нормативно-правових актів, які застосовуються до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 143684,36 грн. коштів , оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 р. у справі № 5023/3846/12 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3846/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.12.2012 року.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.