Постанова № 28230130, 19.12.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Справа № 5002-23/1428-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Голика В.С.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Лутовінов Сергій Володимирович, довіреність № б/н від 28.09.2012, приватне підприємство "Лакі Стар 2005";

представник відповідача: Кордончик Олександр Володимирович, довіреність № б/н від 21.08.2012, приватне підприємство "Артек-Союз",

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Лакі Стар 2005" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 15 жовтня 2012 року у справі № 5002-23/1428-2012

за позовом приватного підприємства "Лакі Стар 2005" (пр. Перемоги, 13-А, м. Севастополь, 99046)

до приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а, оф. 3, м. Сімферополь, 95053)

про стягнення 663450,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Лакі Стар 2005" (далі - ПП "Лакі Стар 2005") звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, приватного підприємства "Артек-Союз" (далі - ПП "Артек-Союз"), про стягнення 630266,90 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, суми інфляційних втрат за період лютий-березень 2012 року в розмірі 3155,12 грн., суми пені за договором в розмірі 25107,07 грн. за період з 25 січня по 25 квітня 2012 року і за цей самий період суму 3% річних у розмірі 4921,26 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.11.2011 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар (а.с. 3-5, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 по справі № 5002-11/1428-2012 позов ПП "Лакі Стар 2005" задоволений (а.с. 72-75, 146-149, т. 1).

28.08.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим були видані відповідні накази (а.с. 152, т. 1).

24.09.2012 до суду від ПП "Артек-Союз" надійшла заява в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідач просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 у справі № 5002-11/1428-2012 на один рік (а.с. 3, т. 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012 у справі № 5002-23/1428-2012 вищевказану заяву ПП "Артек-Союз" задоволено частково. ПП "Артек-Союз" надано відстрочку виконання вищезазначеного рішення до 15.07.2013 (а.с. 57-58, т. 2).

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ПП "Лакі Стар 2005" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняту ухвалу скасувати та відмовити ПП "Артек-Союз" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 по справі № 5002-11/1428-2012 апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 60-61, т. 2).

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, ПП "Лакі Стар 2005" подало її повторно (87 -89, т. 2).

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийняті оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги те, що відстрочка виконання рішення суду від 19.06.2012 по справі № 5002-11/1428-2012 порушить матеріальні інтереси ПП "Лакі Стар 2005", так як невиконання протягом тривалого часу рішення суду може привести до негативних наслідків.

На думку заявника апеляційної скарги, тяжке матеріальне становище відповідача склалось в результаті його власної господарської діяльності, а не в силу яких-небудь об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 ПП "Лакі Стар 2005" відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги та прийнято її до апеляційного провадження, розгляд справи призначений на 04.12.2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Черткова І.В., судді Голик В.С., Сотула В.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.12.2012 замінено головуючого суддю Черткову І.В. на суддю Видашенко Т.С. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-23/1428-2012.

У зв'язку з заміною складу суду відповідно до статті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи № 5002-23/1428-2012 почався заново.

У судовому засіданні 04.12.2012 по справі № 5002-23/1428-2012 було оголошено перерву до 19.12.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19.12.2012 замінено суддю Сотула В.В. на суддю Дмитрієва В.Є. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-23/1428-2012.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно пункту 7 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у застосуванні приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість ПП "Артек-Союз" перед ПП "Лакі Стар 2005" утворилася з об'єктивних, незалежних від підприємства обставин - у зв'язку з несвоєчасною сплатою Міністерством оборони України грошових коштів на надані послуги по договору у сумі 8715491,74 грн.

Негайне виконання рішення призведе до скрутного становища, припинення діяльності підприємства, припинення надання послуг з організації харчування військо службовців і може привести до банкрутства підприємства, оскільки основним видом діяльності відповідача є надання Міністерству оборони України послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач має заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Залізничному районні міста Севастополя Автономної Республіки Крим, товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклава", Державною податковою інспекцією у місті Сімферополь та по заробітній платі.

Крім того, виконання рішення суду в даний момент є не можливим оскільки згідно постанови про арешт грошових коштів боржника від 01.11.2012 головним державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, у зв'язку з виконанням зведеного виконавчого провадження № 31128068, по виконанню наказів господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з ПП "Артек-Союз" заборгованості перед ТОВ "Балаклава", Міністерством оборони України в особі Севастопольської КЄЧ, КЄЧ міста Херсона, Євпаторійської КЄЧ, КЄЧ міста Євпаторія, вимог виданих Управлінням пенсійного фонду України в Залізничному районні міста Севастополя Автономної Республіки Крим та постанов Залізничного ВДВС про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, накладено арешт на усі грошові кошти ПП "Артек-Союз" у межах суми - 2235275,46 грн.

Вищевказане є підтвердженням того, що судом першої інстанції при розгляді заяви ПП "Артек-Союз" про відстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 у справі № 5002-11/1428-2012, було вірно оцінено його скрутний матеріальний стан.

Відповідач визнає борг і не відмовляється від його погашення, але у зв'язку з недостатністю коштів, тяжким фінансовим становищем, немає можливості виконати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012, що підтверджено його представником під час судового засідання, як у суді першої так і апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом прийнята ухвала при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, інших підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лакі Стар 2005" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року у справі № 5002-23/1428-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді В.С. Голик

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Лакі Стар 2005" (пр. Перемоги, 13-А, м. Севастополь, 99046)

2. Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а, оф. 3, м. Сімферополь, 95053).