Рішення № 28229573, 18.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2012 р.

Справа № 17/5025/1245/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства „Украгровибухпром”, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар’єр”, с. Рудня-Новенька, Шепетівський район

про стягнення 119 127,98 грн. –основного боргу, 595,64 грн. –інфляційних втрат, 3573,84 грн. –3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 123 297,46 грн., з яких 119 127,98 грн. –основного боргу, 595,64 грн. –інфляційних втрат, 3573,84 грн. –3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду на проведення вибухових робіт №86 від 05.10.2010р. стосовно оплати виконаних робіт.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки суду не відомі, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з’явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання відповідачем відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

05.10.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар’єр” (замовник) та закритим акціонерним товариством „Украгровибухпром” (яке на даний час іменується приватне акціонерне товариство „Украгровибухпром”) (підрядник) укладено договір підряду на проведення вибухових робіт №86, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню комплексу організаційних і технічних заходів, пов’язаних з підготовкою і проведенням вибухів (п. 1.2.).

Згідно п. 2.10. договору виконані підрядником роботи оформляються актом виконаних робіт за формою №25. В будь-якому випадку акт виконаних робіт є рахунком і основою для розрахунку, в разі якщо підрядником не виставлено рахунку-фактури та/або платіжної вимоги-доручення.

В розділі 5 договору погоджено ціну, умови і порядок оплати, зокрема, згідно п.п. 5.3. –5.5. підставою для розрахунків являється акт виконаних робіт (ф. 25). Розрахунки за даним договором здійснюються в наступному порядку: 60% вартості робіт –попередня оплата, на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури, яку замовник зобов’язаний сплатити за 5 банківських днів до виконання ВР; 40% вартості робіт –на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем виконано вибухові роботи, вартість яких з ПДВ складає 134 636,40 грн., про що свідчить акт №262 від 22.09.2011р., підписаний між сторонами.

Однак, відповідач своїх зобов’язань щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем.

Згідно наданого позивачем розрахунку, а також згідно підписаного між сторонами акту звірки розрахунків станом на 01.12.2011р. борг відповідача перед позивачем становив 119 127,98 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно договору позивач нарахував відповідачу 595,64 грн. –інфляційних втрат (за період з 22.09.2011р. по 20.09.2012р.) та 3573,84 грн. –3% річних (за період з 22.09.2011р. по 20.09.2012р.).

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату виконаних робіт, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду на проведення вибухових робіт №86 від 05.10.2010р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати на свій ризик та за дорученням відповідача вибухові роботи, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити їх вартість.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання згідно умов договору від 05.10.2010р., про що свідчить акт підписаний між сторонами. В свою чергу, відповідач прийняв виконані роботи, однак, розрахувався за них лише частково.

Оскільки відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав належним чином свій обов’язок щодо здійснення оплати виконаних робіт, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання, і у нього перед позивачем існує борг, який підлягає стягненню.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт в розмірі 119 127,98 грн. є правомірною.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку інфляційні втрати за період з 22.09.2011р. по 20.09.2012р. становлять 595,64 грн., а 3% річних - 3573,84 грн. (за період з 22.09.2011р. по 20.09.2012р.). Перевіривши правильність їх нарахування, суд погоджується із сумою нарахування інфляційних втрат в повному обсязі, а стосовно 3% річних, вважає, що правомірно нарахована сума 3446,55 грн. за період з 05.10.2011р. по 20.09.2012р.

З врахуванням зазначеного вище, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 119 127,98 грн. –основного боргу, 595,64 грн. –інфляційних втрат, 3446,55 грн. –3% річних.

В частині позовних вимог про стягнення 127,29 грн. –3% річних належить відмовити.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства „Украгровибухпром”, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар’єр”, с. Рудня-Новенька, Шепетівський район про стягнення 119 127,98 грн. –основного боргу, 595,64 грн. –інфляційних втрат, 3573,84 грн. –3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар’єр” (с. Рудня-Новенька, Шепетівський район, код 05470845) на користь приватного акціонерного товариства „Украгровибухпром” (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, вул. Комарова, 3; код 05455573) 119 127,98 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч сто двадцять сім гривень 98 коп.) –основного боргу, 595,64 грн. (п’ятсот дев’яносто п’ять гривень 64 коп.) –інфляційних втрат, 3446,55 грн. (три тисячі чотириста сорок шість гривень 55 коп.) –3% річних, 2463,40 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 40 коп.) –витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В частині позовних вимог про стягнення 127,29 грн. –3% річних відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 –до справи,

2 –позивачу (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, вул. Комарова, 3),

3 –відповідачу (с. Рудня-Новенька, Шепетівський район).