Рішення № 28229361, 20.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Справа № 5017/2910/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі"

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 61 994,65 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Жарська О.В., довіреність №08-17/06 від 16.01.2012р.; Завалькевич Є.В., довіреність від 22.07.2010р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 20.12.2012 р. приймали участь представники:

Від позивача: Жарська О.В., довіреність №08-17/06 від 16.01.2012р.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі" заборгованість за кредитним договором №62-02/376 від 30.08.2007р. у розмірі 61 994,65 грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду уточнення до позовної заяви від 10.12.2012р. за вх.№37577/2012, в їх обґрунтування зазначає, що 30.08.2007р. між ПАТ „АКПІБ" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі" та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №62-02/376, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 174 000 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 30.07.2012р. Згідно укладеного між сторонами договору №04-02-08/296 від 02.08.2011р. про внесення змін до кредитного договору №62-02/376, станом на 02.08.2011р. кредитна заборгованість відповідача складає 95 000 грн., яка 30.09.2012р. з підстав часткової її сплати становить 63 000 грн. В процесі розгляду справи, відповідач частково погасив заборгованість по кредиту, а саме: 1 005,35 грн. -простроченої заборгованості по кредиту, 3 242,12 грн. -простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредиту за період з 30.07.2012р. по 30.09.2012р., 1 044,00 грн. - простроченої заборгованості по комісії за період з 01.06.2012р. по 30.09.2012р. Станом на 10.12.2012р. заборгованість відповідача за кредитним договором №62-02/376 від 30.08.2007р. існує у розмірі 61 994,65 грн.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 67 286,12 грн., з яких 63 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 3 242,12 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 30.07.2012р. по 30.09.2012р., 1 044,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією за період з 01.06.2012р. по 30.09.2012р.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями від 25.10.2012р. за вх.№32323/2012 та від 16.11.2012р. за вх.№34696/2012 про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які судом були задоволені.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. за клопотанням позивача від 10.12.2012 р. за вх.№37573/2012 згідно ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 24.12.2012 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

30.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком, правонаступником якого згідно п.1 Статуту, зареєстрованого 08.06.2010р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, є ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк), та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №62-02/376, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 174 000 грн. на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Станом на 02.08.2011р. кредитна заборгованість складає 95 000 грн. Кінцевий термін повернення кредитної заборгованості у розмірі 95 000 грн. -не пізніше 30.07.2012р. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником згідно з графіком (Додаток №1)... Кредит надається з наступним цільовим призначенням: на придбання транспортного засобу (п.п.2.1., 2.2., 2.3. кредитного договору, п.1 договору №04-02-08/298 від 02.08.2010р.).

За умовами п.3.1. кредитного договору №62-02/376 від 30.08.2007р., п.4 договору №04-02-08/231 від 24.05.2011р. кредит надається банком позичальнику одноразово шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку 20734531544061/980, відкритого банком в Філії, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цілей призначення кредиту .

Позивач свої зобов'язання за договором щодо надання ФОП ОСОБА_1 кредиту виконав належним чином, своєчасно та в повному обсязі надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням №77 від 30.08.2007р. на суму 174 000,00 грн., однак, останній свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2012 р. складає 61 994,65 грн. з врахуванням проведеної під час розгляду справи оплати 1005, 35 грн. заборгованості по кредиту, 3242,12 грн. -заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 30.07.12р. по 30.09.12р., 1044грн. -заборгованості по комісії за період з 01.06.12р. по 30.09.12р.

З підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором позивач надіслав йому вимогу №04-02-05/71 від 06.07.2012р. щодо погашення кредитної заборгованості за договором №62-02/376 від 30.08.2007р. на загальну суму 64 547,82 грн., з яких: існуюча прострочена заборгованість за кредитом -12 000,00 грн., відсотки за користування кредитом -1286,82 грн., прострочена заборгованість за комісією -261,00 грн. та сума дострокового погашення кредиту - 51 000,00 грн., яку ФОП ОСОБА_1 отримала 12.07.2012р., про що свідчить повідомлення відділення зв'язку про вручення поштового відправлення, однак, залишила її без відповіді та виконання.

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору №62-02/376 від 30.08.2007р., між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі" та ФОП ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №62-02/377 від 30.08.2007р. та договір застави №62-02/378 від 30.08.2008р. Як вбачається з усних пояснень позивача, звернення стягнення на предмет забезпечення за вищевказаними договорами ним не проводилось.

Наявні у матеріалах справи виписка по рахунках ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2006р. по 09.11.2012р., а також довідки по рахунках ФОП ОСОБА_1 за періоди з 30.05.2011р. по 02.08.2011р., з 02.08.2011р. по 28.09.2011 р., з 28.09.2011р. по 01.08.2012р., з 31.01.2012р. по 12.10.2012р., з 12.10.2012р. по 12.11.2012р., підтверджують часткову оплату відповідачем заборгованості за користування кредитними коштами.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, суд дійшов висновку щодо повного задоволення заявленого ним позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р. зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено надання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі" ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором №62-02/376 від 30.08.2007р. кредиту в сумі 174 000,00 грн., які відповідачем повністю не повернуті, тобто встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 61 994,65 грн., яка судом підлягає стягненню в повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 61 994,65 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором №62-02/376 від 30.08.2007р.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 1 609,50 грн. судового збору, так як часткове погашення заборгованості відповідачем відбувалося саме в процесі розгляду справи.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 та у постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 20.12.2012р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 11.10.2012 р. суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка,12, код 00039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська,36, код 09328133) 61 994 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 65 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 24.12.2012р.

Суддя Малярчук І.А.