Рішення № 28229312, 20.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Справа № 5017/3124/2012

За позовом: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський"

до відповідача: Фірми „Медтерм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 64 817,28 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Буравльова О.М., доручення від 10.10.2011р.; Купрашвілі-Делі О.І., доручення від 10.10.2011р.

Від відповідача: Качанов Ю.Ф., довіреність від 01.11.2012р.

В засіданні 20.12.2012 р. приймали участь представники:

Від позивача: Буравльова О.М., доручення від 10.10.2011р.; Купрашвілі-Делі О.І., доручення від 10.10.2011р.

Від відповідача: Качанов Ю.Ф., довіреність від 01.11.2012р.

Суть спору: про стягнення з Фірми „Медтерм" у формі ТОВ на користь КП „ЖКС „Вузівський" борг за надані послуги по договору №255 від 01.01.2009р. в сумі 64 817,28грн.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, надав клопотання від 12.12.2012р., уточнення позовних вимог від 20.12.2012р. за вх.№39005/2012, в їх обґрунтування зазначає, що 01.01.2009р. між КП „ЖКС „Вузівський" та Фірми „Медтерм" у формі ТОВ було укладено договір №255 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підписаний з обох сторін уповноваженими особами та скріплений їх печатками, за яким позивач надавав відповідні послуги, тоді як відповідач з моменту укладення договору по 01.09.2012р. вартість послуг не сплачував, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 64 817,28 грн. Крім того, позивач зазначив, що за результатами проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності КП „ЖКС „Вузівський" Одеською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушень вимог ст.1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" №686 від 20.05.1999р. недоотримання доходів у вигляді повернення експлуатаційних витрат за надані послуги в період з 01.12.2010р. по 31.03.2012р. в розмірі 16 208,64 грн. КП „ЖКС „Вузівський" неодноразово зверталось з листами до Фірми „Медтерм" у формі ТОВ відносно сплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, однак, відповідач заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 14.11.2012р. за вх.№34418/2012, заяву від 12.12.2012р. за вх.№37874/2012, де вказує, що договір №255 від 01.01.2009р. вважає недійсним з підстав його підписання не генеральним директором фірми. Фактично договір підписано заступником директора фірми із загальних питань Качановим Ю.Ф. із перевищенням повноважень без попереднього погодження та відповідного уповноваження, та з огляду на те, що печатка №2, яка проставлена на вказаному договорі, не призначена для оформлення договорів, у зв'язку з чим даний договір не міг бути укладений, як окремий договір за умови наявності діючого договору №255/1 від 02.07.2008р. Недійсність договору №255 від 01.01.2009р., на думку відповідача, також підтверджується виставленими рахунками по договору №255/1, а саме рахунками №255/ПЕВ від 23.10.2009р., №26/ПЕВ від 16.02.2010р. Крім того, в акті ревізії державної фінансової інспекції, на який посилається позивач, вказується про нарахування в період з 01.12.2010р. по 31.03.2012р. бухгалтерією КП „ЖКС „Вузівський" Фірми „Медтерм" у формі ТОВ оплати за ВЕР виходячи із умов та тарифів, передбачених договором №255/1.

Усно у судових засіданнях 12.12.2012р. та 20.12.2012р. представник відповідача повідомив суд, що позовні вимоги позивача визнає у заявленій сумі, факт підписання договору №255 від 01.01.2009р. між Фірми „Медтерм" у формі ТОВ та КП „ЖКС „Вузівський" також підтверджує.

Клопотання відповідача від 03.12.2012р. за вх.№№36672/2012, 36505/2012, які є ідентичними за змістом, про зупинення провадження у справі було розглянуто судом, за результатами чого винесено ухвалу про відмову у їх задоволенні з підстав, викладених в даному процесуальному документі.

У судовому засіданні 12.12.2012р. у відповідності до вимог ст.77 за умови присутності представників обох сторін було оголошено перерву до 20.12.2012р. о 10год.15хв.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Статуту КП „ЖКС „Вузівський", затвердженого Рішенням Одеської міської ради №1449-V від 04.07.2007р., засновником КП „ЖКС „Вузівський" є Одеська міська рада.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №1165-V від 05.04.2007р. „Про реорганізацію комунальних підприємств та затвердження їх статутів у новій редакції" КП „ЖКС „Вузівський" є правонаступником КП „ДЕЗ „Вузівське".

Положеннями п.п.2.2.1., 2.2.2. Статуту КП „ЖКС „Вузівський", затвердженого Рішенням Одеської міської ради №1449-V від 04.07.2007р., предметом діяльності підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в інтересах засновника. Підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, приймає на баланс жилі будинки, їх інженерне обладнання, об'єкти благоустрою за територіальною належністю, укладає угоди з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерговодопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, що забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будівель та прилеглих територій.

Відповідно до розпорядження Одеського міського голови №97-01р. від 28.01.2003р. „Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам „Дирекція єдиного замовника" КП „ЖКС „Вузівський" було передано у повне господарське відання житловий будинок №142, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога.

Згідно договору купівлі-продажу №284 від 02.07.2008р., укладеного між гр. Кот Д.Г. та Фірмою „Медтерм" у формі ТОВ, останнє набуло права власності на нежитлове приміщення першого поверху №503, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 142, загальною площею 818,4 кв.м., про що свідчать також копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19384708 від 02.07.2008р., Витягу з Державного реєстру правочинів №6168197 від 02.07.2008р., технічного паспорту від 02.07.2008р.

Із акту Одеської об'єднаної державної фінансової інспекції №810-16/18 від 10.05.2012р. „Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП „ЖКС „Вузівський" за період з 01.12.2010р. по завершений звітний період 2012року" вбачається, що в порушення вимог ст.1 Закону України „Про відповідність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" №686 від 20.05.1999р. внаслідок необґрунтованого безоплатного надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території ТОВ „Медтерм" КП „ЖКС „Вузівський" недоотримано коштів на загальну суму 17 032,32 грн., з яких грудень 2010р. -1064,52 грн., 2011рік -12 774,24 грн., 1 кв. 2012р. -3193,56 грн., у зв'язку з чим 22.05.2012р. Одеська об'єднана державна фінансова інспекція надіслала КП „ЖКС „Вузівський" вимогу №810-28/1050 про усунення виявлених порушень.

01.01.2009р. між КП „ЖКС „Вузівський" (виконавець) та Фірмою „Медтерм" у формі ТОВ (споживач) було укладено договір №255 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування) у будинку №142 по вул. Люстдорфська дорога, а споживач своєчасно оплачує ці послуги за встановленим тарифом 1,80 грн. з ПДВ у строки та на умовах, передбачених договором. Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього договору становить 1473,12 грн. (п.п.1, 3 договору).

Відповідно до п.4. договору №255 від 01.01.2009р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За положеннями п.12 договору №255 від 01.01.2009р. у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо.

Згідно п.16 договору №255 від 01.01.2009р. цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивачем надсилались відповідачу претензії №191/02-12 від 23.04.2012р., №272/06-12-ю від 21.06.2012р., доказів вжиття відповідачем заходів щодо погашення існуючої заборгованості до суду сторонами не подано. Між тим, 06.05.2012р. відповідачем було надано відповідь на претензію позивача №191/02-12 від 23.04.2012р., в якій останній визнав заборгованість за іншим договором №255/1, вказуючи про помилковість зазначення позивачем у претензії договору №255.

Крім того, позивач надав суду докази, які підтверджують фактичне надання відповідачу послуг по договору №255 від 01.01.2009р., а саме, акти виконаних робіт по ремонту в лютому, травні, червні 2012 р., червні, вересні, жовтні 2011р., січні, червні 2010р. №№11, 17, 6, 13, 14, 15, 26, 16, 2, 9, 5; акти про витрати палива для покосу трави у травні, червні 2011р., травні, червні 2012р.; акти розмітки номерів; акти встановлення замків у квітні 2012р., квітні 2009р.; акти про витрати вапна для побілки дерев у квітні 2012р., листопаді 2009р., у квітні 2009р., від 31.08.2009р.; акти про виділення солі для посипання тротуару, в т.ч. від 20.11.2009р.; табелі за березень, квітень 2009р. та відомості витрати матеріалів до них; наряди-завдання №№8, 13, 12; акти встановлення прапорів від 31.08.2009р.; акти здачі-приймання робіт по дезінсекції за лютий, травень 2010р., від 23.06.2010р., від 03.12.2010р., від 09.09.2010р., лютий, квітень, липень, жовтень 2009р.; договори №№48/у, 49/у від 02.01.2009р., №№48/у, 49/у від 03.01.2009р., №01/12-Т від 12.10.12р., додаткову угоду від 16.11.2010р.

Так, за період з січня 2009 р. по серпень 2012р. за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 64 817,28 грн., доказів сплати якої на день прийняття даного судового рішення суду сторонами не надано.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладену ними правову позицію, суд, вважає заявлені КП „ЖКС „Вузівський" позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 64 817,28 грн. заборгованості правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Правовідносини, що виникли між сторонами із договору №255 від 01.01.2009р., регулюються п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Згідно п.п.1.3., 4.1. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005р., виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг, і який може забезпечити виконання зобов'язань, визначених в ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", якою визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного устаткування будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного устаткування до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування і ремонт внутрішньо будинкових мереж, приймати заходи по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості в строк. встановлений договором або законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, суд встановив існування заборгованості Фірми „Медтерм" у формі ТОВ перед КП „ЖКС Вузівський" в сумі 64 817,28 грн. за надані послуги по договору №255 від 01.01.2009р. за період з січня 2009р. по серпень 2009р.

При цьому, суд, дослідивши поданий відповідачем договір №255/1 від 02.07.2008р., укладений між КП „ЖКС „Вузівський" та Фірмою „Медтерм" у формі ТОВ про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановив, що його згідно п.16 цього договору було укладено на один рік, та він вважається продовженим щороку лише за умови, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду. Враховуючи те, що позовні вимоги заявлено за іншим договором №255 від 01.01.2009р., укладеним через рік після договору №255/1, про стягнення заборгованості за період з січня 2009 р. по серпень 2012р., яка обумовлена правовідносинами саме за договором №255, то заперечення відповідача щодо набуття ним послуг за договором №255/2 від 02.07.2008р. судом до уваги не приймаються.

Також, посилання відповідача на недійсність договору №255 від 01.01.2009р. з підстав його не підписання повноважним представником відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме, договір було підписано заступником директора КачановимЮ.Ф., договір виконувався позивачем та це виконання прийнято відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, договір №255 від 01.01.2009р. із дотриманням вимог чинного законодавства було підписано повноважним представником відповідача, скріплено його печаткою та надання послуг позивачем було прийнято Фірмою „Медтерм" у формі ТОВ про що свідчить відсутність будь-яких фактичних доказів в заперечення цього, отже посилання відповідача на його недійсність з цих підстав не є обгрунтованими.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи, що підтверджують факт надання позивачем послуг за договором №255 від 01.01.2009р., відсутність доказів проведення відповідачем оплати наданих послуг, визнання представником у судових засіданнях суми заборгованості, є правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з Фірми „Медтерм" у формі ТОВ 64 817,28 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 64 817,28 грн. заборгованості.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 1609,50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Фірми „Медтерм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красно сілка, вул. Радгоспна,1, код 13875208) на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський" (65088, м. Одеса, вул. Шишкіна,60А, код 35303304) 64 817 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 28 коп. заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 24.12.2012 р.

Суддя Малярчук І.А.