Ухвала суду № 28229252, 26.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4625/12 вх. № 4625/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю: представник позивача - не з"явився, представник відповідача - Темнюкова М.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків

про стягнення 3510,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 3510,00 грн. збитків в порядку регресу. Позов обґрунтований ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 9, 27 ЗУ "Про страхування" та інш. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

26.11.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання позивача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

23.11.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі за позовом ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м. Київ до ПрАТ "Страхова компанія "ВЕЛТА" про стягнення коштів в порядку регресу автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставити наступне питання: "Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля "ФОРД" державний номер АА 3842 СЕ на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди?". Клопотання обґрунтовано тим, що ПрАТ СК "ВЕЛТА" не була повідомлена належним чином про дату та місце ДТП, огляд пошкодженого транспортного засобу проводився за її відсутності, що позбавило можливості СК "ВЕЛТА об'єктивно визначити розмір спричиненої шкоди. Крім того, в якості обґрунтування розміру матеріального збитку позивачем було надано звіт спеціаліста № 0200 ФОП Швець О.А., який всупереч п. 4. 4 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" не містить в собі виявлені під час огляду дефекти, пошкодження транспортного засобу та спеціаліст ФОП Швець О.А. не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суд, вислухавши представника відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерта наступне питання: який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля "ФОРД" державний номер АА 3842 СЕ на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля "ФОРД" державний номер АА 3842 СЕ на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/4625/12.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити відповідачу по справі - ПрАТ "Страхова компанія "Велта" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 46).

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/4625/12 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.