Рішення № 28229059, 20.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12 Справа № 5021/1715/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м. Київ,

до відповідача: Фермерського господарства «Марченко В.О.», с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 5841 грн. 23 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 30% річних у розмірі 3867 грн. 65 коп., індекс інфляції у розмірі 36 грн. 03 коп., пеню у розмірі 1937 грн. 55 коп., за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 02.03.2011 року договору купівлі-продажу № СМ/15-0009, а також стягнути з відповідача 250 грн. адвокатських витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав пояснення, в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу (надалі - Договір).

Оскільки, відповідач порушив умови укладеного Договору, то позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18098 грн. 60 коп., 914 грн. 60 коп. пені, 54 грн. 30 коп. інфляційних, 30% річних у розмірі 1770 грн. 19 коп.

Рішенням суду від 07 травня 2012 року по справі № 5021/549/12 вищезазначені позовні вимоги були задоволені.

На виконання вищезазначеного рішення 18.05.2012 року був виданий відповідний наказ.

Як вбачається з наданих позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року по справі № 5021/549/12 та інформації про виконавче провадження (станом на 14.12.2012 року), по справі триває виконавче провадження і кошти відповідачем позивачу не сплачені.

Оскільки, відповідач не виконав грошове зобов'язання за Договором, то позивач нарахува відповідачу 30% річних у розмірі 3867 грн. 65 коп., за період з 07.02.2012 року по 23.10.2012 року та 36 грн. 03 коп. інфляційних, за період з 07.02.2012 року по 30.05.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 30% річних та інфляційних підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Пунктом 8.6. Договору сторони встановили 30% річних, за прострочення оплати товару.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вищезазначена правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 року по справі № 10/25.

Рішенням від 07 травня 2012 року по справі № 5021/549/12 з відповідача на користь позивача стягнуті 30% річних та інфляційні за період з 10.10.2011 року по 06.02.2012 року.

Позивачем по даній справі нараховано відповідачу 30% річних у розмірі 3867 грн. 65 коп., за період з 07.02.2012 року по 23.10.2012 року та 36 грн. 03 коп. інфляційних, за період з 07.02.2012 року по 30.05.2012 року, тобто за інші періоди, оскільки зобов'язання після ухвалення судового рішення виконане так і не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначених сум є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1937 грн. 55 коп. пені, за період з 07.02.2012 року по 22.10.2012 року.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно до п. 8.3. Договору сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років з моменту підписання Договору.

Крім цього, сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за Договором, здійснюється протягом 5 років з моменту підписання договору.

Рішенням від 07 травня 2012 року по справі № 5021/549/12 з відповідача на користь позивача стягнуто пеню в розмірі 914 грн. 60 коп., за період з 11.10.2011 року по 06.02.2012 року.

Позивач по даній справі просить суд стягнути з відповідача пеню, за період з 07.02.2012 року по 22.10.2012 року.

Тобто, оскільки зобов'язання за Договором не припинилось, то позивачем здійснений розрахунок пені за кожний період окремо та в межах позовної давності встановленої Договором.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена рішенням суду, пеня нарахована в межах позовної давності встановленої Договором, а тому вимога про стягнення з відповідача 1937 грн. 55 коп. пені, за період з 07.02.2012 року по 22.10.2012 року, правомірна, обгрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 250 грн. витрат про надання адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 44 Господарськго процесуального кодексу України адвокатські витрати є судовими витратами.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на адвоката, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

У відповідноств до ст. 1, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач та адвокат - Бонтлаб Василь Васильович 22 жовтня 2012 року уклали договір про надання адвокатських послуг, щодо вирішення питань, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням договору № СМ/15-0009 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 02 березня 2011 року .

08 листопада 2012 року позивач сплатив на користь адвоката 250 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява та інші документи підписувались саме адвокатом Бонтлаб Васильом Васильовичем.

Враховуючи те, що позовні вимоги по справі судом задоволені повіністю, то суд вважає правомірною та такою, що підлягає задоволенню вимогу про стягнення з відповідача 250 грн. витрат на адвоката.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Марченко В.О.» (вул. Фрунзе, б. 11, с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333, код ЭДРПОУ 35288248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі» (вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038, код ЄДРПОУ 35076670) 30% річних у розмірі 3867 грн. 65 коп., індекс інфляції у розмірі 36 грн. 03 коп., пеню у розмірі 1937 грн. 55 коп., адвокатські витрати у розмірі 250 грн., 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.12.2012 року.

Суддя О.Ю. Резніченко