Рішення № 2822872, 30.10.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-4520/2007р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Демидової В.К.,

при секретарі - Недікової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту і стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів, визнання недійсним акту і стягнення моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 позов мотивує тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2003р. належить жилий будинок АДРЕСА_1. 20 квітня 2007р. к неї до дому прийшли контролери енергонагляду для перевірки електролічильника. Ніяких порушень вони не виявили. Потім стали оглядати всі кімнати, горище, літню кухню. Також порушень не виявили. Потім вони стали робити зауваження з приводу перемикача, хоча бачили його з самого початку. З моменту придбання нею будинку контролери неодноразово були в будинку, оглядали лічильник, інші електроустановки, перемикач, але зауважень з цього приводу не робили. 20 квітня 2007р. контролери склали акт в якому зазначили, що нею допущено порушення умов монтажу, виявити які представники енергопоставщика при контрольних

оглядах не мали можливості. 21 квітня 2007р. їй відключили електроенергію та були нараховані збитки в сумі 1326,41 грн. Для того щоб відновили електроенергію вона вимушена була заплатити 132,64 грн., тобто 10% від нарахованих збитків та 67 грн. за послуги електровишки. Через день їй підключили електроенергію і встановили новий електролічильник на фасаді будинку. Вважає цій акт незаконним, оскільки ніяких порушень Правил користування електроенергією вона не допускала, ніякого без облікового споживання електроенергії у неї виявлено не було. Заборгованості за спожиту

електроенергію вона не має. Факту розкрадання електроенергії не встановлено. В витягу з особистого рахунку вказано, що в неї виявлено порушення ізоляції вводного кабелю, а в розрахунку збитків - самовільне підключення до мережі мимо лічильника, тобто в різних документах різні види порушень. Вважає, що у відповідача були відсутні підстави, як для складання акту, так і для відключення її від електроенергії. Крім того, діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, її звинуватили в крадіжці електроенергії, образили перед сусідами та знайомими, був порушений нормальний спосіб життя, в зв'язку з тим, що будинок відключили від електропостачання, вона була змушена звертатись за захистом своїх прав, витрачати на цей свій час. В зв'язку з цим в неї погіршився стан здоров'я.

Просить суд визнати акт недійсним стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та незаконно сплачені 132,65 грн. та 67 грн.

31 травня 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж звернулося до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про стягнення суми по перерахунку по акту у розмірі 1193,51 грн., зазначаючи, що робітниками Харцизьких електричних мереж за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке виразилося в порушенні умов монтажу, виявити яке представники при контрольних оглядах не мали змоги (п.42 ППЕЕн для населення), перемикач до обліку електролічильника. Факт порушення відображений в акті № 426695 від 20 квітня 2007р. за яким зроблений перерахунок на суму 1326,51 грн., з яких добровільно сплачено 133 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та вточнила їх, просить суд визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" щодо складання акту та нарахування збитків незаконними, та такими, що порушують права як споживача, скасувати акт, стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. та незаконно сплачені 132,65 грн. та 67 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає по вказаним вище обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом, позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що з боку працівників ХЕМ не були порушені права позивачів, як споживачів електроенергії, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений правомірно, в будинку відповідачки дійсно було виявлено порушення Правил..., яке виразилося в порушенні умов монтажу, виявити яке представники при контрольних оглядах не мали змоги. З цих підстав не визнає вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди. Просить в позові позивачки відмовити та стягнути з неї суму

перерахунку по акту в сумі 1193,41 грн.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ХЕМ - необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2003р. ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1. З особового рахунку вбачається, що позивачка здійснює оплату за спожиту електричну енергію регулярно

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Згідно акта № 426695 від 20 квітня 2007р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який складено контролерами енергонагляду ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3. у присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", що виразилося в порушенні умов монтажу, виявити яке представники при контрольних оглядах не мали змоги (п.42 ППЕЕн для населення), перемикач до обліку електролічильника.

На підставі вказаного акту зроблено перерахунок і розмір збитків складає 1326,51 грн., з яких добровільно сплачено 133 грн.

Свідок ОСОБА_2. пояснила, що працює контролером Харцизьких РЕС і здійснювала перевірку в будинку позивачки спільно ще з 2 контролерами. Оглянув лічильник, прилад обліку було встановлено, що до приладу обліку знаходиться автомат, який не опломбований, при включених пробках на автоматі залишається напруга, тобто це є порушення умов монтажу, згідно якого є доступ до без облікового споживанні електроенергії. В зв'язку з цим був складений акт про порушення та підписаний контролерами та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення.

Суд вважає, що на момент перевірки та відключення енергопостачання, а також в ході судового засідання вина позивача в розкраданні електричної енергії або в іншому порушенні Правил не доведена. Позивачка сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості немає, представниками відповідача неодноразово здійснювалися перевірки, в ході яких порушень користування позивачкою електроенергією не було виявлено. Контролери відповідача в ході перевірки лише припустили факт порушення споживання електроенергії споживачем, та факт розкрадання електроенергії шляхом

порушення умов монтажу, виявити яке представники при контрольних оглядах не мали змоги (п.42 ППЕЕн для населення), перемикач до обліку електролічильника, що вбачається з їх пояснень в суді, тобто безспірно не встановили факт порушення Правил. Тому суд не може прийняти їх показання як доказ про порушення позивачами Правил користування електроенергією. Крім

Суд не може прийняти як доказ порушення позивачами Правил користування електричною енергією акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 426695 від 20.04.2007р., оскільки в ньому зазначено, що порушення Правил виразилося в порушення умов монтажу, виявити яке представники при контрольних оглядах не мали змоги (п.42 ППЕЕн для населення), перемикач до обліку електролічильника, але з витягу з особистого рахунку вбачається, що у позивачки 20.03.2007р. виявлено порушення ізоляції вводного кабелю. Крім того, акт складений

працівниками відповідача, які заінтересовані у вирішенні спору на користь відповідача Інші докази про те, що позивачка споживала електроенергію з порушенням зазначених Правил, відсутні.

Таким чином, суд встановив, що акт про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил складено представниками відповідача і в подальшому відключено будинок позивачки від енергопостачання неправомірно. Тому суд доходить висновку, що акт № 426695 від 20.04.2007р. про порушення Правил користування електроенергією для населення слід визнати недійсним, задовольнив таким чином позовні вимоги позивачів, стягнувши незаконно сплачені 132,65 грн. та 67 грн. та відмовити в задоволенні зустрічного позову ХЕМ.

Згідно п.43,46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі та порядку, визначених законодавством. Згідно ст..4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів" в разі порушення умов договору про надання послуг споживач має вимагати відшкодування збитків, в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, оскільки вона зазнавала душевних страждань через позбавлення можливості користуватися електроенергією, вимушена була звертатися за захистом своїх прав і витрачати на це свій особистий час, у зв'язку з чим був порушений звичний спосіб її життя, погіршився стан здоров'я і їй необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням вимог ст.. 23 ЦК України суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Згідно з ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись п.35,43,46,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст.. 4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст..23 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту і стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" щодо складання акту № 426695 від 20 квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1 незаконними та такими що порушують права споживача. Скасувати акт № 426695 від 20 квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" (м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р 26032332550283 ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ОКПО 00131268) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн., незаконно сплачені 132,65 грн. та 67 грн., повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн., а всього в сумі 1207,15 грн.

В позові ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми 1193,41 грн. відмовити.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" держмито на користь держави в сумі 51 грн., 8,50 грн. за моральну шкоду, всього в сумі 59,50 грн. на (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.