Рішення № 28228618, 20.12.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 5010/1328/2012-3/88

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Габіони захід Україна",

вул. Миру,5/13, м. Чернівці, 58009

Поштова адреса: 58023, м.Чернівці, вул. Руська, 248 М

до відповідача: Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської

районної державної адміністрації,

майдан Незалежності,11, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

Від позивача: Палій О.С. - представник, (довіреність № б/н від 03.10.2011)

Від відповідача: Яремин С.М. - начальник відділу регіонального розвитку містобудування, (посвідчення № 94 )

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробниче об'єднання "Габіони захід Україна" заявило позовну вимогу до Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.10.12 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 06.11.12 р. о 10:20 год.

В судовому засіданні 06.11.12 р. судом оголошено перерву у розгляді справи до 04.12.12 р. на 11:00 год., про що представники сторін, які беруть участь у справі повідомлені.

В судовому засіданні 04.12.12 р. судом повторно оголошено перерву у розгляді справи до 11.12.12 р. на 11:00 год.

Ухвалою суду від 11.12.12 р. відкладено розгляд справи на 20.12.12 р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 20.12.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Представник відповідача проти позову не заперечує, заборгованість перед позивачем визнає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

10 вересня 2008 року між Приватним підприємством "Виробниче об'єднання "Габіони захід Україна" (надалі - Позивач) та Відділом капітального будівництва, паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації було укладено договір підряду №114-С (надалі - Договір-1). Згідно зазначеного договору (п.1.1) Позивач, як підрядник зобов'язувався виконати за дорученням Відповідача, як замовника по Договору-1 роботи по відновленню берегоукріплення (дамби) на р. Рибниці, дільниці Царина, с. Старий Косів, згідно затвердженої замовником робочої документації.

25.08.2011 р. відповідно до Указу Президента України № 633/2011 від 31.05.2011 р. "Про затвердження Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", назву Відділу капітального будівництва, паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку сфери Косівської районної державної адміністрації було змінено на Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Косівської районної державної адміністрації (надалі - Відповідач). Відповідно до Положення про зазначений відділ, він є правонаступником Відділу капітального будівництва, паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації, з яким Позивачем було укладено Договір-1.

Відповідно до п.3.2. Договору-1, Договірної ціни на відновлення берегоукріплення (дамби) на р. Рибниці, дільниці Царина, с. Старий Косів, що здійснювалось у 2008 році, Зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва, загальна вартість робіт, що є предметом Договору-1 становила 1 799 490 грн.

Проте, актом, складеним уповноваженими представниками сторін 5 лютого 2009 року було встановлено, що при проведенні розрахунків об'ємів робіт, в процесі складання робочої проектно-кошторисної документації та при формуванні Договірної ціни на виконання робіт, що є предметом Договору-1 було не враховано виконання частини робіт, які були необхідними для запобігання руйнувань, які могли бути спричинені паводками в майбутньому, а саме: земляних робіт по відсипці тіла дамби, засипці пазухи вимоїни за дамбою та влаштуванню захисної руслової призми в загальному об'ємі 8380 м3 . У зв'язку з чим, сторони вирішили провести перерахунок загальної вартості робіт та внести у Договір-1 відповідні зміни.

В результаті здійснення вищезазначеного перерахунку сторони узгодили, що остаточна вартість робіт, що є предметом Договору-1 становить 1 835 059, 20 грн., що підтверджується Договірною ціною на відновлення берегоукріплення (дамби) на р. Рибниці, дільниці Царина, с. Старий Косів, що здійснювалось у 2008 році.

Порядок розрахунків між сторонами за виконані роботи проводяться відповідно до Розділу-4 Договору-1. Роботи по відновленню берегоукріплення (дамби) на р. Рибниці, дільниці Царина, с. Старий Косів, що є предметом Договору-1 були виконані Позивачем в повному обсязі. Такі роботи були передані Відповідачу згідно актів приймання виконаних робіт. Роботи Виконані Позивачем, прийняті Відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Згідно вищезазначених актів приймання виконаних робіт вартість виконаних робіт становить 1 815 166, 08 грн. Виконані та передані роботи були оплачені Відповідачем частково, у сумі 1 297 335, 06 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями: № U994625 від 25.09.2008 року ( на суму 300000 грн.); № U994700 від 25.09.2008 року (на суму 590000 грн.); № U779231 від 17.07.2009 року ( на суму 407 335, 06 грн.).

Проте, на момент подачі позовної заяви, Відповідачем не оплачені решта виконаних Позивачем робіт, згідно Договору підряду № 114-С від 10.09.2008 року і заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 517831 грн. 02 коп.

Крім того, з метою ліквідації наслідків стихійного лиха (повені), що сталося 23-27 липня 2008 року., 25 вересня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду № 165-С (надалі - Договір-2), згідно якого Позивач, як підрядник зобов'язувався виконати за дорученням Відповідача, як замовника по Договору-2 роботи по відновленню берегоукріплення в с. Старий Косів, що здійснювався у 2008 році (п.1.1. Договору-2).

Розрахунки за виконані роботи проводяться відповідно до Розділу-4 Договору-2. Відповідно до п.3.2. Договору-2, вартість робіт визначається на підставі кошторисної документації, яка є твердою і становить 1 254 745, 02 грн., що підтверджується також Договірною ціною на відновлення берегоукріплення в с. Старий Косів, що здійснювалось у 2008 році.

Роботи по відновленню берегоукріплення в с. Старий Косів, що є предметом Договору-2 були виконані Позивачем в повному обсязі. Такі роботи були передані Відповідачу згідно актів приймання виконаних підрядних робіт. Роботи виконані Позивачем, прийняті Відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Згідно вищезазначених актів приймання виконаних робіт вартість виконаних робіт становить 1 035 300 грн. Виконані та передані роботи були оплачені Відповідачем частково, у сумі 777 258 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № U1081964 від 16.10.2008 року (на суму 300 000 грн.); № U1081962 від 16.10.2008 року ( на суму 300 000 грн.) ; № U779232 від 17.07.2009 року ( на суму 177 258 грн.).

На момент подачі позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 258 042 грн. Загальна заборгованість за договорами підряду № 114-С від 10.09.2008 року та № 165-С від 25.09.2008 року становить 775 873,2 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Відповідач визнав заборгованість за виконані ним на підставі договорів підряду № 114-С від 10.09.2008 року та № 165-С від 25.09.2008 року, але не у розмірі 775 873, 2 грн., а у розмірі 735 823, 2 грн., що підтверджується листом Косівської районної державної адміністрації № 611/01-15/11 від 16.03.2012 року, а несплату такої заборгованості на момент подачі позовної заяви аргументує відсутністю фінансування. Також позивачем нараховано пеню в сумі28 241, 78 грн. та 3 % річних у сумі 18 248, 53 грн.

Представник позивача подав суду клопотання (вх.№8500/2012-свх. від 20.12.12), в якому просив суд не брати до уваги акти приймання виконаних робіт, подані до суду одночасно з позовною заявою, як такі, що містять механічні помилки в тексті. Розглянувши подане клопотання, суд взяв до уваги приписи ст.33 Господарського процесуального кодексу, яка передбачає, що докази по справі подаються сторонами та учасниками процесу. Тому визначення доказової бази по справі є правом сторони, з огляду на що у суду відсутні підстави для відмови стороні в задоволенні її клопотання. Таким чином, справа розглядається з урахуванням тих доказів, на які вказує позивач.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладалися договори підряду № 114-С від 10.09.2008 року та № 165-С від 25.09.2008 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач, як вбачається з матеріалів справи, роботи відповідно до договорів підряду виконав в повному обсязі, про це свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (Акт № 10/12 та Акт № 11/12), які підписані сторонами і скріплені печатками без жодних зауважень. Але відповідач оплатив роботи частково.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В даному випадку, строк оплати узгоджено між сторонами у Розділі-4 Договорів. Відповідач виконані роботи не оплатив. Внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 775873,2 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем нарахована пеня за прострочення виконання Відповідачем зобов'язання щодо оплати роботи у сумі 28 241, 78 грн. Відносно цього слід зазначити наступне. Стаття 549 ЦК України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами у грудні 2012 року, а зобов'язання у відповідача виникає з моменту підписання таких актів (відповідно до Розділу-4 Договорів), то суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відсутнє прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання перед Позивачем (відповідно до Актів приймання виконаних робіт № 11/12 і № 10/12) і така вимога не підлягає задоволенню.

Позивачем також нараховано 3 % річних у сумі 18 248, 53 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частина 2 ст. 530 ЦК України встановлює, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Доказів надсилання Відповідачу такої вимоги Позивачем суду не подано, а отже, суд дійшов висновку, що така вимога відсутня. Крім того, Актом звіряння розрахунків № 287 від 12 грудня 2012 року, сторонами узгоджено лише суму основної заборгованості - 775873,20 грн. Пеня та 3% річних в даному Акті відсутні. Отже, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази, враховуючи пояснення представників сторін і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, ч.2 ст.625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково

Стягнути з відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Косівської районної державної адміністрації / 78600, Івано-Франківська область, Косівський район, м.Косів, майдан Незалежності, 11, код ЄДРПОУ 34159750, р/р 35212009002693, МФО 836014, УДК в Косівському районі / на користь Приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Габіони захід Україна" / 58009, м.Чернівці, вул. Миру, 5/13, код ЄДРПОУ 34519228, р/р 2600761801 в Райффайзен банк АВАЛЬ в м.Чернівці, МФО 380805 / основну заборгованість у сумі 775873 грн. 20 коп. (сімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 20 коп.)

та судовий збір у розмірі 15460 грн. 44коп. (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят грн. 44 коп.)

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.12

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гандзюк Л.Д. 24.12.12