Рішення № 28228462, 17.12.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5013/1291/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємство "Двигун", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача1: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача 2: комунального підприємства "Житлогосп", Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш", Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача: Логвінов Б.І., власник підприємства;

від відповідача 1: Скляр Ю.В., довіреність № 1/12/23/1 від 03.01.2012 року;

від відповідача 2: Чернов О.С., довіреність №39/2 від 03.01.2012 року;

від третьої особи: Лавренко С.В., керівник, протокол № б/н від 10.09.2012 року.

Приватним підприємством "Двигун" (надалі - ПП "Двигун") подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву до Олександрійської міської ради та комунального підприємства "Житлогосп" (далі - КП "Житлогосп") про зобов'язання повернути майно, зазначене в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року складеного між відкритим акціонерним товариством "Завод Агромаш" (далі - ВАТ "Завод Агромаш") та позивачем (перелік з 205 пунктів), загальною вартістю 79926,28 грн., з покладенням на відповідачів судових витрат в сумі 1609,50 грн. Позов мотивовано тим, що зазначене в акті від 16.12.2011року майно є власністю позивача та безпідставно утримується відповідачами, а тому підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Олександрійська міська рада проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов від 16.11.2012 року, (т. 2 а.с 63) вказавши, зокрема на відсутність з позивачем будь-яких договірних відносин, крім того, майно, яке ПП "Двигун" вимагає повернути в натурі, не визначене індивідуальними ознаками та позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що майно визначене в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011року перебуває саме у неї.

КП "Житлогосп" також позов не визнало, посилаючись на те, що згідно рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.1011 року "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" було передано на баланс КП "Житлогосп" цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш", що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106. В ході інвентаризації основних засобів цілісного майнового комплексу майна ПП "Двигун" не виявлено.

Третя особа підтримала позицію позивача зазначивши, що між ПП "Двигун" та ВАТ "Завод Агромаш" існували орендні правовідносини та згідно останнього Договору оренди нежитлового приміщення №5 від 04.10.2011 року, ПП "Двигун" є орендарем нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі адмінбудівлі ВАТ "Завод Агромаш" за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 для розміщення в ньому більярдного клубу "Карамболь". Рішенням Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року до комунальної власності було прийнято цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш", з подальшою його передачею на баланс КП "Житлогосп", вказане рішення оскаржується у судовому порядку. 16.12.2011 року між ВАТ "Завод Агромаш" та позивачем, було складено акт прийому-передачі майна більярдного клубу "Карамболь" (перелік з 205 пунктів) на відповідальне зберігання ВАТ "Завод Агромаш", загальною вартістю 79926,28 грн.

21.12.2011 року цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш" було захоплено невідомими особами разом з усім майном, що знаходилося в його приміщеннях, зокрема й майно більярдного клубу "Карамболь". Після цього доступ працівників і адміністрації підприємства на територію товариства було заблоковано працівниками КП "Житлогосп".

Ухвалою від 24.09.2012 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалами від 05.10.2012 року, від 19.10.2012 року, від 16.11.2012 року та від 28.11.2012 року розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 12.12.2012 року оголошувалась перерва до 17.12.2012 року.

Ухвалою від 16.11.2012 року господарським судом на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як іншого відповідача - КП "Житлогосп".

ПП "Двигун" було подано до господарського суду заяву від 26.09.2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПП "Двигун", передане на зберігання ВАТ "Завод Агромаш", згідно акта прийому-передачі майна від 16.12.2011 року та шляхом заборони Олександрійській міській раді, в особі її структурного підрозділу управління приватизації, оренди майна та землі вчиняти певні дії, а саме: проводити 05.10.2012 року конкурс з надання в оренду нежитлового приміщення площею 672,3 куб.м. за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, яке знаходиться в оренді у позивача. В подальшому позивач підтримав заяву про забезпечення позову лише в частині накладення арешту на майно. Ухвалою від 28.11.2012 року господарський суд відмовив в задоволенні цієї заяви.

11.10.2012 року ПП "Двигун" було подано до господарського суду заяву від 08.10.2012 року, від якої в подальшому позивач відмовився, про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач просив суд зобов'язати Олександрійську міську раду відшкодувати шкоду у розмірі 4322,50 грн. та повернути в натурі майно, вказане у п.п. 1-124 переліку акта прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПП "Двигун", згідно договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 04.10.2011 року, є орендарем приміщення першого поверху адміністративного корпусу ВАТ "Завод Агромаш" (м. Олександрія, вул. Нагорна 106), яке використовувало орендоване приміщення для здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства. В приміщенні був розташований більярдний клуб "Карамболь". Свою діяльність ПП "Двигун" вело у відповідності до Свідоцтва № 133/2011 про право сплати єдиного податку, серія Б№ 390225 від 21.12.2010 року, та Свідоцтва про державну реєстрацію № 237984. Фінансова діяльність фіксувалась касовим апаратом МІМ-500.02 МЕ, фіскальний номер РРО 1126001520. На підтвердження права власності на майно, вказане в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року, позивачем надано договори купівлі-продажу частини майна, накладні, акти інвентаризації матеріальних цінностей (т.1,2) та документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності більярдним клубом "Карамболь" (т.3,4). Інші документи, в тому числі дані бухгалтерського обліку за останні місяці роботи клубу, як пояснив представник позивача, знаходяться у приміщенні першого поверху адміністративного корпусу ВАТ "Завод Агромаш" (м. Олександрія, вул. Нагорна 106), доступу до якого останній не має. Крім того, право власності ПП "Двигун" на спірне майно сторонами у справі не оспорюється.

27.10.2011 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради виніс рішення №836 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" , а 25.11.2011 року сесія Олександрійської міської ради винесла рішення №399, згідно з яким прийнято від ВАТ "Завод Агромаш" до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна 106, який належить ВАТ "Завод Агромаш" на праві приватної власності (п.1 рішення № 399 від 25.11.2011 року ) та передано цілісний майновий комплекс в статутний капітал КП "Житлогосп" (п.3 рішення № 399 від 25.11.2011 року ). Вказані рішення оскаржуються у судовому порядку.

16.12.2011 року між ВАТ "Завод Агромаш" та позивачем, було складено акт прийому-передачі майна більярдного клубу "Карамболь" (перелік з 205 пунктів) на відповідальне зберігання ВАТ "Завод Агромаш", загальною вартістю 79926,28 грн.

21.12.2011 року цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш" було захоплено невідомими особами разом з усім майном, що знаходилося в його приміщеннях, зокрема й майном більярдного клубу "Карамболь". Після цього доступ працівників і адміністрації ВАТ "Завод Агромаш" на територію підприємства було заблоковано (було змінено дверні замки та виставлено нову охорону). За фактом силового захоплення майна ВАТ "Завод Агромаш" та обмеження доступу до свого майна ПП "Двигу" звернулось до правоохоронних органів (заява про вчинення злочинів 30.01.2012 року (т.2 а.с.122)).

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлено на адресу Олександрійської міської ради та КП "Житлогосп" претензії №1 від 29.05.2012 року та №3 від 07.06.2012 року з вимогою повернути майно, що знаходиться на території ВАТ "Завод Агромаш" та незаконно утримується останніми. Олександрійською міською радою було надано відповідь №448/10/23/1 від 27.06.2012 року, де зазначено, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому відсутні правові підстави для застосування заходів досудового врегулювання спору.

ПП "Двигун" направило претензію ВАТ "Завод Агромаш" б/н від 19.09.2012 року з вимогою повернути майно, згідно акта прийому-передачі майна від 16.12.2011 року, на яку отримало відповідь №21 від 19.09.2012 року, відповідно до якої, вимогу ПП "Двигун" щодо повернення майна, згідно акта прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року, ВАТ "Завод Агромаш" виконати не може, оскільки адміністрація та ліквідаційна комісія ВАТ "Завод Агромаш" самі не мають доступу до майна товариства, позаяк працівники КП "Житлогосп" не допускають їх на територію підприємства.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.2 ч.3 вище вказаної статті положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуто майно в натурі.

Згідно наданих Олександрійською міською радою пояснень, встановлено, що рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 року №399 було прийнято до комунальної власності цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш". Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 року №344 було оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія на цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш", що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна 106. За результатами проведеної інвентаризації було внесено зміни до технічного паспорту на вказаний об'єкт нерухомого майна в частині зміни його власника. В подальшому цілісний майновий комплекс з відповідними будівлями був взятий на баланс КП "Житлогосп", за яким по даний час й обліковується (т.5 а.с.85). Як пояснив у судовому засіданні представник Олександрійської міської ради жодних документів, щодо наявності майна інших осіб, акти прийому-передачі майна, опис або інвентаризація основних та оборотних фондів ВАТ "Завод Агромаш", інвентаризація рухомого майна, що знаходилось в приміщеннях цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" суду надано не було з тих причин, що під час проведення передачі цілісного майнового комплексу до комунальної власності жодних документів, крім зазначених у відзиві (т.2 а.с.63) та у додаткових поясненнях (т.5 а.с.85) не складалось.

У відзиві на позов КП "Житлогосп" проти позову заперечило та зазначило, що згідно рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 року № 399 цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш" було передано на баланс КП "Житлогосп" відповідно до Зведеного акта оцінки будівель та споруд від 26.12.2011 року (т.5 а.с.73), що підтверджується довідкою №38 від 10.12.2012 року (т.5 а.с.72). 29.02.2012 року проводилась інвентаризація основних засобів цілісного майнового комплексу, під час якої не було виявлено майно ПП "Двигун". Також на виконання ухвали господарського суду від 28.11.2012 року, 10.12.2012 року була проведена повторна інвентаризація основних засобів, відповідно до якої майно ПП "Двигун" не було виявлено. Представник КП "Житлогосп" у судовому засіданні підтвердив відсутність майна позивача у приміщенні цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Віндикаційний позов може бути пред'явлений до особи, яка володіє річчю. Отже, на позивача покладено обов'язок щодо доказування фактичного місцезнаходження майна, яке він витребовує. На підтвердження знаходження майна у приміщенні першого поверху цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш", ПП "Двигун" було надано разом з клопотаннями від 27.11.2012 року (т.2 а.с.103) та від 17.12.2012 року (т.5 а.с.200) два cd-r 52x диска, на яких були фото з зображенням майна більярдного клубу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Разом з тим, при огляді наданих фото неможливо встановити, що саме це майно належить позивачу та те, де воно знаходиться. Крім того, викликає сумнів, коли саме було зроблено зазначені фото.

Також, ПП "Двигун" надано пояснення працівників підприємства: Зудової Л.М. від 14.12.2012 року, Вовк Л.А. від 14.12.2012 року, Москальова М.А. від 14.12.2012 року, Каранди Ю.В. від 14.12.2012 року, Пухальського С.В. 14.12.2012 року, відповідно до яких дані особи були присутні у приміщенні більярдного клубу "Карамболь" 21.11.2011 року в момент захоплення приміщення особами, що назвалися охоронцями КП "Житлогосп", та підтверджують що майно зазначене в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року складеного між ВАТ "Завод Агромаш" та позивачем (перелік з 205 пунктів), загальною вартістю 79926 грн. 28 коп. знаходилось на момент захоплення та знаходиться станом на 14.12.0212 року у приміщенні першого поверху адмінбудівлі ВАТ "Завод Агромаш" за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106. Але доказів перебування зазначених осіб у трудових відносинах з ПП "Двигун" суду надано не було.

Інших доказів на підтвердження знаходження витребуваного майна на території цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" не було надано суду.

ПП "Двигун", в порядку ст.ст. 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України, не зверталось до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, що витребуване ним майно, на час розгляду справи знаходиться саме за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 (перший поверх адмінбудівлі ВАТ "Завод Агромаш").

Крім того, за змістом ст. 387 Цивільного кодексу України віндикаційний позов може бути пред'явлений тільки на захист права власності на річ, яка визначена індивідуальними ознаками. Тому предметом позову може бути лише індивідуально-визначене майно (яке існує в натурі на момент подання позову) та в позовній заяві має бути чітко визначено всі характеристики та індивідуальні ознаки майна, що витребовується.

Згідно з ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Майно, яке просить повернути позивач, зазначене в акті прийому-передачі майна більярдного клубу "Карамболь" (перелік з 205 пунктів) на відповідальне зберігання ВАТ "Завод Агромаш", загальною вартістю 79926 грн. 28 коп., не має індивідуально-визначених ознак.

Позивач також просить повернути в натурі, крім іншого майна, споживані речі, зокрема енергетичні напої, пиво та інше (п.п. 125-205 переліку зазначеного в акті прийомі-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року складеного між ВАТ "Завод Агромаш" та ПП "Двигун").

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов'язання повернути майно, зазначене в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

У судовому засіданні 17.12.2012 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2012 року.

Суддя М.С. Глушков