Ухвала суду № 28227624, 24.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.12.12р. Справа № 33/5005/11175/2012

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Шляхбуд", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Шляхбуд" про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.10.2009р. по справі №20/324-09.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

20.10.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду укладену між Приватним підприємством "Шляхбуд" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" . Провадження у справі припинено.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем порушені зобов'язання по сплаті заборгованості відповідно до мирової угоди на загальну суму 293 003, 00 грн.

З доданої до позовної заяви ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року у справі № 20/324-09 про затвердження мирової угоди між Приватним підприємством "Шляхбуд" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вбачається, що вищезазначена ухвала суду відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, містить дані щодо назви та дати видачі документа, найменування органу, прізвища та ініціалів посадової особи, що його видала, а також зазначення повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційних кодів стягувача та боржника, резолютивну частину рішення (ухвали), дату набрання нею законної сили та строк пред'явлення до виконання.

17.12.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду. Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Пунктом 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, зокрема якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

На підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 статті 44, пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернути Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодо" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(49600, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 31950828) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні), сплачений згідно з платіжним дорученням № 4721660 від 01.11.2012р.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 13-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 4721660 від 01.11.2012р. про сплату судового збору у розмірі 1073 грн.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору.

Суддя І.А. Рудовська