Рішення № 28227450, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/11567-2012 18.12.12

За позовом Приватного підприємства "АМТТ Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"

про стягнення 14 766,33 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Вайнер О.Л.

від відповідача: Павлік І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "АМТТ Трейд" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі-відповідач) про стягнення 7 068,64 грн. 3% річних та 7 697,69 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору №42 від 15.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

05.09.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

11.09.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки вирішення справи №32/44 може вплинути на вирішення справи №5011-72/11567-2012.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення представників позивача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 25.09.2012 р. судом оголошувалася перерва до 18.10.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 р. зупинено провадження у справі № 5011-72/11567-2012 до вирішення справи № 32/44 за позовом Приватного підприємства "АМТТ ТРЕЙД" до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення 132 718,80 грн. та набрання рішенням законної сили.

29.11.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справу № 32/44 вирішено, а Постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 р. поновлено провадження у справі № 5011-72/11567-2012 та розгляд справи призначено на 11.12.2012 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 11.12.2012 р. судом оголошувалась перерва до 18.12.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав уточнюючий розрахунок сум до стягнення, у якому просив стягнути з відповідача 6 121,60 грн. -3% річних та 5 088,73 грн. - інфляційних втрат.

Розглянувши подане клопотання, яке фактично є клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає його до розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" та Приватним підприємством "АМТТ Трейд" укладено договір №42 на виконання робіт з обличкування композитними алюмінієвими панелями балок і складі будівництва та реконструкції станцій трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати роботи на об'єкті: "Будівництво та реконструкція станцій в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, Замовником якого є Комунальне підприємство "Київпастранс". До складу робіт входить обличкування композитними алюмінієвими панелями балок ст. Ромен Роллана та Сім'ї Сосніних (пункт 1.2 Договору).

Найменування Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2012р.

Згідно пункту 2.1. договору загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1. - 2000 і становить 55 564,80 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлений початок виконання робіт -лютий 2010 року, який оформляється двохстороннім актом, який готує позивач. Закінчення робіт погоджено сторонами до 5 березня 2010 року за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту.

Підпунктом 4.1.3 договору встановлено, що відповідач приймає від позивача виконані роботи відповідно до умов договору.

У підпункті 4.1.5 договору передбачено, що відповідач забезпечує стабільне фінансування будівництва об'єкту при умови своєчасного отримання коштів від Замовника.

Відповідно до вимог пункту 5.3 договору кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 5 (п'яти) банківських днів після повного закінчення робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що відповідач при розрахунках з позивачем утримує за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2,1% з вартості виконаних робіт з (ПДВ).

В процесі виконання робіт з відповідачем були укладені Додаткові угоди, якими змінювалися обсяги та склад робіт.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 р. у справі №32/44 за позовом Приватного підприємства "АМТТ Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення 132 718,80 грн. позовні вимоги Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на користь Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" 96 226,71 грн. заборгованості, 962,21 грн. - державного мита, 118,37 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які встановлені Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 р. у справі №32/44, у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиціальне значення.

Таким чином, вищевказаною постановою встановлено, що підрядних робіт виконано на суму 1 737 718,80 грн. Сума послуг генпідряду становить 36 492,09 грн. Відтак, заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача складає - 96 226,71 грн.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду борг відповідача перед останнім склав 96 226,71 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо вчасної оплати виконаних робіт за договором №42 від 15.02.2010 р., у зв'язку з чим виник спір у даній справі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №42 від 15.02.2010 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання зобов'язань у строки, встановлені договором №42 від 15.02.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №42 від 15.02.2010 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду сума інфляційних втрат позивача від суми заборгованості складає 5 088,73 грн., проведена у заявлений позивачем період з 06.11.2010 р. та по 30.11.2012 р. та з урахуванням виникнення моменту прострочення виконання зобов'язань

В свою чергу, розмір 3% річних від суми заборгованості у період з моменту виникнення прострочення виконання зобов'язань за розрахунком позивача, перевіреного судом, складає 6 121,60 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 43,50 грн., так як, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1 609,50 грн., однак сплатив -1 653,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "АМТТ Трейд" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26-А, код - 04012661) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "АМТТ Трейд" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код - 34696440) 5 088 (п'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 74 коп. - інфляційних витрат, 6 121 (шість тисяч сто двадцять одна) грн. 60 коп. - 3% річних та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АМТТ Трейд" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код - 34696440) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 21.12.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.