Ухвала суду № 28226684, 21.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

21.12.12 Справа № 14/5014/2211/2012.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Українсько - Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", м. Луганськ про надання розстрочки, у справі

за позовом Приватного підприємства "Спец-Компоні "Гергард-Річ", м. Луганськ

до Українсько - Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", м. Луганськ

про стягнення 9 730 грн. 31 коп.

орган виконання судових рішень: Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

при секретарі судового засідання Єретиковій К.В.,

За участю представників сторін:

від позивача: Гергард І.В., паспорт серії ЕН № 674772, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 18.10.08, довіреність № 293 від 17.09.12;

від відповідача: не прибув;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ: не прибув,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2012р. позов задоволено частково, стягнуто з Українсько - Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", м. Луганськ, вул. Сосюри, 42, ідентифікаційний код 30516925 на користь Приватного підприємства "Спец-Компоні "Гергард-Річ", м. Луганськ, кв. Степовий, б. 13, кв. 180, ідентифікаційний код 34526020 борг 7 294 грн. 26 коп., інфляційні нарахування 324 грн. 86 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 1 255 грн. 41 коп.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Луганської області 02.11.2012 видано наказ.

11.12.2012 року до господарського суду Луганської області надійшла заява № 125 від 10.12.2012 Українсько - Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", за якою відповідач просить суд:

- надати розстрочку виплати на користь Приватного підприємства "Спец-Компоні "Гергард-Річ" боргу у сумі 8 874 грн. 53 коп.;

- зобов'язати державну виконавчу службу не накладати арешт на розрахункові рахунки Українсько - Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт".

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що у цей час на підприємстві відсутні обсяги виробництва та продажу товарів, виготовлених підприємством. Це призвело до вкрай важкого фінансового становища. Відповідач погоджується з боргом, але не має змоги в повному обсязі його сплатити. У разі несплати боргу, державна виконавча служба накладе арешт на розрахункові рахунки, що призведе до невиплати заробітної плати працівникам та зупинення господарської діяльності.

Позивач у судовому засіданні 21.12.2012 надав відзив № 365 від 21.12.2012 на заяву відповідача про надання розстрочки, яким проти заяви заперечив та просить суд відмовити Українсько - Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" у задоволені заяви.

Розглянувши заяву відповідача та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається зі змісту вказаної норми підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказана заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у даному випадку заявником не подано будь-яких доказів на обґрунтування розстрочки виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2. пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

Також, заявником не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться після спливу строку розстрочки.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.

Позивачем у відзиві на заяву № 365 від 21.12.2012 зазначено, що Приватне підприємство "Спец-Компоні "Гергард-Річ" на даний час знаходиться у важкому фінансовому становищі та на цей час у підприємства відсутні обсяги загально будівельних робіт та продажів товару.

У зв'язку з недоведеністю заявником можливості виконання рішення після спливу строку розстрочки, та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про залишення заяв про розстрочку виконання рішення у даній справі без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Українсько - Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" про надання розстрочки відмовити.

Суддя Є.А.Лісовицький