Рішення № 28226580, 17.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.12 Справа№ 5015/3016/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськдо відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 4: до відповідача 5: до відповідача 6:Публічного акціонерного товариства «Львівгуртбакалія», м. Львів Львівської обласної спілки споживчих товариств, м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс -Плюс», м. Львів Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Київпро: звільнення майна з-під арешту, Суддя О.Долінська При секретарі М. Мариняк За участю представників:позивача:Деркач Ю.Ю. - дов. №2695-О від 18.06.10 р., відповідача 1: відповідача 2: відповідача 4: відповідача 5: відповідача 6:не з'явився не з'явився не з'явився, не з'явився не з'явився. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Львівгуртбакалія», Львівської обласної спілки споживчих товариств, Відділення Львівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс -Плюс», третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2012 р.

Розгляд справи відкладався з причин , вказаних в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 0509.2012 р. Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залучено в якості відповідача -5 у даній справі.

Ухвалою від 29.10.2012 р. у даній справі виключено Львівське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з числа відповідача 3 у справі №5015/3016/12. Залучено до участі в справі №5015/3016/12 в якості відповідача 6 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»і розгляд справи відкладено на 05.11.2012 р.

В судовому засіданні 05.11.2012 р. представник позивача подав заяву про у уточнення позовних вимог, якою просить звільнити з-під арешту, накладеного «21»квітня 2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 10/125(10) Господарського суду Львівської області, майно, належне на праві власності Відповідачу-4, а саме: автомобіль KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ; Звільнити з-під арешту, накладеного «21»квітня 2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 29/156 Господарського суду Львівської області, майно, належне на праві власності Відповідачу-4, а саме: автомобіль KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ; Звільнити з-під арешту, накладеного «8»травня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 5015/81/12 Господарського суду Львівської області, майно, належне на праві власності Відповідачу-4, а саме: автомобіль KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ.

В судове засідання 17.12.2012 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у заяві про уточнення позовних вимог, просить позов задоволити.

В судове засідання 17.12.2012 р. представник відповідача 1 не з'явився, причин не причин не прибуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 17.12.2012 р. представник відповідача 2 не з'явився, причин не причин не прибуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 17.12.2012 р. представник відповідача 4 не з'явився, причин не причин не прибуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 17.12.2012 р. представник відповідача 5 не з'явився, причин не причин не прибуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 17.12.2012 р. представник відповідача 6 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву не надав.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

03.12.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(надалі -Позивач) та ТзОВ "Полюс-Плюс" (надалі -Відповідач-4) було укладено кредитний договір № ЄБРР 169 (надалі Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу-4 кредит в розмірі 18000.00 [Долар США].

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач-4 уклали договір застави автотранспорту від 03.12.2007 року (надалі -договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач-2 передав в заставу Позивачу автомобіль марки KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ.

«21»квітня 2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар Іриною Євгенівною при примусовому виконанні наказу № 10/125(10) Господарського суду Львівської області на користь Відповідача-1 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ, належний на праві власності Відповідачу-4.

«21»квітня 2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар Іриною Євгенівною при примусовому виконанні наказу № 29/156 Господарського суду Львівської області на користь Відповідача-2 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ, належний на праві власності Відповідачу-4.

«8»травня 2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Баірова Н.М. при примусовому виконанні наказу № 5015/81/12 Господарського суду Львівської області на користь Відповідача-6 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ, належний на праві власності Відповідачу-4.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вважає, що в даному випадку порушено його право як Заставодержателя на вказані предмети застави, яке підлягає судовому захисту.

Згідно ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Виходячи з викладеного, керуючись ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна це запобіжний захід, який застосовується державним виконавцем для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 03.12.2007 року, а вказані вище останови про накладення арешту, були винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у 2011 та 2012 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, тобто договір застави передував.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Виходячи з цього, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з -під арешту.

Згідно п. 17.2 договору застави автотранспорту заставодавець зобов'язаний забезпечити схоронність предмета застави. Як вказано у договору застави автотранспорту, а саме п. 15.8.1 - Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником будь-якого із зобов'язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, Окрім того, у відповідності до п. 15.8.3 цього договору Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 17.12 цього договору у випадку порушення Позичальником зобов'язань за кредитним договором Заставодавець зобов'язується передати предмет застави Заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами. А у відповідно до п. 22 цього ж договору Заставодержатель має право звернути стягнення позасудовим способом шляхом продажу предмета застави через укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Згідно поданих даних на вимогу ухвали суду, позивач надав 02.11.2012 р. (вх.№24869/12) дані про те, що станом на 01.11.2012 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс -Плюс»перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором ЄБРР -169 від 03.12.2007 р. становить 21 214,65 дол. США з яких 20 325,57 доларів США прострочена заборгованість по кредиту.

Як передбачено п. 2.2.15 кредитного договору Позичальник зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати банку витрати/збитки пов'язані із представленням інтересів банку в суді та перед 3-ми особами, затрати на надання правової допомоги юридичних фірм, адвокатів та інших осіб, пов'язаних з розглядом спорів за даним договором у судах всіх інстанцій.

Враховуючи те, що дану позовну заяву позивачем подано саме з тих підстав, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" має намір звернути стягнення на предмет застави, а накладення державним виконавцем арешту на предмет застави унеможливлює ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" реалізувати своє законне право -звернути стягнення на вищевказаний транспортний засіб, що є предметом застави, тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує як боржника, так і особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Згідно ст. 50 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Належних доказів належності описаного й арештованого майна саме боржникові -відповідачеві 4 у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс -Плюс»суду надано не було. Водночас, матеріалами справи доводиться належність цього майна позивачеві, який не є боржником у виконавчому провадженні. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку позов задоволити.

Судові витрати слід покласти на відповідача -4 у даній справі, так як він є боржником у цій справі і спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного «21»квітня 2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 10/125(10) Господарського суду Львівської області, майно, належне на праві власності Відповідачу-4, а саме: автомобіль KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ.

3. Звільнити з-під арешту, накладеного «21» квітня 2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 29/156 Господарського суду Львівської області, майно, належне на праві власності Відповідачу-4, а саме: автомобіль KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ.

4. Звільнити з-під арешту, накладеного «8»травня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 5015/81/12 Господарського суду Львівської області, майно, належне на праві власності Відповідачу-4, а саме: автомобіль KIA, модель: KIA CEED 1.6, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: U5YFF52228L014201, реєстраційний номер: ВС7054ВЕ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс -Плюс»(адреса: вул. Чорновола, 43а, м. Львів, 79058; ідентифікаційний код 32638889) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Київ, 49094; ідентифікаційний код 14360570) 1073,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

6.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.12.2012 р

Суддя Долінська О.З.