Рішення № 28226394, 20.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12 Справа № 6/5014/2716/2012

За позовом

Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Поиск", м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне

Луганської області

про стягнення 7 000 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Гуровська Л.С., дов. № 01-01/2012 від 01.01.2012;

від відповідача - після перерви не прибув;

В судовому засіданні 06.12.12 було оголошено перерву до 20.12.12

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 000 грн. 00 коп. за договором поставки продукції № СООО 353 від 14.03.2011.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, не скористався правом на участь в судовому засіданні та явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення., про що в тому числі свідчить підпис особисто ФОП ОСОБА_1 на запису про оголошення перерви від 06.12.2012.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Згідно договору поставки № СООО 353 від 14.03.2011 укладеного між сторонами у справі позивач поставив відповідачу пиво торгової марки «Оболонь»в кегах.

Відповідачем кеги були повернуті частково, у зв'язку з чим залишились неповернутими кегу ємкістю 30 л у кількості 4 штук на суму 5 600,00 грн. та кега ємкістю 50 л вартістю 1 400,00 грн. Усього вартість неповернутих кег становить 7 000,00 грн.

Відповідно до умов договору відповідач здійснює повернення зворотної тари по ретуру при завезені продукції самостійно.

Пунктом 6 розділу 2 договору передбачено, що покупець зобов'язаний повертати постачальнику 100% поставленої тари. В термін не більше 20 діб з дня отримання продукції, кеги -в термін не більше 7 діб -для теплих місяців (квітень -вересень), 14 діб -для прохолодних місяців (жовтень -березень).

Відповідач у встановлений 7 денний строк для повернення кег останній не повернув, у зв'язку з чим заборгованість за поставлені кеги складає 7 000 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

14.03.2012 між сторонами у справі був укладений договір поставки продукції № СОО 353. За умовами вказаного договору позивач як постачальник зобов'язався поставити відповідачу продукцію згідно заявок. Відповідач, в свою чергу, як покупець зобов'язався прийняти поставлену продукцію та своєчасно оплатити її на умовах договору.

Згідно розділу договору постачальник передає в тимчасове користування ящики, піддони, кега блон (зворотна тара) покупцю відповідно до переліку. Покупець зобов'язується забезпечити збереження зворотної тари.

Повернення зворотної тари здійснюється покупцем по ретуру самостійно.

При пошкодженні, псуванні, втраті або знищенні зворотної тари покупець відшкодовує заставну вартість зворотної тари.

Із матеріалів справи вбачається та неспростовано відповідачем, що 11.08.2012 позивач передав відповідачу кегу 50 в кількості 1 шт заставною вартістю 1 400,00 грн. за 1 штуку, що підтверджується товарною накладною № СФ003701/2.

15.08.2012 позивач передав відповідачу кеги 30 л. в кількості 2 шт. за ціною 1 400,00 грн. за одну штуку, що підтверджується видатковою накладною № СФ004784/2.

18.08.2012 позивач передав відповідачу кеги 30 л у кількості 2 шт за ціною 1 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною СФ 05968/2.

За розрахунком позивача, відповідачем не було повернуто зворотної тари -кеги ємкістю 30 л у кількості 4 шт вартістю 5 600,00 грн. та кегу ємкістю 50л 1 шт вартістю 1400,00 грн., а всього на суму 7 000,00 грн.

Відповідачем вказані обставини не оспорені, будь-яких доказів, які могли б спростовували доводи позивача не надано.

При цьому, позивачем до суду долучена копія возвратної накладної № СФ 006002/2 від 22.09.2012, з якої вбачається, що відповідачем було здійснено повернення кеги ємкістю 30 л та вартістю 1 400,00 грн., а також акт звіряння зворотної тари на вказану суму.

Відповідач вказаний факт не оспорив, доводи позивача в цій частині не спростував.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач -як боржник.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону, а також Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В даному випадку відповідачем не доведено суду, що зобов'язання які виникають з умов договору № СОО 353 від 14.03.2011 ним виконані в повному обсязі.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було повернуто позивачу зворотної тари в повному обсязі та не відшкодовано вартості такої тари.

При цьому, суд приймає до уваги факт повернення відповідачем 1 кеги ємкістю 30 л вартістю 1400 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково в сумі 5 600 грн.00 коп. В решті вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог, а саме в сумі 1 287 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 9300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Поиск», 91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд.16, код 23486040 заборгованість в сумі 5 600 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 287 грн. 60 коп., видати наказ позивачу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 25.12.2012.

Суддя Т.А. Василенко