Ухвала суду № 28226064, 18.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.12р. Справа № 27/5005/10342/2012За заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708)

про застосування заходів забезпечення позову

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708)

до приватного підприємства «Торговельний дім Самара» (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4, код ЄДРПОУ 36441929)

третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 04052092) в особі управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 42)

про визнання незаконним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

від позивача - Панджич В.М., дов. № 185 від 04.01.12р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Актабанк»звернулось з позовом до приватного підприємства «Торговельний дім Самара», третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська про визнання незаконним прийнятого засновником ПП «Торговельний дім Самара»рішення про припинення юридичної особи та створення комісії з припинення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 порушено провадження у справі №27/5005/10342/2012.

Також, разом з позовом ПАТ «Актабанк»подало до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника в будь-яких банках та інших кредитно-фінансових установах, а також на будь-яке інше майно, яке належить на праві власності ПП «Торговельний дім Самара»в межах суми заборгованості за договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 у розмірі 1368468,61грн.;

- заборонити посадовим особам ПП «Торговельний дім Самара», а також посадовим особам інших підприємств, установ, організацій усіх форм власності та підпорядкування, вчиняти будь-які дії та видавати відповідні документи, пов'язані з відчуженням майна відповідача;

- заборонити посадовим особам ПП «Торговельний дім Самара»здійснювати будь-які дії пов'язані з реєстрацією припинення (ліквідації) підприємства як юридичної особи;

- заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради в особі управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення (ліквідацію) ПП «Торговельний дім Самара»як юридичної особи.

Заява обґрунтована тим, що:

- 08.04.2011 між ПАТ «Актабанк»та ПП «Торговельний дім Самара»укладено договір про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г на суму 2000000,00грн.

- позивач виконав свої зобов'язання перед ПП «Торговельний дім Самара»шляхом оплати вимоги платежу № 11/5-2293 від 27.04.2011 на суму 1595864,55грн.;

- відповідач не виконав своїх зобов'язань за вищенаведеним договором, сума боргу склала 1368468,61грн.;

- засновником ПП «Торговельний дім Самара»Мєшковською О.Є. прийнято рішення про припинення підприємства, про що не було повідомлено ПАТ «Актабанк», чим порушено п. 2.4 договору;

- згідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення;

- відповідно до ст. 112 ЦК України вимоги кредитора, не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними;

- за приписами ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову в частині заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради в особі управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення (ліквідацію) ПП «Торговельний дім Самара»як юридичної особи з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 Господарського процесуального кодексу України: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як зазначено вище, ПАТ «Актабанк»звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання незаконним рішення засновника ПП «Торговельний дім Самара»про припинення юридичної особи та створення комісії з припинення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду заборона державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення (ліквідацію) ПП «Торговельний дім Самара»як юридичної особи є цілком достатнім та адекватним заходом до забезпечення позову.

Позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.2012 в якому зазначено, що ПП «Торговельний дім Самара»перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. Рішення засновника про припинення юридичної особи було зареєстровано 07.09.2012.

Таким чином, невжиття вказаного заходу може призвести до невиконання рішення суду в разу задоволення позовних вимог по даній справі.

З огляду на те, що заборона державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення (ліквідацію) ПП «Торговельний дім Самара»як юридичної особи є достатнім заходом суд не вбачає підстав до вжиття такого заходу до забезпечення позову як заборони посадовим особам ПП «Торговельний дім Самара»здійснювати будь-які дії пов'язані з реєстрацією припинення (ліквідації) підприємства як юридичної особи.

Також, суд відмовляє в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, а також на будь-яке інше майно ПП «Торговельний дім Самара»в межах суми заборгованості за договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 у розмірі 1368468,61грн. та заборони посадовим особам відповідача та інших підприємств, установ, організацій усіх форм власності та підпорядкування, вчиняти будь-які дії та видавати відповідні документи, пов'язані з відчуженням майна відповідача.

Наведені заходи не пов'язані з предметом позову. В даному випадку відсутній зв'язок між вказаними заходами до забезпеченню позову і предметом позовної вимоги (визнання незаконним рішення про припинення юридичної особи та створення комісії з припинення).

Наведені заходи не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення по даній справі в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 04052092) в особі управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 42) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення (ліквідацію) ПП «Торговельний дім Самара»(49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4, код ЄДРПОУ 36441929) як юридичної особи.

2. В іншій частині заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк»про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення -18.12.2012.

Строк пред'явлення ухвали до виконання -один рік.

Стягувачем за цією ухвалою, в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»є публічне акціонерне товариство «Актабанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708), боржником - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 04052092) в особі управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 42).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук