Рішення № 28225988, 13.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/14874-2012 13.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Корнієнко Т.Ю. представник за довіреністю № 027 від 31.05.12.

Від відповідача: Демський А.Л. представник за довіреністю № 48-3684 від 18.10.11.

Від третьої особи: Гнатюк О.В. представник за довіреністю № 53 від 01.10.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(далі -відповідач) з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за договорами оренди № 4476 від 30.09.09. та № 6143 від 29.02.12., укладеними між позивачем та третьою особою, позивачу передані в користування орендовані приміщення для здійснення позивачем своєї господарської діяльності. Строк дії вказаних договорів встановлено до вересня 2013 р. та до січня 2015 р. відповідно. Проте, за твердженням позивача, відповідач, який є балансоутримувачем переданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву в оренду позивачу майна, перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»в користуванні орендованими ним приміщеннями, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.12. порушено провадження у справі № 5011-30/14874-2012, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву; розгляд справи призначено на 13.11.12.

12.11.12. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне підприємство «Завод 410 ЦА»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених в відзиві.

13.11.12. представником третьої особи через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 13.11.12. представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»просить суд зобов'язати відповідача вчиняти дії щодо забезпечення користування орендованими приміщеннями за договором № 6143 та договором № 4476, шляхом надання безперешкодного доступу представникам позивача, замовникам, іншим особам та розміщення обладнання, для використання позивачем орендованого майна за призначенням.

Вказану заяву розцінено судом як заяву про зміну предмета позову, оскільки позивачем було змінено матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В судовому засіданні 13.11.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.11.12.

21.11.12. представником відповідача подано письмовий відзив на подану позивачем 13.11.12. заяву.

В судовому засіданні 22.11.12. представниками позивача та третьої особи подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 22.11.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.11.12.

В судовому засіданні 29.11.12. представником позивача подано заяву, яка, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»є заявою про зменшення розміру позовних вимог, та відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача вчиняти всі можливі і доцільні дії щодо забезпечення користування орендованими приміщеннями за договором № 6143 та договором № 4476, шляхом надання безперешкодного доступу представникам позивача, замовникам, іншим особам та розміщення обладнання, для використання позивачем орендованого майна за призначенням.

Суд відзначає, що вказана заява не є заявою про зменшення розміру позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК України, а є письмовими поясненнями у справі, в яких позивач незначним чином стилістично переформулював пред'явлені позовні вимоги без зміни їх змісту.

В судовому засіданні 29.11.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.12.12.

В судовому засіданні 13.12.12. представником позивача подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»просить суд:

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс», шляхом зобов'язання Державного підприємства «Завод 410 ЦА»безперешкодно видавати тимчасові перепустки працівникам та відвідувачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»для допуску до орендованих приміщень згідно Договору № 6143 від 29.02.12. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс», шляхом зобов'язання Державного підприємства «Завод 410 ЦА»безперешкодно видавати тимчасові перепустки працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»та перепустки для ввезення і вивезення матеріальних цінностей Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс», необхідних для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»господарської діяльності згідно Договору № 4476 від 30.09.09. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Представником позивача в судовому засіданні 13.12.12. підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.12. проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.12.12. поклав вирішення даного спору на розсуд суду.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/14874-2012.

В судовому засіданні 13.12.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.09. між позивачем (далі -Орендар) та третьою особою (далі -Орендодавець) було укладено Договір оренди № 4476 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір № 4476), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно -нежитлові приміщення загальною площею 506,10 кв.м, розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, що перебуває на балансі відповідача.

Строк дії Договору № 4476 (з врахуванням Договору № 4476/01 від 24.10.11. про внесення змін до Договору № 4476 та Договору № 4476/02 від 01.11.12. про внесення змін до Договору № 4476) становить з 30.09.09. по 30.09.13. включно.

29.02.12. між позивачем (далі -Орендар) та третьою особою (далі -Орендодавець) було укладено Договір оренди № 6143 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір № 6143), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно -нежитлові приміщення загальною площею 918,48 кв.м, розміщені за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, (на 1-му поверсі 696,88 кв.м, на 3-му поверсі 75,50 кв.м та 4-му поверсі 146,10 кв.м, 5-ти поверхового корпусу ремонту авіадвигунів літаків, що перебуває на балансі відповідача).

Строк дії Договору № 6143 становить з 29.02.12. по 29.01.15. включно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, який є балансоутримувачем переданого третьою особою в оренду позивачу майна на підставі зазначених вище договорів, за відсутності правових підстав перешкоджає позивачу в користуванні орендованими ним приміщеннями.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стосовно тверджень відповідача про те, що з 01.10.12. представники позивача безперешкодно допускалися до орендованих приміщень, що на думку відповідача, підтверджується листами-заявками позивача та службовими записками відповідача на отримання дозволу на вхід, суд відзначає, що у відповідності до наявних матеріалів справи та за твердженням позивача, не всі звернення позивача до відповідача з проханням надати дозвіл на оформлення перепусток на територію Державного підприємства «Завод 410 ЦА»та звернення з проханням усунути перешкоди у доступі до орендованих приміщень, були розглянуті відповідачем та, як наслідок, не було вчинено всіх залежних від відповідача дій для допуску позивача до орендованих приміщень. Такі звернення, зокрема, оформлені листами: № 2227 від 22.10.12., № 2254 від 25.10.12., № 2255 від 25.10.12., № 2319 від листопада 2012 р. На звернення № 2156 від 11.10.12., № 2181 від 16.10.12., № 2287 від 30.10.12. відповідачем було відмовлено позивачу в допуску до орендованих приміщень. Вказане Державним підприємством «Завод 410 ЦА»належними доказами не спростовано.

Доводи відповідача стосовно того, що використання установки (в провезенні якої в орендовані позивачем у третьої особи приміщення відповідачем відмовлено, що не заперечується самим відповідачем) спричинить собою збитки у використанні електроенергії та інших комунальних послуг та стосовно того, що станом на 20.11.12. у позивача перед відповідачем наявний борг за комунальні послуги та електроенергію, відхиляються судом з огляду на наступне.

Встановлення факту наявності у позивача перед Державним підприємством «Завод 410 ЦА» заборгованості за користування електроенергією та комунальними послугами та розмір такої заборгованості не є предметом розгляду даної справи.

При цьому, приписами Договору № 4476 та Договору № 6143 встановлено обов'язок Орендаря здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Таким чином, відповідач не позбавлений права звернутись за захистом свого порушеного права до суду.

Використання орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»у третьої особи площі не за призначенням, на якому наголошує Державне підприємство «Завод 410 ЦА», є питанням порушення умов двостороннього Договору № 6143, сторонами якого є позивач і третя особа, та не стосується жодним чином прав та обов'язків відповідача у даній справі.

Є безпідставними та необґрунтованими жодними доводами посилання відповідача на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки останньому не зрозуміло, чому Державне підприємство «Завод 410 ЦА»є відповідачем у справі № 5011-30/14874-2012, так як Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»звернулось до районного суду міста Києва з позовом в тому числі і до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання виконати умови договору.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що надані відповідачем в судовому засіданні 29.11.12. докази, а саме довідка про надання перепусток, не можу бути належним та допустимим доказом в розумінні приписів норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки з вказаної довідки неможливо дійти висновку за допомогою яких технічних засобів вона виконана, на підставі яких відомостей складена, чи уповноваженою належною особою підписана, та взагалі які саме відомості вказана довідка містить та на підставі чого вказані відомості зібрані.

При цьому, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи (п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Цей спосіб пов'язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. У цьому випадку порушення права вже має місце, і потерпіла сторона вживає заходів до відновлення положення, що існувало до порушення права. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб'єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.

Таким чином, викладене вище в сукупності спростовує посилання відповідача на відсутність предмету спору в даній справі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушень Державним підприємством «Завод 410 ЦА»прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»задовольнити повністю.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34; ідентифікаційний код 04937956), шляхом зобов'язання Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 94; ідентифікаційний код 01128297) безперешкодно видавати тимчасові перепустки працівникам та відвідувачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34; ідентифікаційний код 04937956) для допуску до орендованих приміщень згідно Договору № 6143 від 29.02.12. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

3. Відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34; ідентифікаційний код 04937956), шляхом зобов'язання Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 94; ідентифікаційний код 01128297) безперешкодно видавати тимчасові перепустки працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34; ідентифікаційний код 04937956) та перепустки для ввезення і вивезення матеріальних цінностей Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34; ідентифікаційний код 04937956), необхідних для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34; ідентифікаційний код 04937956) господарської діяльності згідно Договору № 4476 від 30.09.09. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

4. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 94; ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34; ідентифікаційний код 04937956) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.12.

Суддя Т.М. Ващенко