Рішення № 28225948, 23.11.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

23.11.2012 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 2-1402/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Грицаюк Н. М.

при секретарі Кобець О. П.

за участю прокурора Кисільової І. О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача -адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача -адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи Глагазіна Є. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернулась до суду з позовною заявою , в якій посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 25.02.2005 р. по 09.06.2009р. В шлюбі в них народились діти: донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки ОСОБА_6 після розірвання шлюбу в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не давав, то рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.04.2009р. з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини. З моменту розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3 усунувся від виконання свої батьківських обов*язків по вихованню та утриманню дітей , востаннє бачив дітей в 2009 році, та й то приходив в стані алкогольного сп'яніння. З часу стягнення аліментів ОСОБА_3 сплатив їх три рази: в жовтні 2009р. та в лютому і березні 2010р.

Відповідач ніде не працює. В даний час діти мешкають з матір'ю та забезпечені житлом, якого не міг надати батько, відвідують дитячий дошкільний заклад, а донька відвідує логопедичну групу. Сама позивачка працює лікарем - психотерапевтом в ГПНД м. Донецька.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 не піклується про фізичній і духовний розвиток дітей, не спілкується з ними взагалі, тобто не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надав доступу до культурних та інших духовних цінностей. Діти не отримували і не отримують від батька жодних подарунків на дні їх народження, тому просить постановити рішення , яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка та її представник -адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, підтвердивши обставини зазначені в позові,просили позов задовольнити повністю. Крім того пояснили, що відповідач жодного разу за всі роки після розірвання шлюбу не намагався зустрітися з дітьми, позивачка змушена була кожного разу виявляти місця його роботи, оскільки останній їх приховував, і коли виконавчий лист на стягнення аліментів надходив до бухгалтерії підприємства, ОСОБА_3, дізнавшись про це , звільнювався, а потім не працевлаштовувався офіційно, щоб вона не дізналась про дійсні його статки , навіть коли їх донька сильно захворіла, і тоді відповідач самоусунувся від надання допомоги, а лікування дівчинки вимагало витрат значних коштів . Її батьки подзвонили батькам колишнього чоловіка і повідомили, що онука важко хвора , після цього батьки ОСОБА_3 декілька разів приїжджали навідувати онуків, жодних перешкод ніхто із членів її родини не чинив дідусеві та бабці по батьківській лінії в побаченні з онуками, але і після цього відповідач не зажадав жодного разу відвідати дітей.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник -адвокат ОСОБА_4 позов не визнали , пояснивши, що відповідач дуже любить своїх дітей та хвилюється за них. Позивачка не дозволяла йому та його батькам бачиться з дітьми. Він також не згоден був на розірвання шлюбу, але позивачка навпаки навмисне провокує його на сварки та викликає працівників міліції. Крім того, ОСОБА_1 з'їхала з квартири, а нову адресу навмисне йому не повідомила, тому він не міг знайти дітей. Він неодноразово звертався до органу опіки з приводу дозволу на побачення з дітьми. Тому просить не позбавляти його батьківських прав. Зазначив, що до правоохоронних органів та до суду за захистом свого права не звертався , звертався до служи в справах дітей Пролетарського районної ради в м. Донецьку, але там його звернення загубили.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що відповідач по справі - колишній чоловік її доньки , який після розірвання ними шлюбу до дітей не навідувався , матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона сповіщала його та його батьків, що старша дитина знаходилась в лікарні, але ніхто не приїздив провідати. Причиною розірвання шлюбу між донькою та колишнім зятем було зловживання останнім спиртними напоями. Після того, як її чоловік сповістив про тяжку хворобу онучки батьків відповідача, останні вже декілька разів приїздили , бачились з онуками, ніхто перешкод їм в цьому не чинив, а відповідач і в цей час разом з батьками не приїхав відвідати дітей.

Свідок ОСОБА_9 -мати відповідача, суду пояснила, що сторони , перебуваючи у шлюбі, орендували помешкання в місті Донецьку, оскільки обоє на той момент навчались в медичному інституті, гроші за орендоване житло власникам квартири сплачувала вона - свідок. Сім'я розпалась з причини нестерпного характеру позивачки. ОСОБА_3 дуже болісно переживав хворобу доньки, та втрату спілкування з дітьми.

До участі с справі в якості належної третьої особи судом залучений відділ опіки та піклування -Горлівська міська рада, представник якої вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача відносно: доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки батько участі в вихованні останніх не приймає, допомоги не надає. Профілактичні бесіди з відповідачем результатів не дали. З дітьми він не спілкується, аліментів не сплачує, заборгованість по аліментах має тенденцію до збільшення, жодних зусиль до встановлення годин побачень з дітьми він не здійснював, хоча йому роз*яснювався можливий порядок побачень з дітьми як спеціалістами служби у справа дітей Горлівської міської ради, так і спеціалістами органу опіки та піклування Пролетарського району міста Донецька.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд вислухавши доводи і пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та надав їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх( серія НОМЕР_1, серія НОМЕР_2).

Відповідно до довідки з КП «ЖЕК № 1 м. Донецька »за адресою: АДРЕСА_1 мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.04.2009р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини, починаючи з 18.03.2009р до досягнення останніми повноліття..

Згідно довідки Центрально - міського відділу державної виконавчої служби № 25590/05-35, станом на 01.10.2012 р. загальна заборгованість по аліментів складає 23 950,8 грн., при чому за час розгляду справи ця заборгованість мала тенденцію до зростання ) з 12422,24 грн. ( станом на 28.10.2010 р.) до вище зазначеної суми, тобто за 2 роки майже вдвічі.

Згідно виписки з медичних карток: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. на протязі 2009 р. не одноразово знаходився на лікарняному в інфекційному відділенні, крім того 28.02.2010р. йому було проведено медичне оперативне втручання. Також ОСОБА_6, 11.06.2006р. , проходить постійно курси лікування, що підтверджується виписками з історії хвороби № 4672, 5303, 374.

Згідно висновку виконкому Горлівської міської ради від 22.02.2012 року № 03-595 ради з метою захисту законних прав та інтересів малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно вказаних дітей.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача з приводу того, що позивачка весь час перешкоджала йому в відвідинах дітей, оскільки ці пояснення не ґрунтуються на доказах.

Відповідач наголошував в судовому засіданні, що жодних законних підстав, які визначені ст..164 СК України, для позбавлення його батьківських прав немає.

Разом з тим, відповідно до ст..164 СК України підставами позбавлення батьківських прав є , зокрема, ухиляння від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей

Як встановлено в судовому засіданні і це не спростовано відповідачем, він протягом 3 років з моменту розлучення з позивачкою жодного разу не відвідав дітей, не спілкувався з ними, не виконував обов*язок щодо утримання неповнолітніх сина та доньки, будучи працездатною людиною, сплата аліментів носила періодичний, а не систематичний характер, в зв*язку з чим за ці роки утворилась заборгованість по аліментах більш 20 тисяч грн..

Крім того, пояснення відповідача з приводу його звернення до органу опіку Пролетарської районного ради м. Донецька не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно довідки № 10-38/928 від 15.11.2012р. ОСОБА_12 до Пролетарської районної ради в м. Донецьку з питанням захисту прав дитини в період часу з 2008 р. -2012р. не звертався, та це питання на районній комісії не вирішувалось.

Неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають разом з позивачкою, яка піклується про них, займається їх вихованням, та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач вихованням та матеріальними забезпеченням дітей не займається, тому суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача.

Дані обставини, які є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача, встановлені в судовому засіданні.

Керуючись ст.7,10,11,27,31,60,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок на користь Державного бюджету у Центрально - міському районі м. Горлівки 22030001 на р/р № 31219206700021 код за ЄДРПОУ 34686448.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Грицаюк