Постанова № 28225917, 18.12.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18.12.2012 Справа № 17/500

Господарський суд Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) в складі судді Шевчук О.Б., при секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №17/500

за адміністративним позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 1700 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Левенець Д.О., довіреність №41/5-7-550п від 28.11.2012р.;

від відповідача - ОСОБА_1;

від третьої особи - Левенець Д.О., довіреність №12/3-21-1572 від 02.07.2012р.;

в судовому засіданні брав участь прокурор прокуратури м. Кіровограда - Боруш А.О., посвідчення №004528 від 19.09.2012р.

Час прийняття постанови: 16:30 год.

Знам'янським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нараховані суми фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Провадження у даній справі зупинялось згідно ухвали суду від 21.11.2007р. до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №17/520 за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головної Державної інспекції України на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, про скасування постанови.

В подальшому, провадження у даній справі поновлено 15.11.2012р. в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію по представництву інтересів громадянина або держави в суді.

Повноваження прокурора представляти інтереси держави в адміністративному суді визначено ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Згідно п.п. 1, 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (надалі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2004р. Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Пунктом 20 Положення визначено, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою.

Головавтотрансінспекція у відповідності до п. 8 Положення, для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №888 від 14.12.2005 р. територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N 1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України.

Отже, з наведеного вище випливає, що Головавтотрансінспекція разом з її територіальними управліннями є органом державної влади у здійсненні управлінських функцій та є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п. 4 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції.

За результатами перевірки, відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р., посадовими особами органу державного контролю складається акт встановленої форми.

Якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (п. 25 Порядку).

Відповідно до п. 27 Порядку за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється за встановленою формою.

24.05.2007 року згідно завдання на перевірку №013931 державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області проведено перевірку виконання приписів перевізником пасажирів ЗАТ "Автоінвест" та транспортних засобів перевізників пасажирів, вантажів та на таксі в м. Бобринець та Бобринецькому районі щодо додержання вимог чинного автотранспортного законодавства України (а.с. 8).

Перевіркою виявлено порушення вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання ОСОБА_1 послуг з перевезення вантажів на автомобілі ГАЗ 33021, держ. номер НОМЕР_1 без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутня ліцензійна картка.

За результатами перевірки складено акт №022618 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.05.2007р. Вказаний акт підписано водієм транспортного засобу ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 9).

08.06.2007р. водію ОСОБА_1 було направлено виклик на 21.06.2007р. для участі у розгляді справи про скоєне порушення транспортного законодавства (а.с. 13), який отриманий відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.06.2007р. (а.с. 15).

21.06.2007р. територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області за результатами проведеної перевірки винесено постанову №015029, якою за вказане порушення на підставі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн. (а.с.10).

Вказану постанову направлено відповідачу супровідним листом №12/3-31-1280 від 21.06.2007р. (а.с. 12).

Однак, за повідомленням позивача фінансова санкція відповідачем не оплачена, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Господарський суд враховує, що не погоджуючись із нарахованими фінансовими санкціями відповідач оскаржив постанову №015029 в порядку адміністративного судочинства до господарського суду Кіровоградської області. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008р. у справі №17/520 постанову територіального управління Головної Державної інспекції України на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №015029 від 21.06.2007р. про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансової санкції в сумі 1700 грн. скасовано. Але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008р. у справі №17/520 скасовано; в задоволенні позову відмовлено (а.с. 66-67).

З огляду на те, що на час вирішення спору у даній справі постанова №015029 від 21.06.2007р. територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн., є чинною, на день розгляду справи зазначена санкція відповідачем не сплачена, позовні вимоги Знам'янського транспортного прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано повноважень при вирішенні справи вирішувати питання щодо розстрочення виконання судового рішення, заявлене у судовому засіданні усне клопотання відповідача про розстрочку виконання постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 122, 158-163, п. 6 р. 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (р/р 31112106700002 в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, МФО 823016, код одержувача 38037409, отримувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації 21081100) - 1700 грн. фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено: 24.12.2012 року.

Суддя О.Б. Шевчук