Рішення № 28225882, 24.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Справа 11/33/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.,

за участю представників сторін:

прокурор: Таранюк Л.Ю. (посвідчення №007083 від 01.10.12 р.) прокурор прокуратури м. Вінниці;

від позивача: Трофимишена К.К. - за довіреністю;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34) в інтересах держави в особі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" (код ЄДРПОУ 13300838, юр. адреса: 22000, м. Хмільник, вул. Таращанська,5; фактична адреса: 22000, м. Хмільник, вул. Чайковського, 17, Вінницька область )

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юр. адреса: АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_1)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Хмільницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі комунального підприємства „Хмільницька житлово-експлуатаційна контора 09.10.2012 р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення, пені 3% річних та штрафних санкцій.

Позов обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_2 неналежним чином виконує зобов"язання за договором оренди нежитлового приміщення площею 65,06 м. кв., в житловому будинку по АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі КП „Хмільницька ЖЕК" від 22 липня 2011 року. Внаслідок таких дій відповідача в за період часу з 01.01.2012р. по 01.10.2012р. утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 5 719, 86 грн. на яку нарахована пеня у сумі 79,36 грн., та 3% річних у сумі 15,77 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

В подальшому та остаточно, до початку розгляду справи по суті, прокурором були сформульовані вимоги про стягнення з відповідача за період з 01.01.2012р. по 01.10.2012р. заборгованості по орендній платі в сумі 1561,61грн.,пені в сумі 24,88грн., 3% в сумі 4,88грн., про стягнення за період з 14.04.по 28.04.2012р. упущеної вигоди в сумі 373,49грн.,а також неустойки за період з 14.04.12 по 01.10.2012р. в сумі 6206,2 грн. (а.с.145-148).

Ухвалою суду від 10.10.2011 р. суддею Матвійчуком В.В. порушено провадження у справі № 11/33/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2012 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.10.2012р. справу №11/33/2012/5003 передано на розгляд судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 р. справу прийнято до свого провадження суддею Грабиком В.В. з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 06.11.12 р..

Ухвалою суду від 06.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2012 р..

Ухвалою суду від 21.11.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.12.2012 р..

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові з врахуванням змісту заяви про зміну предмету позову від 05.12.2012р., а також уточнили ім"я по батькові відповідача - ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, як вказано в позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів не надав не зважаючи на те, що про час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№ 9898 від 05.12.2012 р. про поважність причин неявки та неподання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради №499 від 21.07.2011 р. надано дозвіл КП "Хмільницька ЖЕК" та ФОП ОСОБА_2 на продовження дії договору оренди нежитлового приміщення площею 65,06 кв. м. по АДРЕСА_2 терміном на один рік (а.с.13).

22.07.2011 р. між комунальним підприємством „Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення. Договором передбачено наступне: з метою ефективного використання комунального майна, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №499 від 21.07.2011р., орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, площею 65,06 кв.м., в будівлі по АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП Хмільницької ЖЕК (п.1.1.); майно передається в оренду для розміщення магазину непродовольчих товарів терміном на один рік (п.1.2.); прийом-передача майна з обов'язковим складанням акту прийому-передачі (п.2.3.); орендна плата становить 615 грн. 68 коп. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (п.3.1.);орендар зобов'язаний, окрім іншого, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.4.3);після закінчення строку дії договору, чи у випадку його розторгнення орендар в 15-ти деннний строк повинен здати орендодавцю приміщення в відповідності до акту прийому-передачі (п.9.6) (а.с.11-12).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення в будівлі по АДРЕСА_2, загальною площею 65,06 м .кв., що стверджується актом передачі-прийому нежитлового приміщення від 01.07.2009р. (а.с.55).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.03.2012 р. у справі №9/9/2012/5003, яке набрало законної сили 13.04.2012 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора", окрім іншого, борг по орендній платі по договору від 22.07.2011р. за період з жовтня по грудень 2011р. в сумі 1635,88грн., розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. укладений між комунальним підприємством "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та зобов"язано ФОП ОСОБА_2 звільнити орендоване приміщення у строки визначені договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. (а.с.14-15).

Позивачем направлялися вимоги №203, 204 від 25.06.2012 р., №264, 265 від 06.08.2012 р., №332, 333 від 28.09.2012 р. на адресу відповідача з проханням погасити існуючу заборгованість і пеню та здати орендоване приміщення за адресою АДРЕСА_2 у відповідності до акту прийому-передачі у 10-ти денний строк (а.с.65-72).

Відповідач за оренду нежитлового приміщення розрахувався частково, а саме:06.01.2012 р. сплатив 400,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №@2PL086315 від 06.01.2012 р., 13.09.2012 р. - 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №@2PL996176 від 13.09.2012 р., 25.09.2012 р. -400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №@2PL656798 від 25.09.2012 р.(а.с.84-86).

Згідно наданих позивачем письмових розрахунків: розмір боргу відповідача по орендній платі за період з 01.01.2012р. по 01.10.2012р. становить 1561,61 грн.; відповідачеві за період з 01 січня 2012 р. по 13 квітня 2012 р. нараховано до стягнення пеню в сумі 24.88 грн. та 3% річних в розмірі 4,88 грн., неустойку за період часу з 29 квітня 2012 р. по 01 жовтня 2012 р. в сумі 6206,20 грн., упущену вигоду за період часу з 14 квітня по 28 квітня 2012 р. в сумі 373,49 грн. (а.с.149-153).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, які випливають з договору оренди нерухомого комунального майна.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 ЦК України соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.26ч.3 та ст.27ч.1 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 22.07.2011р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення, терміном до 22.07.2012 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у оренду нежитлове приміщення площею 65,06 м. кв. в житловому будинку по АДРЕСА_2. В порушення вимог договору відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання по орендній платі, внаслідок чого заборгував позивачу 1561,61 грн. та не звільнив вказане приміщення відповідно до рішення суду. Вказані обставини підвереджуються наданими позивачем доказами, а саме договором, платіжними дорученнями рахунками, письмовим розрахунком та є підставою для стягнення з відповідача основної суми боргу по орендній платі за період з 01.01.2012р. по 01.10.2012р. в розмірі 1561,61грн. .

Рішенням суду у справі №9/9/2012/5003 від 27.03.2012р.,яке набуло законної сили 13.04.2012р., окрім іншого договір оренди від 22.07.2011р. розірвано та зобов"язано ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення у строки визначені договором. Відповідно до п.9.6 договору ФОП ОСОБА_2 зобов"язаний був звільнити орендоване приміщення в 15-ти денний строк у випадку його розторгнення. Оскільки відповідач не виконав основне зобов"язання у строки передбачені договором, то він відповідно до ст.612 ЦК є боржником , який прострочив, а тому наявні підстави для задоволення вимог про стягнення з нього за період з 01 січня 2012 р. по 13 квітня 2012 р. пені в сумі 24,88 грн. та 3% річних в сумі 4,88 грн..

За період з 14.04.12р. по 28.04.2012р. - 15-ти денний строк на звільнення приміщення після розірвання договору, з відповідача належить стягнути 373,49 грн. збитків за фактичне користування приміщенням.

Окрім цього, з відповідача на підставі ст.785ч.2 ЦК України належить стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування об"єктом нерухомості за час прострочення, який позивачем визначено з 29 квітня 2012 р. по 01 жовтня 2012 р. в сумі 6206,20 грн., хоча згідно підрахунку суду, ця сума мала б становити 6246,24грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49ч.2, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ідентиф. код НОМЕР_1, адреса згідно ЄДРПОУ :АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь комунального підприємства «Хмільницька житлово-експлуатаційна контора"( код ЄДРПОУ 13300838, юр адреса:22000, м. Хмільник, вул. Таращанська,5, Вінницька область; факт. адреса: 22000, м. Хмільник, вул. Чайковського,17, Вінницька область,) 8171,06 грн., в т.ч. - 1561,61 - боргу по орендній платі, 24,88 грн. - пені, 4,88грн. - 3% річних , 373,49грн. - збитки, 6206,20 грн. - неустойка.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ідентиф. код НОМЕР_1,адреса згідно ЄДРПОУ :АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2 ) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн..

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 грудня 2012 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - відповідачу (юр. адреса: АДРЕСА_2;фактична адреса: АДРЕСА_1).