Ухвала суду № 28225629, 18.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/106/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.12.12 справа № 5009/4477/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2)

до Публічного акціонерного товариства "СМУ "Запоріжстальбуд-1" (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, промзона)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "СМУ "Запоріжстальбуд-1", м. Запоріжжя заборгованості за договором субпідряду № 2/2012/2 від 28.05.2012 р. у розмірі 13297,35грн., з яких: 12555,78 грн. сума основного боргу, 596,91 грн. сума пені, 119,71 грн. сума 3% річних та 25,15 грн. сума інфляційних втрат.

В якості підстави позову зазначено, що 28.05.2012 р. між ТОВ «Котломонтаж»та ПАТ «СМУ «Запоріжстальбуд-1»було укладено Договір субпідряду № 2/2012/2 на виконання ТОВ «Котломонтаж»будівельних, монтажних та пуско-наладочних робіт щодо будівництва об'єкта ВАТ «Запоріжсталь»«Т.П. Аглофабрики. Реконструкція а/м № 1 зі збільшенням зпікальної площі.Технологічна газоочистка»(п.1.1. Договору). Згідно до п.12.1. Договору оплата проводиться за фактично виконанні роботи на протязі 45 банківських днів з моменту їх виконання та прийомки по акту Генпідрядником, при умові надання рахунку, акту виконаних робіт форми КБ-2 та податкової накладної. Позивач виконав підрядні роботи, а Відповідач прийняв по наступним актам форми КБ-2в: № 14-05-366/1 від 31.05.2012 р. на суму 13702,80 грн. та № 14-05-367/1 від 31.05.2012 р. на суму 8277,60 грн., на загальну суму 21980,40 грн. Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідач не оплатив позивачу частину виконаних робіт в передбачені договором строки, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 12555,78 грн. За порушення грошового зобов'язання, на підставі п. 15.4 Договору відповідачу нараховано 596,91 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 119,71 грн. 3% річних та 25,15 грн. інфляційних втрат. Посилаючись на приписи ст.ст. 526, 530, 629, 837, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4477/12, розгляд якої призначено на 18.12.2012 р.

Відповідач -письмовий відзив на позовну заяву не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 27.11.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/4477/12 та призначення її до розгляду на 18.12.2012 р. була направлена судом на адресу відповідача: 69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, промзона. Згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду була отримана уповноваженим представником відповідача -04.12.2012 р. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Натомість, надіслав письмову заяву (вих № 378 від 06.12.2012 р.) про відмову від позову та припинення провадження у справі. Заява мотивована посиланням на ст.ст. 78, 80 ГПК України. В заяві зазначено на обізнаність позивача із наслідками відмови від позову. Крім того, позивач просив провести судове засідання без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" від позову.

Провадження у справі № 5009/4477/12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За змістом пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір»від 25.08.2011 р. № 0159817-11 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України <…> частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

За таких обставин, судовий збір в сумі 1677,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" платіжним дорученням № 4389 від 26.11.2012 р. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Запоріжжя.

Провадження у справі № 5009/4477/12 припинити.

Видати ухвалу про повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Запоріжжя суми 1677,00 грн. судового збору.

Суддя М.В. Мірошниченко