Рішення № 28225599, 19.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/105/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.12 Справа № 5009/3965/12

За позовом: Приватного підприємства "Паралеле.Піпед", 61064 м. Харків

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м. Енергодар Запорізької області

про стягнення заборгованості в сумі 173 611,99 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача -Колбасенко О.О., адвокат; Невядомський М.А., дов. б/н від 11.07.2012 р.

від відповідача -Шестак О.Л., дов. 4951 від 16.11.2012р.; Маслов С.М., дов. № 4949 від 16.11.12р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення 173 611,99 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/105/12. Слухання справи призначено на 19.11.2012 р.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 158000 грн., 3% річних в сумі 2587 грн.23коп., 13024,76 грн. пені, 15800 грн. оплата за послуги адвоката, а також судовий збір в розмірі 3472,24 грн.

19.11.12р. представником позивача було надане клопотання про збільшення штрафних санкцій. Так, позивач просить стягнути пеню в розмірі 19760,23 грн. та 3% річних в сумі 3954,03 грн. Крім того, позивач в клопотанні повідомляє, що на день розгляду справи відповідачем було сплачено основний борг. Клопотання прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні, відкритому 19.11.12р. було оголошено перерву до 05.12.12р.

В судове засідання 05.12.12р. представник позивача не з'явився, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 19.12.12р.

Відповідач проти позову заперечив. В відзиві на позовну заяву, а також представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що на момент звернення позивача до суду та порушення судом провадження у даній справі (24.10.2012) заборгованість відповідача за вищезазначеним договором складала 36000 грн., яка на день розгляду справи погашена в повному обсязі. Відповідач вважає, що підстави для стягнення пені відсутні, оскільки це не передбачено договором. Крім того, представники відповідача зазначили, що позивачем неправильно розрахована збільшена сума 3 % річних. Що стосується стягнення оплати послуг адвоката та судового збору, відповідач вважає, що сума оплати послуг адвоката явно завищена, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог. Просить в частині стягнення основного боргу -припинити провадження по справі, відмовити в частині стягнення пені, стягнути 3 % річних в сумі 3931,14 грн., зменшити вартість послуг адвоката та стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року між Приватним підприємством «Паралеле.Піпед»(за договором - Постачальник) та Державним підприємством Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі його відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»( за договором - Покупець) було укладено Договір поставки № 20/05/119 (надалі - Договір)

На виконання умов Договору від 26 грудня 2011 року з 17 по 27 січня 2012 року Позивачем було поставлено Відповідачу кутик на загальну суму 239.309 ( двісті тридцять дев'ять тисяч триста дев'ять) грн.. 16 коп.

Факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними.

Оплата за поставлену продукцію здійснювалася частинами, згідно платіжних доручень, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за вищезазначеним договором складала 36000 грн. та на день розгляду справи була остаточно погашена. В зв'язку з цим, провадження по справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Ст. ст. 549, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Умовами договору № 20/05/119 від 26.12.2012 пеня та її розмір сторонами не встановлені.

Пунктом 2 роз'яснення від 29.04.1994 № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»Вищий арбітражний суд України зазначив, що з дати набрання чинності Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тобто з 14 січня 1997 року, розмір пені за прострочення платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону). Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Таким чином у позивача відсутня правова підстава для застосування пені, отже, суд відмовляє в задоволенні стягнення пені.

Відповідно до розрахунків 3 % річних, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що стягненню підлягає 3931, 14 грн., оскільки позивачем помилково завищена сума на 22,89 грн.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»№5076-VI від 05.07.2012р. адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна плата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розглядаючи питання щодо суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, суд, врахувавши тривалість розгляду і складність справи; вартість економних транспортних послуг; час, який був витрачений на підготовку матеріалів; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; професійний досвід адвоката; роль адвоката в досягненні результату, якого бажає клієнт; тощо, тобто, фактори, за якими визначаються співмірність та розумна необхідність розміру оплати послуг адвоката для вирішення спору, прийшов до висновку про встановлення оплати за послуги адвоката в розмірі 3600 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 870,62 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 4.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 N 02-5/78, зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі його Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», 71503 Запорізька область м. Енергодар а/с 306 (п/р 2600487590 в ЗОВ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя МФО 313827 ЄДРПОУ 26444970) на користь Приватного підприємства «Паралеле.Піпед», 61064 м. Харків вул. Стефенсона, 26 (р/р 26005051026800 у АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34467217) 3% річних в сумі 3931 (три тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 14 коп., оплату за послуги адвоката в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн., а також судовий збір в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 62 коп.

Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. провадження по справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова