Вирок № 28225557, 24.12.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-56/12

В И Р О К

іменем України

24.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Юркової Ю.В., Губіної Є.Н.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника підсудного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року за ч 3 ст. 185; ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_21 уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого:

1.) вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2006 року за ч 1 ст. 186; ст.ст. 104; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 роки;

2.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2007 року за ч 2 ст. 186; 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.10.2010 року по відбуттю покарання

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Якутськ Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Абовян Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року за ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, учня 10 класу Боярської ЗОШ № 4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2006 року за ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187; ст. 69; ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця м. Баранівки Житомирської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010 року приблизно о 11 годині ОСОБА_6 знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Щорса, 8, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Інтекс», і яким користується ОСОБА_13 та який знаходився на вул. Щорса в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Перебуваючи поблизу даного автомобіля, ОСОБА_6, впевнившись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «Сітроен» д/н НОМЕР_1 яким користувалась ОСОБА_13, де, використовуючи фізичну силу руку, шляхом віджиму та пошкодження задньої дверки автомобіля проник в його середину, звідки викрав наступне майно, а саме: шкіряний гаманець ТМ «Аполо», який для потерпілої цінності не представляє та в якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 грн.; пластикові картки; сумку жіночу чорного кольору з лакованої штучної шкіри; косметичку чорного кольору з шкіри; пудру «Verytime» ТМ «Оріфлейм»; помаду ТМ «Оріфлейм»; гаманець для ключів зі штучної шкіри в якому знаходились 4 ключі та які для потерпілої цінності не представляють; прилад «Вимірювач швидкості газових потоків ИС-2» НПФ «Проба», заводський номер № 184, який належить ТОВ «Інтекс» балансовою вартістю 629,67 грн., а всього ОСОБА_6 таємно викрав майна ОСОБА_13 та ТОВ «Інтекс» на загальну суму 2329,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1700 грн. та ТОВ «Інтекс» матеріального збитку на загальну суму 629,67 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 18.01.2011 року приблизно о 14 год. знаходився в АДРЕСА_9, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9, який надав свою згоду на вчинення злочину, підійшли до вікна будинку АДРЕСА_9 та який належить ОСОБА_14 Підійшовши до вікна вказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, використовуючи фізичну силу рук, через відчинену кватирку відкрили вікно та через нього проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали мобільний телефон марки «Самсунг S 5230» вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1345 грн.

Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2011 року приблизно о 02 годині знаходився в АДРЕСА_3, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_15, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, заволодів ключами від автомобіля НОМЕР_3, який належав ОСОБА_15 Після чого ОСОБА_7, не маючи навиків керування автомобілем, підійшов до ОСОБА_6,. який вмів керувати автомобілем і ОСОБА_9 та запропонував останнім проїхатись на вказаному автомобілі. На дану пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодились. Після цього ОСОБА_7 передав ключі від автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 та вони всі разом підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився поблизу будинку ОСОБА_7, що розташований по АДРЕСА_3 Перебуваючи поблизу даного автомобіля, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 впевнились у відсутності господаря та сторонніх осіб та, використовуючи викрадені ОСОБА_7 ключі, відкрили двері автомобіля марки «GEELY MR 7151 A», д/н НОМЕР_3 який належав ОСОБА_15 Відкривши автомобіль, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли на переднє та заднє сидіння автомобіля та, запустивши двигун автомобіля з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки «GEELY MR 7151 A», д/н НОМЕР_3 ринковою вартістю 48513,4 грн. Заволодівши автомобілем ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, поїхавши на ньому в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району, де на автодорозі між м. Боярка та с. Білогородка, ОСОБА_6 не впоравився з керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя, зіткнувся з деревом та отримав механічні пошкодження. В результаті злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 26692,19 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 150-а від 21.03.2011 року.

Крім цього, 15.02.2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_6 знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, де у них і виник злочинний умисел, направлений на противоправне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу з корисливих мотивів ОСОБА_6, діючи повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10. та ОСОБА_8 підійшли до приміщення магазину, який належить ОСОБА_16 та розташований по АДРЕСА_1 Перебуваючи поблизу даного магазину, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома та використовуючи фізичну силу рук зламали запираючі пристрої на вхідних дверях до магазину, відкрили вхідні двері та проникли всередину вказаного магазину, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: 32 шоколадні батончики «Снікерс» вартістю 7 грн./шт. на загальну суму 224 грн; 25 шоколадних батончики «Баунті» вартістю 4 грн. 20 коп./шт. на загальну суму 105 грн; 30 шоколадних батончиків «Батончик» вартістю 3 грн. 20 коп./шт. на загальну суму 96 грн; 40 жувальних цукерок «Язичок», вартістю 1 грн. 70 коп./шт. на загальну суму 68 грн.; 10 пачок чіпсів «Лейс», вагою 140 г., вартістю 11 грн. за пачку на загальну суму 110 грн.; 5 пачок чіпсів «Лейс», вагою 70 г., вартістю 7 грн. за пачку на загальну суму 35 грн.; 12 пачок чіпсів «Лейс», вагою 35 г., вартістю 2 грн. 50 коп. за пачку на загальну суму 30 грн.; 30 пачок жувальної гумки «Орбіт», вартістю 4 грн. 00 коп. за пачку на загальну суму 120 грн.; 300 жувальних шариків «Жувач», вартістю 50 коп./шт. на загальну суму 150 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л з пивом марки «Нікулінське», вартістю 6 грн. 90 коп. за пляшку на загальну суму 138 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л. з пивом марки «Балтика 7», вартістю 5 грн. 50 коп. за пляшку на загальну суму 110 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л. з пивом марки «Бердичівське», вартістю 6 грн. 50 коп. за пляшку на загальну суму 130 грн.; 5 пачок майонезу марки «Європейський» об'ємом 450 гр. вартістю 9 грн. 50 коп. на загальну суму 47,5 грн.; 3,5 кг. вагового м'яса «Посольського» напівкопченого, вартістю 49 грн. за кілограм на загальну суму 171,5 грн.; 2,2 кг. твердого сиру «Російський», вартістю 58 грн. за кілограм на загальну суму 127,6 грн.; 10 кг масла вершкового вагового ТМ « Тульчинка», вартістю 29 грн./кг на загальну суму 290 грн.; 4 кг. вагових сирих заморожених Хінкалі вартістю 22 грн./кг. на загальну суму 88 грн.; 3 кг. вагових сирих заморожених свинних пельменів, вартістю 17 грн./кг. на загальну суму 51 грн.; 5 кг. вагових заморожених голубців, вартістю 22 грн./кг. на загальну суму 110 грн.; 4 кг вагових заморожених сирих м'ясних битків, вартістю 20 грн/кг. на загальну суму 80 грн.; 5 банок розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 100 гр., вартістю 36 грн./шт. на загальну суму 180 грн.; 1 банку розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 100 гр., вартістю 26 грн.; 3 банки розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 50 гр., вартістю 19 грн. 50 коп./шт. на загальну суму 58,5 грн.; 10 банок розчинної кави ТМ «Нескафе» вагою 100 гр., вартістю 22 грн./шт на загальну суму 220 грн.; 5 банок розчинної кави ТМ «Нескафе Голд» вагою 50 гр., вартістю 19 грн./шт. на загальну суму 95 грн.; 1 пачка молотої заварної кави ТМ «Карт Нуар» вагою 250 гр., вартістю 41 грн./шт.; 10 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф» номіналом 35 грн., вартістю 37 грн. на загальну суму 370 грн.; 20 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом 30 грн., вартістю 32 грн.\шт. на загальну суму 640 грн.; 10 карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» номіналом 35 грн., вартістю 37 грн./шт. на загальну суму 370 грн.; гроші в сумі 570 грн.; бувший у користуванні мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 100 грн., три пластмасові ящики з під пива, поліетиленові пакети, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, та ОСОБА_8 таємно викрали майна ОСОБА_17 на загальну суму 4952.1 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальному збитку на загальну суму 4952,1 грн.

В період час у з 01 по 10 січня 2011 року приблизно о 24 годині ОСОБА_7 знаходився в АДРЕСА_11 де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 підійшли до приміщення пересувного кіоску з продажу продуктів харчування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22», який належить ОСОБА_18 та розташований по АДРЕСА_11. Перебуваючи поблизу даного пересувного кіоску, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою металевого кутника, який вони знайшли поблизу даного кіоску, використовуючи фізичну силу рук, зірвали два навісні замки на вхідних дверях та відкривши вхідні двері до кіоску, проникли в його приміщення звідки викрали наступні продукти харчування, а саме: курок гриль вартістю 30 грн./ шт., на загальну суму 150 грн; 15 штук ковбасок для гриля вартістю 3 грн/шт, на загальну суму 45 грн; 30 штук сосисок вартістю 1,5 грн./шт. на загальну суму 45 грн; 20 штук лавашів вартістю 2 грн./шт. на загальну суму 40 грн.; 10 пляшок пива «Чернігівське світле» ємністю 0.5 л. вартістю 3.5 грн./шт. на загальну суму 35 грн.; 10 пляшок пива «Оболонь-світле» ємністю 0.5 л. вартістю 3.5 грн./шт на загальну суму 35 грн.; 6 пляшок солодкої води «Сітро» ємністю 1 л вартістю 4 грн./шт. на загальну суму 24 грн.; 4 пляшки солодкої води «Кока-кола» ємністю 1 л. вартістю 5 грн./шт. на загальну суму 20 грн; 4 пляшки солодкої води «Фанта» ємністю 1 л. вартістю 5 грн./шт на загальну суму 20 грн; 3 поліетиленові пакети та штора, які для потерпілого цінності не представляють, а всього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали майна ОСОБА_18 на загальну суму 414 грн. Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 414 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 31.01.2011 року ОСОБА_7 приблизно о 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в АДРЕСА_3, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_15, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, заволодів ключами від автомобіля НОМЕР_3, який належав ОСОБА_15 Після чого ОСОБА_7, не маючи навиків керування автомобілем, підійшов до ОСОБА_6, який вмів керувати автомобілем і ОСОБА_9 та запропонував останнім проїхатись на вказаному автомобілі. На дану пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодились. Після цього ОСОБА_7 передав ключі від автомобіля марки «GEELY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6, та вони всі разом підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився поблизу будинку ОСОБА_7, що розташований по АДРЕСА_3 Перебуваючи поблизу даного автомобіля, ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 впевнився у відсутності господаря та сторонніх осіб, та використовуючи викрадені ОСОБА_7 ключі відкрили двері автомобіля «GEELY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_3 який належав ОСОБА_15 Відкривши автомобіль, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли на переднє та заднє сидіння автомобіля та запустивши двигун автомобіля з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем «GEELY MR 7151 A» д/н НОМЕР_3 ринковою вартістю 48513,4 грн.. Заволодівши автомобілем ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, поїхавши на ньому в напрямку с. Білогородки Києво-Святошинського району, де на автодорозі між м. Боярка та с. Білогородка, ОСОБА_6 не впоравився з керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя, зіткнувся з деревом та отримав механічні ушкодження. В результаті злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 26692,19 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 150-а від 21.03.2011 .

Крім цього, на початку лютого 2011 року ОСОБА_7 приблизно о 24 годині знаходився в АДРЕСА_11, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до приміщення пересувного кіоску з продажу продуктів харчування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22», який належить ОСОБА_18 та розташований по АДРЕСА_11. Перебуваючи поблизу даного пересувного кіоску, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою металевого кутника, який вони знайшли поблизу даного кіоску використовуючи фізичну силу рук, зірвали два навісні замки на вхідних дверях та, відкривши двері кіоску, проникли в його приміщення, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: мікрохвильову піч торгової марки «Самсунг», вартістю 430 грн.; електрочайник торгової марки «Аврора » вартістю 100 грн.; електрогриль для підсмажування шаурми, вартістю 300 грн; магнітолу торгової марки «LG LPC-130» вартістю з врахуванням зносу 200 грн.; ніж для обробки м'яса, вартістю 45 грн.; ножиці для розрізання курей, вартістю 100 грн.; столові прибори, а саме: 2 кухонні ножі, виделка для приготування курей гриль, 5 столових ложок, 5 столових виделок, часничницю, 2 пластикові дошки для порізки овочів та м'яса, одноразовий пластиковий посуд, а саме: стаканчики, тарілки та виделки, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_18 не представляють, а всього ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 таємно викрали майна ОСОБА_18 на загальну суму 1175 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1175 грн.

Крім цього, 09.02.2011 року приблизно о 22 год. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом ОСОБА_11, ОСОБА_10, та невстановленими досудовім слідством особами, знаходився поблизу залізничної станції «Тарасівка», що розташована в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де у них і виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом ОСОБА_11, ОСОБА_10 Та невстановленими досудовим слідсвом собами, наздогнали ОСОБА_19, який проходив повз них, де з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у заподіянні ударів по різним частинам тіла останнього, відкрито заволоділи його майном., а саме: рюкзаком, вартістю з врахуванням зносу 160 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа 1600» вартістю з врахуванням зносу 350 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою 10 г з срібним хрестиком вагою 1,5 г. загальною вартістю 340 грн., мр-3 плеєром марки «Samsung» модель YP-U3ZB, s.n. 1UAQ600686 вартістю з врахуванням зносу 700 грн., навушниками марки «Panasonic» вартістю 300 грн., грошима в сумі 50 грн., а всього на загальну суму 1965 грн. Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_21 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинили ОСОБА_19 матеріальної шкоди у розмірі 1965 грн.

Крім того, 11.02.2011 року приблизно о 24 год. ОСОБА_7 знаходився на вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, де вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_22, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_22 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_22 Під час вчинення нападу ОСОБА_12 першим наздогнав потерпілого ОСОБА_22 та штовхнув його в спину, внаслідок чого останній впав на землю обличчям до низу. Після чого ОСОБА_12 з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_22 до опору, навалився на потерпілого та однією рукою заломив його руку за спину, а іншою став здавлювати його за шию, тобто застосував до нього насильство, небезпечне для життя потерпілого. Після чого до них підбігли ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які всі разом стали наносити ногами удари по тілу ОСОБА_22 та нанесли не менше 5 ударів по різним частинам тіла, після чого відкрито заволоділи його майном: мобільним телефоном марки «Нокіа 2710» вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн.; мобільним телефоном марки «Нокіа 5140» вартістю з врахуванням зносу 600 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.; чоловічою сумкою, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились особисті документи потерпілого ОСОБА_22, а саме паспорт громадянина України, посвідчення водія і військовий квиток, а також грошовими коштами в сумі 420 грн., 300 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України становить 2383,23грн., а всього ОСОБА_8В, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 4503,23 грн. З викраденим ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 4503,23 грн.

Крім цього 26.02.11 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився на вул. Пушкіна в смт. Калинівка Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_10 Перебуваючи у вищевказаному населеному пункті вони побачили потерпілого ОСОБА_23, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою разом з ОСОБА_10, вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_23, що виразилося в нанесенні удару ногою в область голови потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу і впав на землю, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 стали наносити потерпілому ОСОБА_23 численні удари в область голови та тулуба, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі, рани обличчя, переломи 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва, обмеженого пневмотораксу та підшкірної емфіземи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 313 від 23.07.2011 року спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути і ноги людини та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки переломи ребер викликали тривалий розлад здоров'я, під час чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа-6233» вартістю з врахуванням зносу 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., гаманцем, який не має цінності для потерпілого та в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 665 грн,. після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, у невстановлений слідством час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Для полегшення вчинення крадіжки ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, яким повідомив про свій намір таємно викрасти чуже майно. Реалізуючий свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, діючи повторно в період часу з 20.02. по 28.02.11 приблизно о 23.00 год. шляхом вільного доступу прибули до приміщення погребу, який належить потерпілій ОСОБА_24 та розташований за адресою: АДРЕСА_12 де за допомогою зараннє приготованого лому, якого принесли з собою, шляхом пошкодження навісного замка дверей проникли в в приміщення погребу, звідки повторно, таємно викрали продукти харчування, а саме: 50 кг. картоплі вартістю за 1 кг. 7,10 грн., на загальну суму 355 грн., а також 2 банки консервованих огірків ємністю 3 л і 2 банки консервованих помідорів ємністю 3 л, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 355 грн.

Крім цього, 01.03.2011 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_7 разом ОСОБА_11, ОСОБА_10 та невстановлена досудовім слідством особа, знаходився поблизу залізничної станції «Тарасівка», що розташована в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Побачивши в цей час на станції потерпілого ОСОБА_25 у них і виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11, ОСОБА_10 та невстановленою досуовім слідством особою, наздогнали ОСОБА_25, який проходив повз них, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу останнього, відкрито, повторно заволоділи майном потерпілого, а саме: грошима в сумі 1400 грн.; чоловічим механічним годинником ТМ «Орієнт автоматік» з шкіряним ремінцем, вартістю з врахуванням зносу 1000 грн.; мобільним телефоном «Нокіа Е90», вартістю з врахуванням зносу 4000 грн., в якому знаходилась додаткова картка пам'яті ємністю 2 Гб ТМ «Кінгстон», вартістю з врахуванням зносу 80 грн., сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка цінності для потерпілого не представляє; зимовими, на хутрі, шкіряними рукавицями, вартістю з врахуванням зносу 300 грн.; ліхтариком ксеноновим ТМ «Флай», вартістю з врахуванням зносу 50 грн; золотим перстнем 585 проби, вагою 3,47 г. з каменем фіоніт, вартістю 2000 грн.; дисконтними картками, які цінності для потерпілого не представляють; шкіряним портфелем, який цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились на ступні речі, а саме: мобільним телефоном «Нокіа Е70», вартістю з врахуванням зносу 1000 грн., в якому знаходилась додаткова картка пам'яті ємністю 1 Гб ТМ «Сандиск», вартістю з врахуванням зносу 80 грн., сім карта оператора мобільного зв'язку «Білайн», яка матеріальної цінності не представляє.; мобільним телефоном «Самсунг А900 Sprint» SPHA 900 MKS вартістю з врахуванням зносу 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «СДМА» яка матеріальної цінності не представляє.; блокнотом для нотаток, який цінності для потерпілого не представляє; ручкою ТМ «Паркер» з позолотою 15 карат, вартістю 2000 грн.; окулярами чоловічими у роговій оправі ТМ «WOW», вартістю 500 грн.; робочими паперами, які матеріальної цінності не представляють; паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_25, а всього ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_11, ОСОБА_10 та невстановлена особа викрали майна на загальну суму 12 910 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 03.03.2011 року приблизно о 21 год. ОСОБА_7 знаходився в с. Данилівка Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Перебуваючи поблизу огорожі військового містечка, яке розташоване в с. Данилівка Васильківського району, вони побачили потерпілого ОСОБА_26, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_26 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою разом з ОСОБА_10, ОСОБА_12, та ОСОБА_11 вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_26, що виразилося в нанесенні удару рукою в обличчя потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу і впав на землю, після чого ОСОБА_11 став наносити удари в область голови, спричинивши не менше трьох ударів, а ОСОБА_10 наносив удари руками та ногами в голову та по тулубу, нанісши не менше 5 ударів, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: ран на лобі та спинці носа, синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 23.07.2011 року спричинені від дії тупих предметів, не виключено, внаслідок ударів ногою сторонньої особи та відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 доби). Після цього ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, та ОСОБА_10 заволоділи наступними речами потерпілого ОСОБА_26, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6101» вартістю з врахуванням зносу 250 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.; грошовими коштами в сумі 350 грн.; сумкою спортивною ТМ «Star Dragon», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходились: брезентова чоловіча куртка, куртка чоловіча, брюки чоловічі, черевики чоловічі зі штучної шкіри, робочі рукавиці, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; тканевою сумкою-кейсом ТМ «Star Dragon», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходились: два пакети з посівним насінням овочей, чотири пакети з посівним насінням квітів, ножиці канцелярські, зошит в клітинку на 24 аркуші, пляшка з водою, бутерброд та яблука, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Білайн» вартістю 30 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 695 грн. Після чого ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність 31.01.2011 року приблизно о 02 год. знаходився в АДРЕСА_3., де у нього і виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_15, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, заволодів ключами від автомобіля «GEELY MR 7151 A» д/н НОМЕР_3 який належав ОСОБА_15 Після чого ОСОБА_7, не маючи навиків керування автомобілем, підійшов до ОСОБА_6, який вмів керувати автомобілем і ОСОБА_9 та запропонував останнім проїхатись на вказаному автомобілі. На дану пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодились. Після цього ОСОБА_7 передав ключі від автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 та вони всі разом підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився поблизу будинку ОСОБА_7, що розташований по АДРЕСА_3 Перебуваючи поблизу даного автомобіля ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 впевнились у відсутності господаря та сторонніх осіб, та, використовуючи викрадені ОСОБА_7 ключі, відкрили двері автомобіля «GEELY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_3 який належав ОСОБА_15 Відкривши автомобіль, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли на переднє та заднє сидіння автомобіля та, запустивши двигун автомобіля, з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки «GEELY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_3 ринковою вартістю 48513,4 грн.. Заволодівши автомобілем, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, поїхавши на ньому в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району, де на автодорозі між м. Боярка та с. Білогородка, ОСОБА_6 не впоравився з керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя, зіткнувся з деревом та отримав механічні ушкодження. В результаті злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 26692,19 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 150-а від 21.03.2011.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 18.01.2011 року біля 14 години він разом з ОСОБА_9 прийшли до будинку АДРЕСА_9 де через вікно вони проникли до будинку. В кімнаті вони виявили мобільний телефон марки „Самсунг", який викрали та з будинку втекли. Мобільний телефон вони продали та гроші витратили на власні потреби.

31.01.2011 року біля 02 години він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 Також з ними був ОСОБА_15, який після спильного вживання спиртного, перебував в стані алкогольного сп'яніння та пішов спати. Через деякий час ОСОБА_7 пішов до кімнати, де спав ОСОБА_15 та повернувся з ключами від автомобіля ОСОБА_15 ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_15 дозволив поїхати на його автомобілі до магазину. Вони погодились і ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, оскільки більш нихто водиті автомобіль не вмів. Покатавшись по м. Боярка, вони потрапили в дорожньо-трансопртну пригоду та залишили автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, після чого пішли додому до ОСОБА_7, де все пояснили ОСОБА_15 Стверджує, що він був переконаний, що власник автоомбіля дозволив ОСОБА_7 Керуваті транспортом.

15.02.2011 року він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гуляли по м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу магазину, що знаходиться на АДРЕСА_1 вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою лома вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, картки поповнення рахунку різних операторів мобільного зв'язку. Що саме вони викрали та в якій кількості на даний час не пам'ятає, однак з вартістю викраденого згоден. Крадіжку речей з автомобіля марки „Сітроен" не вчиняв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що в січні 2011 року він разом з ОСОБА_8 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_11 вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

31.01.2011 року біля 02 години він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували в його будинку по АДРЕСА_3 Також з ними був ОСОБА_15, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та, ще віпівші спітного пішов спати. Через деякий час він пішов до кімнати, де спав ОСОБА_15 та попросив у нього ключ від його автомобіля, щоб поїхати в магазин за продуктами. ОСОБА_15 погодився та дав йому ключ. Він вийшов до хлопців та сказав, що ОСОБА_15 дозволив поїхати на його автомобілі до магазину. Вони погодились та ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля. Покатавшись по м. Боярка, вони потрапили в дорожньо-трансопртну пригоду та залишили автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, після чого повернулись до нього додому, де все пояснили ОСОБА_15 Стверджує, що ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_9 не знали, про те, що ОСОБА_15 не давав дозволу керувати автоомбілем.

В лютому 2011 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_11 вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в кіоск, звідки викрали побутову техніку та столові прибори. Що саме вони викрали та в якій кількості, він на даний час не пам'ятає, з вартістю вікраденого згоден.

11.02.2011 року біля 24 години він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області зустріли знайомого ОСОБА_22, який йшов попереду них. ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_22 в спину, від чого ОСОБА_22 впав. Більше ніякого насильства вони до ОСОБА_22 не застосовували. Після цього вони сказали ОСОБА_22, щоб він віддав його мобільний телефон та сумку і вони йому нічого тоді не зроблять. ОСОБА_22 віддав свої мобільні телефони та сумку. В сумці були документи ОСОБА_22 та гроші. Гроші вони витратили на власні потреби, а мобільні телефони продали та також витратили гроші на власні потреби.

15 лютого 2011 року він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу магазину, що знаходиться на АДРЕСА_17, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевого лома вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, картки поповнення рахунку мобільних операторів, мобільний телефон та гроші. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

03 березня 2011 року біля 21 години він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 перебували в с. Данилівка Васильківського району Київської області, де побачили ОСОБА_26, який йшов попереду них. Він підійшов до ОСОБА_26 та наніс йому удар рукою по обличчю, від чого потерпілий впав, після чого ОСОБА_11 став наносити потерпілому удари в область голови, а ОСОБА_10 наносив удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. Після цього вони забрали у ОСОБА_26 мобільний телефон та дві сумки. В одній з сумок вони знайшли чоловічий одяг, а в іншій - насіння та ще якісь речі, які саме, на даний час не пам'ятає.

Нападу на ОСОБА_19 на ОСОБА_23 він не вчиняв, його взагалі там не було. Також крадіжку майна, що належить ОСОБА_24 та майна, що належить ОСОБА_25 він не вчиняв, його також на місці вчінення злочину не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що в січні 2011 року він разом з ОСОБА_7 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_11 вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування. Що саме вони викрали та в якій кількості, він на даний час не пам'ятає.

В лютому 2011 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_11 вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в кіоск, звідки викрали побутову техніку та столові прибори. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

11.02.2011 року біля 24 години він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перебували в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Він пішов в туалет, тому хлопці пішли вперед. Коли він наздогнав хлопців, вони повідомили, що забрали в когось мобільні телефони. Участі у пограбуванні потерпілого ОСОБА_22 не приймав.

15 лютого 2011 року він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу магазину, що знаходиться на АДРЕСА_17, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевого лома вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, картки поповнення рахунку мобільних операторів, мобільний телефон та гроші. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

В лютому 2011 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 біля 23 години на АДРЕСА_12 проникали в погреб, звідки викрадали продукти харчування. Що саме викрадали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає. ОСОБА_7 з ними не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 18.01.2011 року біля 14 години він разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_9 де через вікно вони проникли до будинку. В кімнаті вони виявили мобільний телефон марки „Самсунг", який викрали та з будинку втекли. Мобільний телефон вони продали та гроші витратили на власні потреби.

31.01.2011 року біля 02 години він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 Також з ними був ОСОБА_15, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та пішов спати. Через деякий час ОСОБА_7 пішов до кімнати, де спав ОСОБА_15 та повернувся з ключами від автомобіля ОСОБА_15 ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_15 дозволив поїхати на його автомобілі до магазину. Вони погодились та ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля. Покатавшись по м. Боярка, вони потрапили в дорожньо-трансопртну пригоду та залишили автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, після чого пішли додому до ОСОБА_7, де все пояснили ОСОБА_15

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що в лютому 2011 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_11 вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевої палки вони зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в кіоск, звідки викрали побутову техніку та столові прибори. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

09.02.2011 року біля 22 години він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_21 знаходився поблизу залізничної станції в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Коли вони стояли біля магазину, побачили невідомого чоловіка та вирішили його пограбувати. Вони наздогнали чоловіка та стали наносити йому удари по різним частинам тіла. Потім він побачив, що з електропотяга вийшло багато людей, тому він втік та не бачив, що відбувалось далі. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_21 забрали в того чоловіка мобільний телефон, мп-3плеєр, срібний ланцюжок та рюкзак. ОСОБА_7 та ОСОБА_20 участі у пограбуванні цього чоловіка не приймав.

11.02.2011 року біля 24 години він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області зустріли знайомого ОСОБА_22, який йшов попереду них. ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_22 в спину, від чого ОСОБА_22 впав. Більше ніякого насильства вони до ОСОБА_22 не застосовували. Після цього вони сказали ОСОБА_22, щоб він віддав його мобільний телефон та сумку і вони йому нічого тоді не зроблять. ОСОБА_22 віддав свої мобільні телефони та сумку. В сумці були документи ОСОБА_22 та гроші. Гроші витратили на власні потреби, а мобільні телефони продали та також витратили гроші на власні потреби.

15 лютого 2011 року він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гуляли по м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу магазину, що знаходиться на АДРЕСА_17, вони вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. За допомогою металевого лома зламали замки на вхідних дверях магазину та проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, картки поповнення рахунку мобільних операторів, мобільний телефон та гроші. Що саме вони викрали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

26.02.2011 року біля 20-30 години він разом з ОСОБА_7 перебував на вул. Пушкіна в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, де вони побачили потерпілого ОСОБА_23, який йшов попереду них. Вони вирішили пограбувати цього чоловіка та, підбігши до нього ззаду, стали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Вони викрали в цього чоловіка мобільний телефон та гаманець.

В лютому 2011 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 біля 23 години на АДРЕСА_12 проникали в погреб, звідки викрадали продукти харчування. Що саме викрадали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає.

01.03.2011 року біля 22 години він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_21 знаходились поблизу залізничної станції „Тарасівка", що розташована в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. На станції вони побачили потерпілого ОСОБА_25 і вирішили його пограбувати. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_25, почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Потім забрали у потерпілого його речі, серед яких не було золотого перстня та ручки „Паркер".

03 березня 2011 року біля 21 години він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 перебували в с. Данилівка Васильківського району Київської області, де побачили ОСОБА_26, який йшов попереду них. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_26 та наніс йому удар рукою по обличчю, від чого потерпілий впав, після чого ОСОБА_11 став наносити потерпілому удари в область голови, а ОСОБА_10 наносив удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. Після цього вони забрали у ОСОБА_26 мобільний телефон та дві сумки. В одній з сумок вони знайшли чоловічий одяг, а в іншій - насіння та ще якісь речі, які саме, на даний час не пам'ятає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 09.02.2011 року біля 22 години він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_21 знаходився поблизу залізничної станції в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Коли вони стояли біля магазину, побачили невідомого чоловіка та вирішили його пограбувати. Вони наздогнали чоловіка та стали наносити йому удари по різним частинам тіла. Потім він побачив, що з електропотяга вийшло багато людей, тому він втік та не бачив, що відбувалось далі. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_21 забрали в того чоловіка мобільний телефон, мп-3 плеєр, срібний ланцюжок та рюкзак. ОСОБА_7 та ОСОБА_20 участі у пограбуванні цього чоловіка не приймав.

01.03.2011 року біля 22 години він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_21 знаходились поблизу залізничної станції „Тарасівка", що розташована в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. На станції вони побачили потерпілого ОСОБА_25 і вирішили його пограбувати. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_25, вони почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Потім вони забрали у потерпілого його речі, серед яких не було золотого перстня та ручки „Паркер".

03.03.2011 року він перебував в с. Данилівка Васильківського району Київської області з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 Умислу пограбувати когось у них не було, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зіштовхнулись з потерпілим ОСОБА_26, від чого потерпілий ОСОБА_26 впав. Він особисто потерпілого не бив та нічого в нього не забирав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 11.02.2011 року біля 24 години він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. ОСОБА_8 відстав від них, коли вони зустрілись з потерпілим ОСОБА_22, який його штовхнув. Він повалив потерпілого ОСОБА_22 на землю та став його тримати за плечі. В цей час у потерпілого задзвонив мобільний телефон і хтось із хлопців забрав у потерпілого мобільний телефон.

В лютому 2011 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля 23 години на АДРЕСА_12 проникали в погреб, звідки викрадали продукти харчування. Що саме викрадали та в якій кількості, на даний час не пам'ятає. Чи був з ними ОСОБА_7 не пам'ятає.

03.03.2011 року біля 21 години він перебував в с. Данилівка Васильківського району Київської області, але участі у пограбуванні потерпілого ОСОБА_26 не брав та не бачив, хто його пограбував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 18.01.2011 року він, його дружина та його син пішли з дому на роботу. В будинку залишилась його мати. Повернувшись додому, вони виявили, що в кімнаті були розкидані речі та з будинку зник мобільний телефон його дружини, який він для неї придбав. Згодом його мати повідомила, що до них додому приходив знайомий їхнього сина - ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 18.01.2011 року він, його мати та його батько пішли з дому на роботу. В будинку залишилась його бабуся. Повернувшись додому, вони виявили, що в кімнаті були розкидані речі та з будинку зник мобільний телефон його матері, який для неї придбав його батько. Згодом його бабуся повідомила, що до них додому приходив його знайомий - ОСОБА_9

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що 15.02.2011 року він прийшов до свого кіоску та побачив, що в кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_13 були відчинені вхідні двері та був зламаний замок. Оглянувши кіоск, він виявив, що з нього зник товар на суму біля 4500 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 30.11.2011 року біля 20 години він на своєму автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_7, щоб провідати ОСОБА_7, оскільки він знав його батька та його бабусю. Вдома у ОСОБА_7 були ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Він привіз з собою горілку та продукти харчування. Вони разом з хлопцями випили горілку. Коли горілка закінчилась, він давав комусь із хлопців гроші, щоб вони сходили та придбали ще горілки. Коли вони випили ще горілки, він вирішив лягти поспати. В цей час ключі від його автомобіля перебували в кишені його куртки, якою він укрився. Біля 05 години він прокинувся та виявив, що його автомобіль зник. В зв'язку з цим він викликав працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що її чоловікові - ОСОБА_16 належить кіоск з продажу харчових продуктів. 15.02.2011 року її чоловік прийшов до свого кіоску та побачив, що в кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_13 були відчинені вхідні двері та був зламаний замок. Оглянувши кіоск, він виявив, що з нього зник товар на суму біля 4500 грн.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілої ОСОБА_13, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, що вона працює фінансовим директором ТОВ «Інтекс», фактично розташованого за адресою: м. Боярка, вул. Щорса, 8. Як співробітник товариства, вона користується автомобілем марки «Сітроен Берлінго», д/н НОМЕР_1 який стоїть на балансі ТОВ «Інтекс». 01.11.2010 року о 08 год. вона на вказаному автомобілі приїхала на роботу та припаркувала автомобіль біля входу до будинку № 8 по вул. Щорса м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, вийшла з автомобіля, замкнула його на центральний замок та пішла на своє робоче місце. 01.11.2010 року близько 11 год. 20 хв. вона вийшла з офісу на вулицю, щоб зустрітись зі своєю знайомою. Виходячи, подивилась на автомобіль і він був не пошкоджений. Наступного разу вона вийшла на вулицю близько 11 год. 40 хв. і побачила, що на її автомобілі пошкоджені задні двері. Коли вона обійшла автомобіль, то побачила, що трохи відкриті водійські дверцята, а також бардачок. Вона зрозуміла, що з автомобіля скоєна крадіжка і викликала працівників міліціі. Оглянувши автомобіль, вона виявила, що з нього зникли її особисті речі: шкіряний гаманець, пластикові картки різноманітних магазинів, сумка жіноча, косметичка з пудрою та помадою, гаманець для ключів з ключами у кількості чотирьох штук (всі перелічені предмети майнової цінності для неї не становлять). Також зникли гроші в сумі 1700 грн. і прилад «Вимірювач швидкості газових потоків ИС-2» НПФ «Проба», зав. № 184 в кейсі чорного кольору, який знаходиться на балансі ТОВ «Інтекс» і вона несла за нього відповідальність. У той же день через деякий час вона знайшла свій гаманець біля будинку № 14 по вул. Щорса м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, і в ньому були всі картки, а не було лише грошей у сумі 1700 грн. Також у цей же день вона знайшла викрадену сумку неподалік від офісу. Наступного дня 02.11.2010 року неподалік від приміщення офісу був знайдений пристрій в кейсі, без пошкоджень, а також гаманець з ключами. 06.11.2010 року біля приміщення ТОВ «Інтекс» також була знайдена косметичка із вказаною вище косметикою.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_18, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що в нього мається у приватній власності перевізний кіоск марки «ІНФОРМАЦІЯ_23», який на момент вчинення крадіжки знаходився на АДРЕСА_11, навпроти місцевого будинку побуту, який він використовував в якості магазину для продажу курей-гриль. В даному кіоску він працював самостійно та сам особисто закуповував продукти харчування і також сам здійснював торгівлю та готував різноманітні страви, а саме: готував ІНФОРМАЦІЯ_22, смажив різноманітні сосиски, ковбаски та інші страви швидкого харчування. В період часу з 01 по 07 січня 2011 року, точної дати він не пригадує, о 08 год. він прийшов до даного кіоску та побачив, що на дверях зірвані з завісів вхідні двері до кіоску та пошкодженні навісні замки. Коли він зайшов до кіоску, то побачив, що були викрадені продукти харчування, а саме: смажені кури-гриль, ковбаски-гриль, сосиски, лаваші, газована вода марок „Кока-„Кола", „Фанта" та „Росинка", об'ємами 1 л, пиво об'ємами 0,5 л, марок „Чернігівське", „Оболонь", в скляному посуді, які були придбані протягом тижня до вчинення крадіжки. Коли він побачив, що з кіоску було вчинено крадіжку, то він відразу до міліції про вчинену крадіжку не звертався, так як думав, що злочинців не знайдуть, але для себе зробив записи та зафіксував, які продукти харчування та напої викрадені. З даних записів він потім і склав акт інвентаризації. В результаті даної крадіжки йому було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 414 грн.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_19, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що 09.02.11 близько 22 години він повертався з роботи та приїхав до залізничної зупинки «Тарасівка» в м. Боярка та чекав на електропоїзд, щоб сісти в нього та доїхати на ньому додому в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Раптом він почув удар в голову. Коли повернувся, то побачив поруч з собою спочатку одного молодого чоловіка, потім ще трьох, які підходили до нього. Коли дані особи до нього підійшли, то вони стали наносити йому удари по різним частинам тіла та стали вимагати в нього гроші та цінні речі. Він намагався чинити їм опір, але потім все-таки його збили з ніг та продовжували бити та обшукувати його речі. Згодом до тих чотирьох чоловіків підбіг ще один та теж став його бити. Після чого, коли ті особи обшукали його речі, та нічого не знайшли, то один з них зірвав з шиї срібний ланцюжок з срібним хрестиком. Та забрали рюкзак, в якому знаходились мобільний телефон, МР-3 плеєр з навушниками та грошима в сумі 50 грн. Потім він побачив, що прибув електропотяг і на платформі з'явились люди та він цим скориствався та забіг на платформу, де зупинився електропотяг та забіг в електропотяг та на ньому поїхав, де і викликав працівників міліції.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілої ОСОБА_24, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, що у неї в користуванні знаходиться підвальне приміщення, розташоване біля будинку АДРЕСА_12 в якому вона зберігає продукти харчування. 28.02.2011 року вона прийшла до підвального приміщення, двері були зачинені на замок. Однак, коли вона відчинила двері і увійшла в приміщення, вона виявила, що зник мішок з картоплею вагою 50 кг, а також 2 трилітрові банки з консервованими огірками і дві трилітрові банки з консервованими помідорами. Останнього разу вона бачила ці продукти харчування у підвалі 20.02.2011 року. Консервація для неї майнової цінності не становить.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_25, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин, що 01.03.2011 року близько 22 годині 10 хвилин він на електричці приїхав у м. Боярку Києво-Святошинського району Київської області та вийшов на залізничній станції «Тарасівка», звідки пішов у напрямку залізничної зупинки «Боярка», по дорозі зайшовши до магазину. Вийшовши з магазину, він деякий час порозмовляв по телефону, і коли зайшов за вагончик, розміщений напроти платформи у напрямку м. Києва, відчув сильний удар тупим предметом в потилицю, від якого впав на землю, після чого він побачив трьох невідомих йому чоловіків, які почали наносити йому удари ногами по голові і різним частинам тіла, і відкрито заволоділи його майном: чоловічим наручним годинником ТМ «Орієнт автоматік»; грошами у сумі 1400 грн.; мобільним телефоном «Нокіа Е-90» IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою оператора «Київстар», яка для нього майнової цінності не становить та флеш-картою на 2 Гб ТМ «Кінгстон»; портфелем чоловічим шкіряним чорного кольору, який майнової цінності для нього не становить, в якому знаходились: мобільний телефон «Нокіа Е-70» сріблястого кольору, IMEI НОМЕР_11, з сім-картою оператора «Білайн», яка матеріальної цінності для нього не становить, та флеш-картою на 1 Гб ТМ «СанДиск»; мобільний телефон «Самсунг А900 Sprint» SPHA900MKS; блокнот для нотаток, який матеріальної цінності для нього не становить; ручка ТМ «Паркер» малахітового кольору, з позолотою у 15 карат; окуляри чоловічі у роговій оправі чорного кольору ТМ «WOW», робочі папери, які матеріальної цінності для нього не становлять і вони не є важливими документами; паспорт громадянина України на його ім'я; ліхтарик ксеноновий ТМ «Флай»; золотий чоловічий перстень виробництва Донецького ювелірного заводу, вагою 3,47 г, 583 проби з фіанітом; рукавиці чоловічі шкіряні на хутряній основі; дисконтні картки різноманітних супермаркетів, які матеріальної цінності для нього не становлять. В ході вказаного злочину йому була спричинена матеріальна шкода на суму 18480 грн.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_23, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що 26.02.2011 року він знаходився у смт. Калинівка Васильківського району Київської області і приблизно о 19 годині 30 хвилин вирішив піти додому, при цьому перейшов залізничний міст і попрямував до вул. Леніна. Коли він повернув на вул. Пушкіна і пройшов близько 200 м, це було біля 20 години, він відчув удар у голову, від якого впав на землю обличчям вниз. Після цього йому почали наносити удари в область голови. Він спробував підвестися, щоб хоч якось чинити опір, і побачив, що біля нього стоять двоє хлопців, які наносили йому удари по голові і тілу руками та ногами, при цьому вказані хлопці з правої кишені його штанів забрали гаманець «Мальборо», в якому булі гроші у сумі 100 грн., а також з лівої кишені штанів - мобільний телефон «Нокіа-6233» в корпусі сірого кольору, придбаний у 2007 році бувшим у використанні за 600грн.; в телефоні також була сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_12, яку він потім відновив і яка матеріальної цінності для нього не становить. Також в нього вони відібрали ключі від дверей у кількості 4 шт., які матеріальної цінності для нього не становлять. Йому було нанесено не менше 20 ударів ногами і руками по голові і тілу, після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то поруч з ним нікого вже не було, і він пішов додому, де викликав карету швидкої медичіної допомоги, яка його доставила у Васильківську ЦРЛ, де йому зробили операцію у зв'язку з тим, що в нього після вказаного нападу були поламані ребра, а також були рани на лобі та правому нижньому повіку.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_22, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин, що він 11.02.2011 року їхав з м. Києва на електричці і прибув до смт. Глеваха о 23 годині 40 хвилин і пішов пішки додому, йшов через стадіон. Коли він практично перейшов через стадіон і знаходився біля бетонних плит, то на нього ззаду напали - з розбігу завалили його на землю так, що він впав на коліна та на руки. Одразу цей нападник заломив йому ліву руку за спину, від чого йому стало дуже боляче і він повністю ліг на землю обличчям вниз. Нападник ліг на нього зверху, та своїм тілом придавив ліву руку, яка була загнута їм за спину, і правою рукою почав його душити, обхопивши рукою за шию, від чого ОСОБА_22 почав задихатися і ледь не втратив свідомість. У цей час до нього підбігли ще три хлопця, і почали по черзі наносити удари ногами по всьому тілу, в основному по голові та по ребрах. Перший хлопець весь цей час лежав на ОСОБА_22 та продовжував стискати йому шию, а він намагався послабити його руку, вважав, що може задихнутися. Хлопець, що лежав на ОСОБА_22, сказав підбігши до них, щоб вони його обшукали та брали лише гроші та телефон. Хлопці почали перевіряти кишені одягу ОСОБА_22, при цьому вони розстібнули куртку, та з внутрішньої лівої кишені куртки дістали мобільний телефон марки «Нокіа 2710» з сім-карткою оператора «Київстар», на рахунку якої було 20 грн. та з зовнішньої лівої кишені куртки - мобільний телефон «Нокіа-5140» з сім-карткою оператора «МТС», на рахунку якої були гроші у сумі 30грн.. Також із задньої лівої кишені штанів хлопці дістали гроші у сумі 20грн. дрібними купюрами. Також хлопці відстебнули ремінь сумочки, яка висіла у ОСОБА_22 через плече, і забрали цю сумку.

Після цього три хлопця, що підбігли пізніше, відійшли від ОСОБА_22 на декілька метрів, а той хлопець, що лежав на ньому, сказав ОСОБА_22, щоб він лежав на землі ще декілька хвилин та не підводився, після чого встав і направився до тих трьох хлопців, після чого вони пішли через стадіон до залізничної станції, тобто у ту сторону, звідки прийшов ОСОБА_22 був наляканий цим нападом, тому деякий час пролежав, а потім почав підводитись і побачив, що до нього повертається один за нападаючих, який кинув в його сторону щось та побіг у сторону залізничної станції. Підвівшись, він почав оглядатись навколо, та помітив, що на землі лежить його сумка, яку нападники зняли з його плеча. Він підняв сумку та побачив, що з неї зникли гроші у сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів, та 400грн. купюрами по 100грн. Документи, які знаходились у сумці, там і були, тобто їх не викрали. Там були наступні документи: паспорт громадянина України на його ім'я, військовий квиток, посвідчення водія. Вказана сумка матеріальної цінності для нього не становить.

Після нападу в нього були синці на правому боці, припухла ліва губа.

Під час нападу він ніякого опору не чинив, так як хлопець, що лежав на ньому, сказав, щоб він не рухався та мовчав, інакше буде погано, і ці його слова ОСОБА_22 сприймав як реальну погрозу для свого життя, оскільки нападаючих було четверо, йому стискали шию, і він боявся задихнутися.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_29, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин, що 03.03.2011 року він їхав на електричці до смт. Калинівка. Приїхавши на електричці на станцію «Васильків-1» приблизно о 21 год. 30 хв. він зістрибнув з перону та пішов до вул. Калініна, йшов вздовж військового містечка, яке загороджено бетонним парканом. На той час на вулиці освітлення було вимкнуте і було дуже темно. Коли він пройшов впродовж бетонного забору близько 200 м, то відчув удар в обличчя та впав на землю. При цьому від удару він втратив свідомість і що було далі, пояснити не може, так як був у непритомному стані. Коли він прийшов до тями, то вже знаходився у Васильківській ЦРЛ, де йому надавали медичну допомогу і де він знаходився на стаціонарному лікуванні. Прийшовши до тями у лікарні, він подивився на себе у дзеркало і побачив, що у нього на обличчі є тілесні пошкодження: обличчя було припухле, синього кольору, очі були припухлі, повіки майже не ворушились, на переніссі і лівій брові була рана, з якої йшла кров. Також він виявив, що в нього зниклі особисті речі, з якими він виходив з електрички: мобільний телефон «Нокіа-6101», сім-карта оператора «Київстар», на рахунку якої було 30 грн.; гроші в сумі 350 грн. різними купюрами; сумка спортивна сірого кольору ТМ «Star Dragon», в якій знаходились наступні речі: брезентова куртка чоловіча зеленого кольору, куртка чоловіча гірчичного кольору, брюки чоловічі зеленого кольору, черевики зі штучної шкіри чоловічі, робочі перчатки (весь цей одяг був старий, матеріальної цінності для нього не становить); сумка-кейс ТМ «Star Dragon» чорного кольору, яка матеріальної цінності для нього не становить; два пакети з посівним насінням овочів та чотири пакети з посівним насінням квітів, ножиці канцелярські, їжа, зошит, які матеріальної цінності для нього не становлять, а також сім-картка оператора «Білайн».

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_30, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, що 18.01.2011 року вона знаходилась за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_9 Близько 13-14 години в деврі будинку хтось постукав. Коли вона відкрила двері, на порозі стояв молодий чоловік кавказької національності та став питати чи вдома її онук - ОСОБА_27 Вона відповіла, що його вдома немає. Після того той чоловік відразу пішов. Ввечері вона від свого сина дізналась, що в будинку було вчинено крадіжку та викрадено мобільний телефон.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_31, який не був доставлений приводом в судове засідання, що він 21.01.2011 року у вечірній час на вулиці в м. Боярка зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_6 Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 став спочатку пропонувати йому купити мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору, але він відмовився його придбати. Після чого ОСОБА_6 став казати, щоб він допоміг йому здати даний телефон в ломбард. Він погодився та, взявши вдома свій паспорт та мобільний телефон, який йому пропонував ОСОБА_6, пішов до найближчого відділеня ломбарду та здав його за своїми документами. Отримані гроші він всі віддав ОСОБА_6 Про те, що мобільний телефон був викрадений він нічого не знав.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_32, яка не була доставлена приводом в судове засідання з поважних причин, що в середині січня 2011 року додому до ОСОБА_7, де вона на той час проживала, прийшли ОСОБА_33 та ОСОБА_9 Вона в ОСОБА_6 побачила мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору. На даний телефон вона звернула увагу, тому що він виглядав, як жіночий. Зі слів ОСОБА_6 вона дізналась, що даний телефон він десь викрав, але не говорив, де саме. Куди в подальшому потім подівся мобільний телефон, вона не знає.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_34, яка не була доставлена приводом в судове засідання з поважних причин, що від свого сина - ОСОБА_20 та працівників міліції дізналась, що за її останнім місцем проживання знаходяться викрадені речі, а саме: рюкзак чорного кольору та мобільний телефон. Дані речі вона добровільно видала працівникам міліції. Звідки дані речі взялись у її сина, вона не знає, але бачила, що даними речами користувався її син - ОСОБА_20

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_35, яка не була доставлена приводом в судове засідання, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 в АДРЕСА_14 Одного дня її чоловік приніс додому мр3 плеєр з навушниками та якийсь годинник. Звідки дані речі взяв її чоловік, вона не знає. Як говорив її чоловік, дані речі йому дав хтось з знайомих. Про те, що дані речі її чоловіком викрадені, вона дізналась від працівників міліції та потім відразу сама добровільно видала викрадені речі, які знаходились в її будинку.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_36, який не був доставлений приводом в судове засідання, що 02.03.2011 року його знайомий ОСОБА_37 запропонував йому взяти в користування мобільний телефон марки «Нокіа 6233», на що він погодився. Зі слів ОСОБА_37 йому стало відомо, що вказаний телефон він придбав у їх спільного знайомого ОСОБА_10. ОСОБА_36 вставив у вказаний телефон свою сім-картку і користувався ним. Про те, що вказаний телефон був викрадений, він дізнався від співробітників міліції, яким добровільно цей телефон видав.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_37, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин, що 28.02.2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_10, який запропонував купити мобільний телефон «Нокіа 6233», на що він погодився і придбав у нього цей телефон, який потім передав у користування своєму знайомому ОСОБА_36 Про те, що вказаний телефон був викрадений, йому відомо не було.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_38, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що він займався приватними перевезеннями на своєму автомобілі НОМЕР_9, чорного кольору. Восени 2010 року він через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_11, з яким близьких стосунків не підтримував, але інколи з ним спілкувався. ОСОБА_11 було відомо, що ОСОБА_38 займається таксуванням, а також він знав номер його мобільного телефону. 03.03.2011 року ввечері ОСОБА_38 знаходився у с. Тарасівка, коли приблизно о 22 год. йому на телефон надійшов дзвінок з телефону ОСОБА_11, який попросив приїхати до м. Васильків, щоб його забрати і відвезти до м. Боярка, на що ОСОБА_38 погодився та виїхав до Васильківа, де біля перехрестя Одеської траси та доріг на м. Васильків і смт. Калинівку на нього чекав ОСОБА_11 Під'їхавши на вказане перехрестя приблизно о 22 год. 30 хв., він побачив ОСОБА_11 і ще трьох невідомих йому хлопців, які всі сіли до його машини, і вони поїхали до Боярки, де він їх висадив на площі Перемоги. Коли вони приїхали, то ОСОБА_11 сказав, що у них є тільки 30 грн., а вартість проїзду становила близько 80 грн. і що він може доплатити, віддавши мобільний телефон. ОСОБА_38 погодився, так як йому був потрібен мобільний телефон, щоб вставити в нього сім-карту «МТС». Після цього ОСОБА_11 дав йому мобільний телефон марки «Нокіа 6101» чорного кольору, після чого з хлопцями вийшов з машини, а ОСОБА_38 поїхав. В той телефон, який йому дав ОСОБА_11, він вставив свою сім-карту «МТС», і почав цим телефоном користуватися. За декілька днів вказаний телефон «Нокіа 6101» був у нього вилучений співробітниками міліції, від яких йому стало відомо, що цей телефон був викрадений.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_20, якого не представилось можливим викликати в судове засідання, в зв'язку з перебуванням останнього в місцях позбавлення волі, що 09.02.2011 року близько 22 год. він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_10., ОСОБА_7 та ОСОБА_21 знаходились поблизу залізничної станції «Тарасівка» в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. В цей час вони побачили, що по дорозі йшов невідомий їм чоловік. Після чого першими пішли за тим чоловіком ОСОБА_39 та ОСОБА_11 Вони підійшли до цього чоловіка та почали бити його. Він підійшов пізніше та, здається, теж наніс декілька ударів. Після чого чоловік вирвався від них та почав тікати в сторону залізничної платформи і сів в електропотяг. Коли вони всі зібрались то він дізнався, що ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_21 в того чоловіка забрали гроші в сумі близько 50 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», МР-3 плеєр з навушниками та рюкзак. Однак, хто саме, що забрав, він не знає. В подальшому він забрав собі викрадений рюкзак та використовував його у власних потребах. Також через деякий час ОСОБА_11 передав йому в користування викрадений мобільний телефон та який він згодом добровільно разом з рюкзаком видав працівникам міліції.

Крім того, судом були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме:

В томі № 2:

- заява потерпілої ОСОБА_13 щодо прийняття мір відносно невідомих осіб, які в період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 45 хв. 01.11.2010 року за адресою: м. Боярка, вул. Щорса, 8 шляхом пошкодження автомобіля марки „Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1 проникли до нього, звідки викрали особисте майно, таким чином завдавши їй матеріальної шкоди (а.с. 1);

- протокол огляду місця події від 01.11.2010 року, об'єктом якого являється автомобіль марки „Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1 що припаркований на подвір'ї Технічної школи по вул. Щорса в м. Боярка Києво-Святошинського району (а.с. 3-12);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_6, згідно якої він визнав той факт, що дійсно 01.11.2010 року по вул. Щорса в м. Боярка побачив автомобіль марки «Сітроен», з якого він викрав речі, відчинивши задні дверці, а саме: жіночу сумочку, в якій знаходилися кошти в сумі 1700 грн. та жіноча парфумерія (а.с. 45);

- висновок експерта від 02.12.2010 року за № 478 (а.с. 57-58):

- висновок експерта № 475 від 25.11.2010 року (а.с. 77-78);

- заява потерпілого ОСОБА_40, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі в період часу з 09-30 до 17-30 години проникли в будинок через вікна та викрали мобільний телефон марки „SAMSUNG S 5230" рожевого кольору серійний номер НОМЕР_13, котрий був куплений в липні 2010 року в універмазі магазина «Телефончик» по ціні 1348 грн. (а.с. 87);

- протокол огляду місця події з фототаблицями від 18.01.2010 року в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, місцем огляду являється ділянка землі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (а.с. 88-94);

- довідка, згідно якої станом на 18.01.2011 року вартість мобільного телефону марки „Самсунг S 5230" становить 1300 грн. (а.с. 99);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 визнав, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону марки „SAMSUNG S 5230" в АДРЕСА_9 (а.с.106 );

- протокол з'явлення із зізнанням ОСОБА_9 від 16.03.2011 року, згідно якого він визнав, що разом з ОСОБА_6 проникли в будинок ОСОБА_14 та викрали мобільний телефон марки „SAMSUNG S 5230" (а.с. 108);

- висновок експерта № 93 від 23.03.2011 з ілюстрованими таблицями, згідно якого Слід долоні руки розміром 27х78 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки «ЛТ» розміром 48 мм, залишені гіпотарином правої руки ОСОБА_6 1993 р.н. Слід долоні руки розміром 26х80 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки «ЛТ» розміром 48х112 мм, залишені гіпотарином лівої руки ОСОБА_6 1993 р.н. Слід пальця руки розміром 13х23 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки „ЛТ" розміром 48х137мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с. 136-142);

- протокол очної ставки від 22.03.2011 року, яка проводилась між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 151-154);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_8, згідно якого він визнав, що разом з ОСОБА_7 за допомогою лому зламали два навісних замка на дверях кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_22» по вул. Молоджіній та викрали п'ять штук курки-гриль, п'ятнадцять ковбасок гриль, 30 сосисок, двадцять пляшок пива „Чернігівське" по 0,5 л, лаваши, солодку воду. Вказані продукти перенесли до ОСОБА_7 та через деякий час з'їли (а.с. 167);

- заява потерпілого ОСОБА_18, згідно якої він просив прийняти міри до невідомих осіб, які пограбували його кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_22» (а.с. 169);

- протокол огляду місця події з фото таблицями від 06.04.2011 року, об'єком огляду являвся вагончик жовтого кольору з помаранчевим написом «ІНФОРМАЦІЯ_22» (а.с. 170-174 );

- акт інвентаризації, згідно якого при проведенні інвентаризації потерпілий ОСОБА_18 виявив недостачу товару на суму 414 грн. (а.с. 180);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_41, згідно якого він визнав, що дійсно на початку лютого 2011 року він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 близько 24 години пограбували кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_22», що знаходиться по вул. Молодіжній, після чого викрали мікрохвильову піч марки „Самсунг" білого кольору, електрогриль для підсмажування шаурми, магнітофон та столові прибори (а.с. 181);

- заява потерпілого ОСОБА_18, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які пограбували його кіоск „ІНФОРМАЦІЯ_22" (а.с. 183);

- акт інвентаризації, згідно якого при проведенні інвентаризації потерпілий ОСОБА_18 виявив недостачу товару на суму 1405 грн. (а.с. 189);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_10, який визнав, що він на початку лютого 2011 року разом ОСОБА_42, ОСОБА_12, ОСОБА_7 пограбували кіоск ІНФОРМАЦІЯ_22 по АДРЕСА_11 та викрали мікрохвильову піч марки «Самсунг», електропіч для розігрівання шаурми, магнітофон та столові предмети (а.с. 190);

- протокол огляду місця події від 14.04.2011 року, об'єктом огляду являється кіоск жовтого кольору із помаранчевим написом «ІНФОРМАЦІЯ_22» (а.с. 192);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - ОСОБА_18 (а.с. 193);

- позовна заява про відшкодування збитків ОСОБА_18 (а.с. 198);

- фіксальні чеки про придбання продуктів харчування на суму 152 грн., на суму 167 грн. 47 коп., на суму 192 грн. 12 коп., на суму 270 грн. 43 коп. (а.с. 200-201);

- копія паспорту на мікрохвильову піч марки «Самсунг» з чеком на придбання (а.с. 202-204);

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 16.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_18 заявив, що пред'явлені предмети: магнітола марки LPS 130 він впізнав по зламаній панелі, розташованій на верхній панелі біля кришечки для встановлення дисків та іншим ознакам (а.с. 208);

- протокол огляду місця події від 19.04.2011 року, огляд здійснювався в службовому приміщенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де у ОСОБА_43 в пакеті білого кольору знаходиться магнітола LPS 130 сірого кольору із відділенням для програвання касет та відділенням для програвання дисків. Зі слів ОСОБА_43 дану магнітолу приніс до будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_49., повідовивши, що він її викрав з кіоску, що знаходиться по вул. Молодіжній навпроти будинку побуту (а.с. 209);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (а.с. 212-213);

- довідка, згідно якої вартість одного навісного замка становить 35 грн. (а.с. 214)

В томі № 3:

- заява ОСОБА_15, в якій він просить прийняти міри до встановлення невідомих осіб, які в проміжок часу з 23 год. 30 хв. 30.01.11 року по 02 год. 30 хв. 31.01.11 року викрали його автомобіль марки «Geely», д/н НОМЕР_3 який знаходився по АДРЕСА_3 (а.с. 2);

- протокол огляду місця події з фототаблицями від 31.01.2011 року, об'єктом якого огляду якого була дільниця дороги по вул. Черешнева в м. Боярка (а.с. 3-6);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до протколу огляду місця події від 31.01.2011 року, місцем огляду являється автодорога Боярка-Білогородка, де був здійснений огляд автомобіля марки «Geely», д/н НОМЕР_3 синього кольору, яка знаходився в кювейті (а.с. 11-21);

- протокол огляду транспорту від 31.01.2011 року, згідно якого у автомобіля марки «Geely» деформовано: задній бампер, кришку багажника, заднє праве крило, деформовано передній бампер, тріщина передньої лівої фари, зірвано з кріплення, розбиті задні блок фари, розбито заднє вітрове скло, деформовано лівий поріг (а.с 24);

- протокол огляду місця події від 31.01.2011 року, об'єктом огляду являється кухонна кімната в будинку АДРЕСА_15 (а.с. 28);

- протокол про з'явлення із зізнанням ОСОБА_9, згідно якого він визнав, що 30.01.2012 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їздив кататись на автомобілі, що належить ОСОБА_15 (а.с. 61);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_6, згідно якого він визнав, що разом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснили заволодіння автомобілем марки «Geely», який належить ОСОБА_15 (а.с. 62);

- висновок експерта № 94 від 15.03.2011 року (а.с. 80-83);

- висновок експерта з ілюстративними таблицями № 408/х від 25.05.2011 року, згідно якого на наданому для дослідження чохлі для сидіння автомобіля (об'єкт № 1) виявлено кров людини, де при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н системи АВ0, що характерно для А (II) групи крові із супутнім антигеном Н. У випадку змішування слідів крові від двох або більше осіб, походження слідів можливе за рахунок осіб, яким властиві антигени А та Н системи АВ0. При дослідженні слідів на чохлі для автомобіля крові не виявлено (а.с. 103-105);

- висновок експерта № 150 А від 21.03.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марка «Geely» д/н НОМЕР_3 2008 року випуску станом на 31.01.2011 року могла становити 48513,40 грн. Матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Geely» ОСОБА_15 становить 26692, 19 грн. (а.с. 131-133);

- висновок експерта № 81 від 03.03.2011 року, згідно якого циліндрований механізм замка запалення, вилученого при огляді автомобіля марки «Geely», д/н НОМЕР_3, який знаходився по АДРЕСА_3 технічно справний. Даний замок можливо відімкнути підібраним ключем чи іншим предметом. Даний замок відмикався належним йому ключем. Зламувався корпус замка. Злом корпусу замка (фіксатора керма) здійснювався в запертому стані. Замок відімкнуто належним йому ключем (а.с. 155-156);

- протокол усної заяви про злочин, в якій ОСОБА_19 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 09.02.2011 року відкрито заволоділи його особистими речами (а.с. 211);

- протокол огляду місця події від 10.02.2011 року, об'єктом якого являється ділянка місцевості 30х5 метрів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, залізнична станція Тарасівка (а.с. 172-175);

- протокол пред'явлення ОСОБА_20 для впізнання від 19.04.2011 року (а.с. 209-210);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав фото ОСОБА_11, як особи, яка 09.02.2011 року разом із іншими особами здійснила на нього напад (а.с. 211-213);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_19 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_10, як особи, яка серед інших 09.02.2011 року вчинила напад на нього (а.с. 214-216);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_19 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_21, як особи, яка серед інших 09.02.2011 року вчинила напад на нього (а.с. 217-218);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_19 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_7, як особи, яка серед інших 09.02.2011 року вчинила напад на нього (а.с. 219-220);

- протокол очної ставки від 19.04.2011 року, проведеної між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (а.с. 221-223);

- протокол очної ставки від 03.08.2011 року, проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 224-230);

- протокол очної ставки від 03.08.2011 року, проведеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 (а.с. 231-235);

- протокол очної ставки від 03.08.2011 року, проведеної між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 (а.с. 236-239);

- протокол огляду місця події від 19.04.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_34 (а.с. 240);

- протокол огляду місця події від 20.04.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_34 (а.с. 241);

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 30.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 серед наданих предметів впізнав свої речі, якими 09.02.2011 року заволоділи невідомі йому особи (а.с. 248);

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 30.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 серед наданих предметів впізнав свої речі, якими 09.02.2011 року заволоділи невідомі йому особи (а.с. 249);

- довідка, згідно якої вартість сім-картки мобільного оператора „МТС" становила станом на 09.02.2011 року 35 грн. (а.с. 250);

- довідка щодо вартості ланцюжка 925 проби вагою 10 г та срібного хрестика 925 проби вагою 1,5 г станом на 09.02.2011 року становить 340 грн. (а.с. 251);

- висновок товарознавчої експертизи від 29.07.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа-1600» з урахуванням зносу станом на 09.02.2011 року становить 350 грн., МР-3 плеєра марки «SAMSUNG YP-U 3 ZV» з урахуванням зносу станом на 09.02.2011 року 700 грн. Наушники марки «Panasonic» з урахуванням зносу станом на 09.02.2011 року становить 300 грн.; рюкзак джинсовий з урахуванням зносу станом на 09.02.2011 року становить 160 грн. (а.с. 261);

В томі № 4:

- заява потерпілого ОСОБА_23 від 26.02.2011 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 26.02.2011 року скоїли на нього напад (а.с. 3);

- протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями від 27.02.2011 року, місцем огляду є перехрестя вулиць Пушкіна та Шкільної в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, де було виявлено сліди крові на перехресті вулиць Шкільної та Пушкіна (а.с.4-7);

- довідка чергового хірурга ОСОБА_45 від 27.02.2011 року, згідно якої в ВЦРЛ знаходиться хворий ОСОБА_23, потрапив в хірургічне відділення 26.02.11 року о 23 год. 30 хв. з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана правої повіки. Забій грудної клітини, перелом IV-IX ребер зліва. Пневмоторакс. Алкогольне сп'яніння (а.с. 9);

- протокол з'явлення із зізнанням від 04.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_10 зізнався в тому, що 26.02.2011 року разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_4 побили невідомого чоловіка та відібрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6233» та гроші. Телефон забрали собі, а потім продали знайомому на ім'я ОСОБА_52 (а.с.13);

- протокол з'явлення із зізнанням ОСОБА_7 від 04.03.2011 року, згідно якого він визнав свою вину в тому, що 26.02.2011 року в смт. Калинівка приблизно 22 год. він разом з знайомим ОСОБА_10 побили невідомого чоловіка, після чого забрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6233» та гроші приблизно в сумі 100 грн. (а.с. 16);

- протокол огляду місця події від 04.03.2011 року, об'єктом якого являється земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_16 (а.с. 19);

- протокол пред'явлення для впізнання від 16.03.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23серед наданих предметів впізнав свій мобільний телефон, який у нього викрали невідомі особи 25.02.2011 року (а.с. 39-42);

- протокол пред'явлення для впізнання від 16.03.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 серед наданих предметів впізнав свій гаманець (а.с. 43-46);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_7, як особи, яка вчинила на нього напад (а.с. 47-48);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав фото ОСОБА_10, як особи, яка вчинила на нього напад (а.с. 49-50);

- висновок експерта № 313 від 23.07.2011 року, згідно якого у ОСОБА_23 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садно на лобі, рана на обличчі, переломи 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва, обмежений пневматоракс та підшкірна емфізема зліва. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупих предметів, якими могли бути і ноги людини, можливо, в строк та за обставин, вказаних в постанові. Тілесні ушкодження ОСОБА_23 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки переломи викликали тривалий розлад здоров'я (а.с. 62-63);

- довідка № 8 від 18 липня 2011 року, згідно якої ОСОБА_23 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Васильківської ЦРЛ з 26.02.2011 по 09.03.2011 року, на його лікування було витрачено 2405,04 грн. (а.с. 72);

- висновок товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року, згідно якого вартість представленого для оцінки мобільного телефону марки «Нокіа-6233 з урахуванням зносу станом на 26.02.2011 року становить 500 грн. (а.с. 83);

- заява ОСОБА_22 від 15.03.2011 року, згідно якої у нього 11.02.2011 року близько 23 год. 50 хв. по вул. Вокзальній на стадіоні невідомі особи побили та пограбували його. Забрали два мобільні телефони та гроші. (а.с. 95);

- протокол огляду місця події від 02.04.2011 року, об'єктом якого являється територія, розташована біля спортивного стадіону в смт. Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 96);

- протокол огляду місця події від 02.04.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_12 (а.с. 97)

- протокол з'явлення із зізнанням ОСОБА_7 від 15.03.2010 року, в якому він зізнається у скоєнні нападу на невідомого чоловіка (а.с. 103 );

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 12.08.2011 року, і ході якого потерпілий ОСОБА_22 серед наданих предметів впізнав свій мобільний телефон, яким заволоділи невідомі особи під час нападу на нього (а.с. 118);

- протокол усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_26, в якій він просить прийняти мріи до невідомих осіб, які 03.03.2011 року біля 21 години 30 хвилин в с. Данилівка Васильківського району Київської області скоїли напад на нього та відібрали його речі (а.с. 129);

- протокол огляду місця події з фототаблицями від 04.03.2011 року, місцем огляду являється частина вулиці Леніна в с. Данилівка Васильківського району Київської обалсті (а.с. 131-133);

- протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями від 11.03.2011 року, місцем огляду являється частина вулиці Залізничної с. Данилівка Васильківського району Київської обалсті (а.с. 134-139);

- протокол огляду місця події від 11.03.2011 року, місцем огляду являлась вул. Магістральна с. Данилівка Васильківського району Київської області (а.с. 140);

- протокол з'явлення із зізнанням ОСОБА_11 від 11.03.2011 року, згідно якого він визнав, що 03.03.2011 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області здійснили напад з нанесенням тілесних ушкоджень невідомому чоловікові та заволоділи його особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 6101», двома сумками з грошима в сумі біля 150 грн. (а.с. 148);

- протокол пред'явлення для впізнання від 18.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_26 серед наданих предметів впізнав свою сумку, якою у нього під час нападу 03.03.2011 року заволоділи невідомі особи (а.с. 167-169);

- протокол пред'явлення для впізнання від 18.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_26 серед наданих предметів впізнав свою сумку, якою у нього під час нападу 03.03.2011 року заволоділи невідомі особи (а.с. 170-172);

- протокол пред'явлення для впізнання від 18.04.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_26 серед наданих предметів впізнав свій мобільний телефон, яким у нього під час нападу 03.03.2011 року заволоділи невідомі особи (а.с. 173-176);

- висновок експерта № 312 від 23.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_26 мали місце тілесні ушкодження: рани на лобі та спинці носа, синці на обличчі. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, не виключено, що внаслідок ударів ногою сторонньої особи. Виявлені у ОСОБА_26 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 доби). Діагноз «струс головного мозку» не прийнятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості через недостатність об'єктивних клінічних даних (а.с. 186);

- висновок товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа-6101» з урахуванням зносу станом на 03.03.2011 року становить 250 грн. (а.с. 205);

- довідка, згідно якої вартість сім-картки мобільного оператора „Київстар" станом на 03.03.2011 року становить 35 грн.; сім-картки мобільного оператора „Білайн" станом на 03.03.2011 року становить 30 грн. (а.с. 214);

В томі № 5:

- заява ОСОБА_28 про прийняття мір відносно невідомих осіб, які шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1);

- протокол огляду місця події від 14.03.2011 року, об'єктом огляду являється кіоск, що розташований в АДРЕСА_17 (а.с. 2);

- акт виявленої недостачі в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого при проведенні інвентаризації виявлено недостачу на суму 4850 грн. (а.с. 9);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_10, в якому він зізнається у скоєнні крадіжку з магазину (а.с. 10);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_6, в якому він зізнається у скоєнні крадіжки з магазину (а.с. 15);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_8, в якому він зізнається у скоєнні крадіжки з магазину (а.с. 18);

- заява ОСОБА_24, в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 20.02. по 28.02.2011 року скоїли крадіжкупродуктів харчування з її погребу (а.с. 36);

- протокол огляду місця події від 02.04.2011 року, об'єктом огляду являється підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_12 (а.с. 38);

- довідка, згідно якої станом на 28.02.2011 року вартість 1 кг картоплі становив 7 грн. 10 коп. (а.с. 39);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_12, в якому він зізнається у вчиненні крадіжки продуктів харчування з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_12 (а.с. 40);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_8, в якому він зізнається у вчиненні крадіжки продуктів харчування з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_12 (а.с. 42);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_10., в якому він зізнається у вчиненні крадіжки продуктів харчування з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_12 (а.с. 45);

- заява потерпілого ОСОБА_25, в якій він просить прийняти міри відносно невідомих осіб, які його пограбували 01.03.2011 року (а.с. 53);

- протокол огляду місця події від 01.03.2011 року, об'єктом якого являється територія, яка знаходиться праворуч від залізничного переїзду „Тарасівка" (а.с. 55-56);

- протокол огляду місця події від 02.03.2011 року, об'єктом якого являється ділянка поблизу станції „Тарасівка" Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 60);

- протокол огляду місця події від 11.03.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_11 (а.с. 61);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_10, в якому він зізнається у скоєнні відкритого заволодіння майном невідомого чоловіка (а.с. 62);

- протокол з'явлення із зізнанням ОСОБА_11, в якій він зізнається у скоєнні відкритого заволодіння майном невідомого чоловіка (а.с. 65);

- протокол пред'явлення для впізнання від 20.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих предметів впізнав свої речі (а.с. 92);

- протокол пред'явлення для впізнання від 20.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих предметів впізнав свої речі (а.с. 93);

- протокол пред'явлення для впізнання від 20.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих предметів впізнав свої речі (а.с. 94);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих фотознімків впізнав фото ОСОБА_10 (а.с. 95-97);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 серед наданих фотознімків впізнав фото ОСОБА_11 (а.с. 98-100);

- протокол огляду місця події від 20.04.2011 року, об'єктом якого являється ОСОБА_35 (а.с.101);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_6 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 113-128);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_20 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 130-134);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 08.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_7 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 135-139);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_7 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 140-147);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_7 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 148-160);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_8 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 161-182);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 25.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_9 відтворив обставини вчинення злочинів (а.с. 183-195);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_10 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 197-219);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_10 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 222-229);ї

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_10 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 232-246);

В томі № 6:

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_11 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 2-16);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_11 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 18-26);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_12 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 27-32);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_12 відтворив обставини вчиненні злочинів (а.с. 33-46);

- висновок товарознавчої експертизи від 03.08.2011 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий ОСОБА_18 станом на 10.01.2011 року становить 414 грн., вартість матеріального збитку, завданого потерпілій ОСОБА_14 станом на 18.01.2011 року становить 1300 грн.; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_18 станом на 10.02.2011 року становить 1175 грн.; вартість матеріального збитку, завданого потерпілій ОСОБА_22 станом на 11.02.2011 року становить 1650 грн., вартість матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_16 станом на 15.02.2011 року становить 4382 грн. 10 коп., вартість завданого матеріального збитку ОСОБА_25 станом на 01.03.2011 року становить 9510 грн., вартість завданого збитку потерпілому ОСОБА_26 станом на 03.03.2011 року становить 315 грн. (а.с. 58-60);

В томі № 9:

- акт № 360 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної 13 квітня 2011 року, згідно якої ОСОБА_8 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання не страждав і рекомендується визнати його осудним. Примусових заходів медичного характеру він не потребує (а.с. 93).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_29, свідки ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_20 давали правдиві показ в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_6 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази підсудного ОСОБА_6 в частині, що він не вчиняв крадіжку речей з автомобіля марки „Сітроен" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будучи допитаний в ході досудового слідства по цьому епізоду ОСОБА_6 пояснював, що 01.11.2010 року приблизно в обідній час доби він знаходився на вул. Щорса м. Боярка. Там він побачив автомобіль марки «Сітроен» та вирішив з нього вчинити крадіжку. Він підійшов до задніх дверей, які були зачинені, і зусиллям рук зігнув їх та відкрив. Проникнувши всередину автомобіля, він викрав невідомий йому пристрій, жіночу сумку чорного кольору, в якій знайшов гаманець, червоного кольору. Оскільки призначення викраденого ним пристрою йому було невідомо, то він його викинув неподалік. У викраденому гаманці були грошові кошти в сумі приблизно 1200 грн. та інші речі. Він забрав з гаманця гроші, а гаманець разом з сумкою викинув. Про дану крадіжку він нікому не розповідав. Грошові кошти витратив на власні потреби. Саме ці покази ОСОБА_6 по даному епізоду суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Покази ОСОБА_6, що такі покази він давав під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України. В решті покази підсудного ОСОБА_6 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_7 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази підсудного ОСОБА_7 в частині, що нападу на ОСОБА_19, на ОСОБА_23 він не вчиняв, його взагалі там не було, також крадіжку майна, що належить ОСОБА_24 та майна, що належить ОСОБА_25 він не вчиняв, його також там не було не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_7 в частині, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_23 спростовуються протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_7, як особи, яка, серед інших, вчинила на нього напад (т. 4 а.с. 47-48). Покази підсудного ОСОБА_7 в частині, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_19 спростовуються протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_19 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_7, як особи, яка, серед інших, 09.02.2011 року вчинила напад на нього (т. 3 а.с. 219-220). По епізоду заволодіння майном ОСОБА_24 покази підсудного ОСОБА_7 в частині, що його там не було і він цього злочину не вчиняв, спростовуються показами на досудовому слідстві підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які, будучи допитані в ході досудового слідства пояснювали, що цей злочин вони вчиняли разом із ОСОБА_7 Покази підсудного ОСОБА_7 в частині, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_25 спростовуються показами на досудовому слідстві підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Покази підсудний ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в частині, що в ході досудового слідства вони оговорювали ОСОБА_7 під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України. Також не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження покази підсудного ОСОБА_7, що фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_22 вони не застосовували, дані покази спростовуються показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_22, які були оголошені в судовому засіданні. В решті покази підсудного ОСОБА_7 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд визнає неправдивими покази ОСОБА_7 в частині того, що потерілий ОСОБА_15 надав дозвіл керувти автомобілем, які спростовуються показами останнього в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_8 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази підсудного ОСОБА_8 в частині, що участі у пограбуванні потерпілого ОСОБА_22 він не приймав не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами на досудовому слідстві підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які пояснювали, що даний злочин вони вчиняли разом із ОСОБА_8 Покази ОСОБА_8 в частині, що ОСОБА_7 участі у скоєнні крадіжки із підвального приміщення, що належить ОСОБА_24, не приймав, спростовуються його ж показами на досудовому слідстві. Покази підсудний ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в частині, що в ході досудового слідства вони давали покази під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364; 365; 373 КК України. В решті покази підсудного ОСОБА_8 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_9 давав правдиві покази суду, які знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_10 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази ОСОБА_10 в частині, що, крім поштовху, до потерпілого ОСОБА_22, більше ніякого фізичного насильства не застосовувалось, спростовуються показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_22, які були оголошені в судовому засіданні. Покази ОСОБА_47 в частині, що крадіжку майна, що належить ОСОБА_24 вони вчиняли без ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. В решті покази підсудного ОСОБА_10 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_11 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази ОСОБА_11 в частині, що напад на потерпілого ОСОБА_19 вони вчиняли без ОСОБА_7 та ОСОБА_20 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_11 в частині, що не всі з речей, які вказав потерпілий ОСОБА_25, вони викрадали, спростовуються показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_25, які були оголошені в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_11 в частині, що він потерпілого ОСОБА_26 не бив та ніяких речей в нього не забирав не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. В решті покази підсудного ОСОБА_11 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_12 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази ОСОБА_12 в частині, що він не душив потерпілого ОСОБА_22 і не застосовував до нього фізичного насильства, крім того, що тримав його за плечі, суд визнає неправдими, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_22 Покази підсудного ОСОБА_12 в чатсині, що ОСОБА_7 не приймав участі у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_24 суд визнає неправдивими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_12 в частині, що участі у пограбування потерпілого ОСОБА_48 він не приймав не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд виключає з обвинувачення, предявленого ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_19, оскільки видносно останніх відсутні дані про засудження їх чи закриття справи з нереабілітуючих підстав, тому суд по зазначеному епізоду вказує, що підсудні вчинили злочин з невстновленими особами.

З тих же підстав суд виключає з обвнувачення ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_25 01.03.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_21

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і вони підлягають виправданню за цим епізодом за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК Україн, з наступних підстав. Суд встановив, що ОСОБА_7, скориставшись тим, що ОСОБА_15 перебував в стані алкогольного сп'яніння та спав, взяв ключ від автомобіля ОСОБА_15 та повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що ОСОБА_15 дозволив взяти його автомобіль та поїхати на ньому за продуктами харчування, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодились. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, оскільки він був єдиним, хто вміє керувати автомобілем. При цьому суд визнає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не усвідомлювати, що скоюють незаконне заволодіння трансопртним засобом ОСОБА_15, крім того, ОСОБА_9 взагалі не вчиняв будь-яких активних дій на завододіння транспортним засобом і був лише пасажиром. За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність виправдати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч 2 ст. 289 КК України по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_15, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу цього злочину, а саме суб'єктивної сторони, тобто умислу на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_13 та ТОВ „Інтехс" - за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_14 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_17 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_15 - за ч ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18- за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_19 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_22 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_17 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду нападу на ОСОБА_23 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_24 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_25 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_26 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18- за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18- за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду нападу на ОСОБА_22 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_17 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_24 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_9 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_14 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_10 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_18 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_19 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_22 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_17 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення;

- по епізоду нападу на ОСОБА_23 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_24 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_25 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_26 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_11 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_19 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_25 - за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду нападу на ОСОБА_26 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_12 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду нападу на ОСОБА_22 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб;

- по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_24 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

- по епізоду нападу на ОСОБА_26 - за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовоб групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолінім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_49, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_10, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_11, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_12, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч 1 ст. 185 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочини будучи неповнолітнім, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 1 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд призначає ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкціями ч 2 ст. 187 та ч 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд призначає ОСОБА_9 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується за місцем навчання в школі, вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд, відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України, не застосовує до нього додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11., суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_11 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_12 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Суд залишає без задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в зв'язку з відшкодуванням завданих йому збитків підсудними, про що ОСОБА_14 подав до суду відповідну заяву.

Суд залишає без розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_18 та ОСОБА_25 в зв'язку з їх неявкою в судове засідання.

Суд залишає без розгляду цивільний позов ТОВ „Інтехс" в зв'язку з неявкою представника ТОВ „Інтехс" в судове засідання.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_29 не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудних.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації до крмиінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обалсті на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 289 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч 2 ст. 186 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 березня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 06 квітня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати ОСОБА_9 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації до крмиінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обалсті на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 186 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 березня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання: за ч 2 ст. 186 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 березня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 187 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власнцістю.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02 квітня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_25 та ТОВ „Інтехс" залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713; банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області; МФО: 821018; р/р 31250272210700; ІПН: 255747110361; призначення платежу: за експертні роботи) 4196 (чотири тисячі сто дев'яносто шість) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713; банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області; МФО: 821018; р/р 31250272210700; ІПН: 255747110361; призначення платежу: за експертні роботи) 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) гривень 46 (сорок шість) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713; банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області; МФО: 821018; р/р 31250272210700; ІПН: 255747110361; призначення платежу: за експертні роботи) по 1367 (одній тисячі триста шістдесят сім) гривень 02 (дві) копійки судових витрат з кожного.

Речові докази:

1.) прилад „Вимірювач швидкості газових потоків ИС-2 (зав.№184), шкіряний гаманець, жіночу сумку, косметичку, пудру, помаду, гаманець для ключів, ключі у кількості 4 шт., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити потерпілій ОСОБА_13 (прож.: АДРЕСА_18);

2.) циліндровий замок запалення автомобіля, комплект ключів до автомобіля з пультами керування сигналізацією, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки „Geely, д/н НОМЕР_3 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити потерпілому ОСОБА_15 (прож.: АДРЕСА_15;

3.) чохол на сидіння автомобіля марки „Geely, д/н НОМЕР_3 переданий на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 15А) - повернути потерпілому ОСОБА_15 (прож.: АДРЕСА_15;

4.) магнітолу марки „LG LPC-130", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_18 - залишити потерпілому ОСОБА_18 (прож.: АДРЕСА_19);

5.) мобільний телефон марки „Нокіа-1600", переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_19 (прож.: АДРЕСА_20);

6.) рюкзак, мр3-плерєр з навушниками, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 - залишити потерпілому ОСОБА_19 (прож.: АДРЕСА_20);

7.) мобільний телефон марки „Нокіа 5140", сумку та документи (паспорт, військовий квиток, посвідчення водія), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22 - залишити потерпілому ОСОБА_22 (прож.АДРЕСА_21);

8.) мобільний телефон марки „Нокіа 6233" та гаманець, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_23 - залишити потерпілому ОСОБА_23 (прож.: АДРЕСА_22

9.) портфель, мобільний телефон марки „Нокіа Е90", годинник, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_51 - залишити потерпілому ОСОБА_25 (прож.: АДРЕСА_23

10.) дві сумки, мобільний телефон марки „Нокіа 6101", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_26 - залишити потерпілому ОСОБА_26 (прож.: АДРЕСА_24

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілими, представником цивільного позивача, захисниками, законним представником засудженого, а засудженими - в той же термін з моменту вручення їм копій вироків.

Суддя: В.В. Лисенко